Если обстоятельства нашей страны окажутся таковыми, что потребуют сложного, а не простого, конфедеративного, а не единого правительства, все равно придется урегулировать важнейший вопрос – провести различие, насколько это возможно, между задачами, которые надлежит выполнять в различных сферах или разными держателями власти, предоставив каждому из них максимальные возможности для выполнения порученных им задач. Будет ли Союз создан как гарант общей безопасности? Нужны ли флоты, армии и налоги для достижения этой цели? Правительство Союза должно иметь власть для принятия всех законов и введения всех правил, имеющих касательство ко всему этому. Так же должны обстоять дела и применительно к торговле и в любой другой сфере, на которую разрешено распространять его юрисдикцию. Является ли отправление правосудия между гражданами одного штата делом исключительно местных правительств? Эти правительства должны иметь всю власть для выполнения упомянутой задачи и для любой другой, вверенной их компетенции и руководству. Не предоставлять в каждом случае часть власти, соразмерную с задачами, означало бы нарушить очевидные правила осмотрительности и уместности и бездумно доверять коренные интересы нации людям, не умеющим энергично и успешно удовлетворять их.
Кто же другой сможет должным образом распорядиться защитой народа, как не орган, которому вверено быть гарантом общественной безопасности; и, будучи центром, куда стекается вся информация, сможет наилучшим образом оценить размеры нависающей угрозы; и, являясь представителем всего, быть глубочайшим образом заинтересованным в сохранении всех частей; и, исходя из ответственности, связанной с порученным ему долгом, сможет наиболее разумно понять необходимость должных мер; и, распространяя свою власть на все штаты, сможет ввести унификацию и координировать планы и меры, которыми обеспечивается общая безопасность? Разве не проявляется вопиющая непоследовательность в том, чтобы возлагать на федеральное правительство заботу о совместной безопасности, а эффективные средства ее обеспечения оставлять в руках правительств штатов? Разве неизбежным результатом такой системы не станет отсутствие сотрудничества? И разве естественными [c.164] и неизбежными спутниками этого не станут слабость, беспорядки, несправедливое распределение тягот и жертв войны, ненужное и нетерпимое увеличение расходов? Разве в ходе революции, которую мы только что совершили, у нас не было подобного опыта?
С какой бы точки зрения мы ни рассматривали этот вопрос в искренних поисках истины, мы не можем не убедиться, что в равной степени неразумно и опасно отказывать федеральному правительству в неограниченных полномочиях при решении тех задач, которые доверены его попечению. Больше того, заслуживает самого бдительного и пристального внимания народа обеспечение такого устройства правительства, которое давало бы возможность безопасно наделить его соответствующими полномочиями. Если любой план, уже предложенный нам или который будет предложен в дальнейшем, при беспристрастном рассмотрении не будет соответствовать этим требованиям, его следует отвергнуть. Правительство, непригодное по конституции к тому, чтобы ему доверили все полномочия, которые свободный народ должен делегировать любому правительству, является ненадежным и неуместным хранителем национальных интересов, ибо их должно доверять при возможности беспрепятственно осуществлять соответствующие полномочия. Таков частный вердикт всех справедливых рассуждений на этот счет. Противники плана, выдвинутого конвентом, должны были бы ограничиться тем, чтобы продемонстрировать – внутренняя структура предложенного правительства такова, что оно недостойно доверия народа. Им не следовало бы заниматься поджигательскими декламациями и бессмысленными придирками к размерам полномочий. Никакие полномочия не слишком широки для осуществления задач федеральной администрации, или, другими словами, для обеспечения наших национальных интересов; и нельзя выдвинуть удовлетворительных аргументов, которые показали бы, что нужно винить за это расширение полномочий. Если было бы правильным, как следует из инсинуаций некоторых наших противников, что трудность возникает уже из самого положения вещей, что размеры нашей страны не позволят создать правительство, которому можно безопасно вверить такую громадную власть, это [c.165] лишь докажет, что нам нужно быть скромнее и прибегнуть в качестве выхода из положения к созданию отдельных конфедераций, действующих в более приемлемых пределах. Мы всегда будем стоять лицом к лицу с абсурдом: доверять правительству осуществление самых насущных национальных интересов, не осмеливаясь доверить ему власть, необходимую для их должного и действенного осуществления. Не нужно пытаться примирять противоречия, а решительно займемся осуществлением рациональной альтернативы.
Я уверен, однако, что нельзя доказать непрактичность одной общей системы. Я сильно ошибусь, если что-либо весомое было выдвинуто в пользу этой тенденции, и льщу себе, полагая, что сказанного в этих статьях достаточно, чтобы осветить противоположную позицию столь ясно, как можно разъяснить любое дело, не проверенное опытом, для решения которого еще нужно время. В любом случае должно быть ясно – сами трудности, порожденные размерами страны, являются сильнейшим доводом в пользу энергичного правительства, ибо любое другое не сможет сохранить Союз такой громадной империи. Если мы станем на позицию тех, кто выступает против принятия этой конституции в качестве образца нашего политического кредо, мы тем самым подтвердим мрачные доктрины, предрекающие неосуществимость национальной системы, распространяющейся на все границы нынешней конфедерации.
Публий [c.166]
Федералист № 24
Александр Гамильтон
Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –
М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 166–172.
Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 576–577.
Декабря 10, 1787 г.
К народу штата Нью-Йорк
Касательно полномочий, которые предлагается предоставить федеральному правительству для создания и руководства национальными вооруженными силами, я нашел только одно конкретное возражение, которое, [c.166] если я правильно понял, сводится к следующему: нет должных положений против существования постоянных армий в мирное время. Я постараюсь показать, что это возражение покоится на слабом основании и несущественно.
Больше того, оно выдвигалось в самой неопределенной и общей форме, подкрепленной лишь крайними утверждениями, даже без попытки аргументировать, не санкционированное теоретическими заключениями в расхождениях с практикой других свободных стран и общим умонастроением Америки, выраженным в большинстве существующих конституций. Уместность этого замечания немедленно прояснится, если припомнить, что рассматриваемое возражение касается предполагаемой необходимости ограничить законодательную власть в стране в отношении военных установлении, принцип неслыханный, за исключением конституций одного или двух наших штатов, и отвергнутый всеми остальными.
