В современной литературе и журналистике за приверженцами неоконсерватизма прочно закрепился термин "неокон".

Основные положения современной неоконсервативной программы были изложены В. Кристолом и Р. Каганом в 1996 году. Суть их была выражена в следующем: США призваны осуществлять "благотворительную глобальную гегемонию" (англ. benevolent global hegemony) во всем мире на основе своего международного влияния и авторитета, возникшего в результате международной и оборонной политики прошлых лет.

Авторы статьи предлагали следующие "три императива":

2. Пропаганду патриотизма и милитаристских ценностей среди гражданского населения, "единение народа и армии", рекрутирование в ее ряды как можно больше добровольцев. 3. "Моральная чистота" (англ. moral clarity) действий - не дожидаясь появления угроз, активно внедрять во всем мире американские политические принципы - демократию, рыночную экономику и уважение к свободе.

Характерно, что многие неоконы ранее были троцкистами и выступали против сталинского Советского Союза. Это и не удивительно: если Троцкий призывал к перманентной революции и насаждению коммунизма, то неоконы также призывают к перманентному и насильственному насаждению американской демократии. Суть методов одна и та же, причем у неоконов это получается удачнее.

Очевидно, что для русских и России неоконы представляют собой прямую угрозу.

Нельзя забывать и про так называемый "русский национальный консерватизм", который сейчас пытается занять нишу умеренного национализма - мол, лучше мы, чем те националисты, которые социалисты.

По сути этот русский консерватизм укладывается в известную формулу "Православие, самодержавие, народность", только с мелкой коррекцией на современность - понятно, что призывать восстановить монархию как-то несовременно (но некоторые об этом интеллигентски так вздыхают, мечтательно).

Сформировалось это течение славянофилами-интеллигентами со всеми понятными последствиями. Желающие могут сами поинтересоваться историей этого движения в конце XIX - начале XX веков, практический же интерес представляет современное положение дел.

Консерваторы заявляют как ценность патриотизм и "мягкий" национализм - но при этом в русофильско-кондово-лапотном варианте. Разумеется, все звучит обтекаемо-интеллигентно, но Россия противопоставляется Западу не политически, идеологически и т.д., а именно что "духовно". Такой подход на практике означает отказ от заимствования даже полезного, что можно было бы и перенять с Запада как отдельный элемент. Одно дело - собственный путь развития, и другое дело - самобытность. Чтобы не писать много текста, поясню на примере - помните бояр и Петра Великого? Казалось бы, заставлять брить бороды - дикость, но надо было ломать систему "что было хорошо для наших предков, то хорошо и для нас" комплексно. Перегибы тогда были, и сейчас тоже явно не стоит слепо копировать Запад (как по сути предлагают либералы), но надо заимствовать полезные элементы из всего - и из прошлого, и из чуждых систем. Но именно как элементы - и строить из них свою, русскую систему. Развивающуюся, а не консервативно устремленную в прошлое.

Собственно говоря, именно это - самая большая претензия к консерватизму. Уроки прошлого надо изучать и учитывать, но невозможно развиваться, ориентируясь на прошлое. Консерватизм неизбежно приводит к застою, и приходиться применять чрезвычайные меры, чтобы сохранить нацию и государство. Некогда этим пришлось заниматься Ивану Грозному, затем - Петру Великому. Александр III при всем своем положительном отношении к русскому не рискнул отказаться от консерватизма, и царская династия выродилась до Николая Кровавого, которому было не очень-то интересно, что там происходит с Россией. Затем большевики, наворотив много чего, скажем так, своеобразного (впрочем, с учетом всех условий того времени - я как-то не вижу, кто и как тогда мог бы навести порядок лучше), пошли на прорыв во времена руководства Сталина. А вот после его смерти власть оказалась опять у консерваторов, только от коммунизма. Пустая идеологическая официозность - это не способ руководить Империей.

Так называемый "застой" закономерно вылился в желание народа избавиться от консерватизма, развиваться далее - и в ловушку "перестройки" народ тоже попал благодаря консерватизму: люди не могли представить, что правительство может предать и народ, и страну. Консерваторы-от-коммунизма быстренько перековались в неоконов-от-либерализма.

Современный русский консерватизм имманентно включает в себя православие - оно назначается на роль "духовного фундамента" социума, причем априорно. В редких случаях, когда консерватор не является православным сам, он все равно не имеет ничего против руководящей роли православия (знаю один такой случай).

Весьма странно заявлять составляющей национальной идеи позицию, которую не разделяет значительная часть нации, не так ли?

И еще одна общая черта: все русские консерваторы (исключений не припоминаю) в той или иной степени негативно относятся к временам Советского Союза. Тогда, знаете ли, с "духовностью" были проблемы, а то, что шло развитие от сохи до атомной бомбы - это так, мелочи, консерваторов мало интересующие.

Короче говоря, так называемый русский национальный консерватизм - это явно интеллигентское течение (и, следовательно, вредоносное), а его роль - пытаться занять нишу "умеренного национализма". Любой консерватизм прямо противоречит развитию, нельзя этого забывать.

Обсуждая либерализм и неоконсерватизм, нельзя не затронуть демократию (это тоже идеология, но несколько более "общая") - она навязчиво продвигается как единственно возможное внутриполитическое устройство, причем именно в виде либеральной демократии, с ее игрой на выборах (в лучшем случае, если нет прямых подтасовок - помните, были результаты более 100% на отдельных участках?).

Дело в том, что под брендом демократии продвигается вовсе не демократия.

Демократия - это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия).

Однако, если хоть немного подумать, то демократия в том виде, в котором она есть сейчас, - это всего лишь симулякр.

Государством всегда управляют те люди, которые реально умеют это делать и организация власти всегда, при любом строе и в любой стране одинакова с этой точки зрения. Меняется лишь внешняя форма, которая отвечает текущим целям и нуждам правящей элиты. Мнение населения в любом современном государстве никакой роли не играет. Точнее: это мнение формирует сама элита с помощью СМИ, и оно именно такое, какое требуется.

Демократии - именно как "власти народа" - не существует. Она была возможна в древнегреческих городах-полисах, когда народа было не так много и теоретически мог выступить действительно каждый, а методы обработки толпы еще не были достаточно развиты. Да и то все это относилось к свободным горожанам-мужчинам, и только. Право голоса отсутствовало не только у рабов, но и у женщин, к примеру. И в Новгороде в Вече участвовали только свободные главы городских семей, а не все горожане подряд, и уж тем более не участвовали крестьяне подконтрольных Новгороду деревень. Американская демократия допускала на определенном этапе рабство, а затем до шестидесятых годов двадцатого века сегрегацию негров.

Демократия сейчас - это механизм снятия персональной ответственности и облегчения управления необразованной массой населения. Демократия превозносится тогда, когда общество стабильно идет к цели, которую определила элита, и для того, чтобы общество от этого курса не отклонялось. А какая партия победит на выборах - не имеет никакого значения.