Представьте в тех же условиях негритенка (для наглядности), который даже других негров никогда не видел. Получится ли из него русский? Нет, никогда. Воспитатели просто не смогут относиться к нему как угодно хорошо. Его могут искренне любить, но за "своего, русского" его считать никак не будут. Дети, между прочим, очень хорошо чувствуют отношение к себе; психика же формируется с рождения, и большей частью ее структура оформляется еще в младенчестве. В самом лучшем случае в результате такого эксперимента получится "свой парень".
Можно подойти с другой стороны, доказать методом "от противного". Предположим, что любой человек может стать русским, независимо от национальности биологических родителей. Таким образом, русскими могут быть и негры, и азиаты. Но никто, будучи в здравом уме, не скажет, что изображенный на картинке раскосый чернокожий - русский, даже если он будет изображен в валенках и с балалайкой на фоне заснеженного Кремля. Русские принадлежат к белой расе - научный факт.
Русские - прежде всего этнос, а этнос предполагает варьирование внешнего вида в определенных границах. Темная кожа и негроидные черты лица в эти границы не укладываются.
Важно: это не значит, что мулат, родившийся и выросший в России, непременно будет плохим человеком или врагом русских. Но ему по жизни будет сложнее - и, в частности, намного сложнее быть "хорошим как бы русским".
Замечу, что монголоиды воспринимаются гораздо более спокойно. Думаю, это связано с тем, что монголоидные народы - жители Сибири и Крайнего Севера - живут на территории России с незапамятных времен, и никаких проблем с ними уже несколько сот лет не было. Поэтому монголоид не рассматривается априорно ни как совершенно чужой, ни как враг; а намек на монголоидность в чертах лица воспринимается скорее как "интересная экзотика", чем как что-то действительно чужое. На Дальнем Востоке сейчас много тех, кто "практически русские, только с эпикантусом".
Таким образом, говоря о "чистоте крови" и о "примесях", необходимо различать не только расовую принадлежность, но и комплиментарные и некомплиментарные по отношению к русским этносы. Браки русских с другими славянами и европейскими народами не вызывает нареканий у самых оголтелых "нацистов".
Но это - "по крови", если же рассматривать "по культуре", то западные европейцы, поляки, прибалты на данный момент (а некоторые - и исторически) являются врагами русских.
Распространенный прием - это попытки как-то обосновать якобы ненаучность расологии. Поскольку отрицать факт различия антропологических параметров между нациями невозможно, предпринимается попытка протащить как серьезный аргумент детскую подначку "а куча - это сколько?". Мол, раз были межнациональные браки - то строго 100% русской крови нет, а раз нет - то и говорить не о чем. Этот прием применяется, что характерно, именно к русским, и только к ним. В существовании этнических поляков или там грузин никто почему-то не сомневается. Чуть более развитые апологеты абсолюта соглашаются с тем, что требовать строго 100% - это странно, и выдергивают из рукава вторую крапленую карту: ладно, путь не сто процентов, а сколько конкретно? Назовите число и обоснуйте, почему процент генов, на "дельта малую" меньший, будет уже считаться не русским? - тот же "парадокс кучи". Забавно, что, протестуя против важности крови для нации, приводят аргумент, возводящий эту концепцию в абсолют.
Национальность не сводится "только к крови", как и "только к культуре". По отдельности эти вопросы разбирались, и не раз, но объясню их здесь комплексно.
В глубокой древности понятия "кровь" и "почва" были естественным, изначальным различием между племенами. Уже потом появлялись разные языки и виды культуры, изначально опять же четко коррелировавшие с родственными связями и территорией проживания. О каком-либо разделении культуры и крови/почвы можно говорить лишь с момента, когда появилась возможность массовой смены места жительства. При самом попустительском подходе - это никак не ранее второй половины XIX века. При этом, обратите внимание, речь идет НЕ об отрыве культуры/языка/этики от крови/почвы, а лишь о том, что есть некоторое количество индивидов, которые оторваны от почвы, но являются носителями культуры/языка/этики, и количество это достаточно, чтобы имело смысл о нем говорить как о социальной группе. Продолжает развиваться как культура, так и язык именно в месте массового проживания носителей "крови и почвы", а отнюдь не в эмиграции и т.п.
Важно: коллективное бессознательное формируется очень долго, за периоды времени, которые принято называть историческими. Многовековое формирование национального характера не может быть гармонично изменено за период, относящийся к новейшей истории. За столь короткое время возможно лишь разрушение национального самосознания - формирования т.н. общечеловека, социальной единицы общества потребления.
Для нации важно все - кровь, почва, язык, культура, этика и много чего еще. Расовое сознание - это система, каждый элемент которой не может быть элиминирован без разрушения таковой.
Давайте для наглядности прикинем, что будет, если признать какой-либо основной элемент незначащим.
"Кровь". Проще говоря, генотип. Разумеется, глупо определять некий "пограничный процент", но чем меньше инородных генов - тем лучше. И дело не в том, что "такая-то внешность лучше всех других", а именно в соответствии определенного фенотипа генотипу нации. Как подтвердит любой генетик, гены работают не по принципу "один ген - одно определенное качество", а группами, при этом ученые знают о ДНК и пр. еще далеко не все. Впрочем, об этом мы поговорим в следующей главе, а на бытовом уровне "кровь" - это прежде всего фенотип.
Русские люди бывают разные. Но, не зацикливаясь на брюнетах и блондинах, все же никто не оспорит того, что русским не свойственны тот же эпикантус или негритянские волосы вида "комок пружинок". Спрашивается, зачем отстаивать тезисы, из которых следует, что русские (утрируя) могут стать нацией монголоидных негров? Это НЕ национализм. Все просто: эстетический фактор обоснован именно бессознательными мотивациями, и если кто настолько мультикультурен, что ему все равно, как выглядят окружающие - то он, может быть, и замечательный специалист и т.д. и т.п., но при этом неизбежно имеет проблемы с психикой, т.к. этологию с ее различением "свой/чужой" никто не отменял, и налицо сбой глубинных механизмов психики. К нации же такой индивид относится лишь формально, по генам.
"Почва". Думаю, что всем понятно, что имеется в виду место проживания, а не почвенный покров. Уточню: место проживания исключительно значимо потому, что это - место компактного проживания значительного количества носителей национального сознания, что дает возможность новому члену общества воспринимать это с первых дней жизни. Средовым фактором обусловлена значительная часть наполнения структуры психики, и особенно важны в этом плане первые пять лет жизни, когда маленький человек подходит к освоению мира еще не логически-осознанно, а непосредственно. Отрыв от почвы неизбежно приводит к смешению характеров: дети эмигрантов уже не являются носителями национальной культуры, а имеют значительное влияние культуры страны проживания. Если, конечно, не воспитываются в диаспорах, враждебных к государствообразующей нации страны пребывания, но для русских диаспоры не характерны вообще.
Отрыв от "почвы" автоматом означает отрыв от национальной среды, что неизбежно вызывает деградацию в мультикультурных общечеловеков.
Язык. С тем, что язык и мышление очень тесно связаны между собой, надеюсь, никто спорить не будет. Наглядным примером является наличие в языках разных народов понятий, которые не могут быть адекватно переведены на другие языки. Разница бывает в совсем уж неожиданных вещах: у северных народов будет несколько десятков наименований снега - это понятно, но вот в английском языке нет слова "синий". Вообще. Только "blue" - это и "синий", и "голубой". Язык, что понятно, начинает усваиваться бессознательно - еще в младенческом возрасте, в зависимости от того, на каком языке говорят родители.
