А каким образом все же развивалось каменное строительство на Руси? Может быть, все-таки обходились без заморских гильдий? Обратимся для начала к истории вопроса:

Возьмем к рассмотрению «Реестр белокаменных зданий древней Руси», в котором перечислены здания, возведенные в XII–XVII веках на территории русских княжеств и централизованного Русского государства. Мы тут же увидим, что в нем числятся по данным документальных свидетельств 104 белокаменных здания, из них полностью или частично сохранились 45, в том числе 40 – на территории Российской Федерации. Притом большинство из них в Залеской Руси, там, где правили князья Владимирские.

Первая загадка, заключается в том, что подавляющее большинство храмов домонгольской Владимиро-Суздальской земли возведено именно из белого камня. Рядом – в Киевской, Черниговской, Смоленской, Рязанской, Новгородской землях, да пожалуй и гораздо западней, все строительство велось из кирпича (плинфы) или в смешанной технике. Кроме Суздаля или Залеской Руси (так обычно именовали Северо-Восточную Русь, а «Русью» – только центральные и южные территории), из камня строили только в далеком западнорусском южном Галиче. Да и то, как мы увидим позже в совсем другой манере…

Отметим еще одну особенность: при Владимире Мономахе в том же Суздальском крае еще строили из плинфы и в смешанной технике. Белокаменное строительство началось в середине XII века при Юрии Долгоруком и продолжалось более трехсот лет – из белого камня строили и в Московском княжестве. А в середине XV века произошел практически повсеместный возврат к кирпичу. И это тоже загадка.

«Эта ситуация, в истории русской архитектуры уникальная, проработана в литературе только на уровне констатации факта перехода в середине XII века от дешевого и технологичного кирпичного зодчества к более дорогому и менее технологичному белому камню, его трехсотлетнего использования и возврата к кирпичной технике в середине XV века»: – очень точно отметил эту особенность профессор С. В Заграевский в. своей монографии «Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество». Но на самом деле этот факт настолько серьезен, что одной констатации мало.

От домонгольской эпохи, кроме памятников архитектуры, до нас дошли только отрывочные, часто разноречивые и тенденциозные свидетельства летописей – «разбитого зеркала своего времени». Но памятники, несмотря на многочисленные перестройки, разрушения и некачественную реставрацию, сохранились в количестве, вполне позволяющем заняться поиском ответов на вопросы.

Вторая загадка. Почему в середине XII века Юрий Долгорукий начал строить во Владимиро-Суздальской земле не из кирпича, а из белого камня? И кто научил его этому? И что это за камень?

Третья загадка. Почему белый камень и при потомках Юрия остался господствующим видом строительного материала, при всей его кажущейся дороговизне, а главное не долговечности и полном отсутствии прочности, если мы ведем речь об известняке северной Руси.

Четвертая загадка. Почему в «преемнице» Суздаля – Москве – эта традиция продолжалась еще очень долго и прекратилась только в середине XV века?

Параллельно с исследованием этих вопросов мы можем попытаться прочитать в «каменной летописи» и более развернутые характеристики эпох Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского, Всеволода Большое Гнездо и их потомков. Ведь летописцы были связаны политикой, религией, личными симпатиями и антипатиями, а зодчество несет в себе объективную, хотя и не столь легко прочитываемую информацию. Подлинное зеркало каждой эпохи – архитектура. Под таким углом зрения мы и будем ее рассматривать.

Проблемы, которые мы перед собой поставили, гораздо шире вопросов генезиса архитектурных форм и применения той или иной строительной техники. Они требует привлечения истории, экономики, политологии, искусствознания, математической статистики, почвоведения, геологии и ряда других наук. В конце концов, мистики, эзотерики и конспирологии. Следовательно, мы обязаны работать на «стыке дисциплин».

Про Юрия Долгорукого говорилось и писалось много. Взгляды на его весьма неоднозначную личность и весьма неоднозначную историческую роль столь же неоднозначны. Это он – основатель Москвы помпезной статуей на Тверской улице напротив Московской мэрии простер свою длань к потомкам. И это он же вероломный лихоимец, тянувший алчные руки из Суздаля к Киеву, и жестокосердный деспот, снискавший всеобщую ненависть, зело любящий питие и женщин. Некоторые дописались до того, что он… борец за независимость Суздальского края (последнее, к сожалению, не анекдот, а вполне серьезное утверждение одного из современных школьных курсов «истории Отечества»).

Наверное, нам не стоит ни осуждать, ни оправдывать Юрия Долгие Руки. Но в его исторический портрет следует внести один дополнительный штрих. Именно в эпоху Долгорукого, как утверждают историки, был совершен решающий «прорыв в новое завтра» всего Владимиро-Суздальского края, а возможно, и всей Русской земли.

А уж потомки Юрия – Андрей Боголюбский, Всеволод Большое Гнездо, Юрий и Константин Всеволодовичи – шли по этой дороге более широким шагом.

Если белокаменное строительство было одним из действий, направленных на возвышение Суздальского края, то такая политика понятна, логична и обоснована. Ведь, в конечном итоге, именно это позволило Владимиро-Суздальской земле не потерять своей национальной культуры и самостоятельности во время «монгольского ига», отстоять независимость и возродиться уже под новым названием – Московского царства.

Поэтому историческая заслуга Долгорукого, если это можно так назвать, состоит не в том, что он основал небольшую крепость, которая через триста лет оказалась столицей централизованного Русского государства. Юрий заложил и политическую, и культурную базу для того, чтобы центром такого государства стал Суздальский край. А столицей «всея Руси» могли оказаться Москва, Тверь, Владимир, Ростов или Переславль – в геополитическом плане это непринципиально.

Какой ценой далось это возвышение Суздальской земли – другой вопрос. Мы восхищаемся основанием Санкт-Петербурга, редко задумываясь о том, что в это время во всей остальной России прекратилось каменное строительство. А уж тем более не вспоминаем о тех тысячах людей, которые, «к жизни воззвав эти дебри бесплодные, смерть обрели здесь себе».

Кроме того, у Юрия Долгорукого, наверное, были другие, более бескровные и экономичные пути для выполнения своих политических задач. Но где же здесь тайна?

Вообще, история градостроительной деятельности «основателя Москвы» всегда привлекала внимание ученых. Так, В. Н. Татищев в своих трудах утверждал, что великий князь Юрий Владимирович основал: Владимир, Ярославль, Кострому, Вышград, Галич, Городец, Добрянск, Дорогобуж, Звенигород, Перемышль, Ростиславль, Стародуб, Углич и Юрьевец. Несколько «умереннее» оказался Н. Н. Воронин, приписавший Долгорукому создание Перемышля, Звенигорода, Кидекши, Микулина и Городца-на-Волге. Особо ретивые историки приписывают ему в наше время еще и основание Ревеля (это который теперь Таллинн). Между тем, действительный перечень основанных князем Юрием городов, подтвержденный древнерусскими источниками, выглядит значительно скромнее: Юрьев, Дмитров, Кснятин, а также перевод на новое место Переславля-Залесского и первое упоминание Москвы. Нетрудно заметить, если опираться на данные Типографской летописи, что там нет многого, в том числе даже нет прямых указаний на то, что Кидекша была «Суздальской резиденцией князя», но есть точное начало отсчета его градостроительного бума. Это 1152 год.

Тот же В. Н. Татищев писал, что «сей великий князь был роста немалого, толстый, лицом белый, глаза не весьма великие, нос долгий и искривленный, борода малая, великий любитель женщин, сладкой пищи и пития; более о веселиях, нежели об управлении и воинстве прилежал, но все оное состояло во власти и смотрении вельмож его и любимцев…. Сам мало что делал, все больше дети и князи союзные…». Князь М. М. Щербатов, известный историк, полагал, что Юрия прозвали Долгоруким подобно персидскому царю Артаксерксу – за «алчность к приобретению». Даже современный Российский энциклопедический словарь более тактично, но тоже не вполне лестно, сообщает, что руки Юрия тянулись от Суздаля к Киеву, и за это он получил свое прозвище. Заметьте, вся когорта историков, об его созидательной деятельности распространяться не любит, все более об конкистадорской, о завоевательской. Может, ошибаются они? Да и мы тоже?