Тоже самое можно сказать и об отношении между политическими и экономическими проблемами в движении декабристов. Этот заговор, который включал в себя конституционные и военные элементы, который во многом был похож на испанские, неаполитанские и пьемонтские движения того времени, столкнулся с исключительными социальными проблемами. Судьба миллионов зависела от того, каким способом и на каких условиях будут освобождены крестьяне. Обсуждения в тайных обществах естественным образом касались конституционных форм и социальной структуры государства, обсуждались проблемы либерализма и конституционализма, которые выдвинулись на первый план во времена Французской реставрации. Но эти дискуссии всегда заканчивались поднятием вопроса о еще более глубоких изменениях; и это превращало либеральное движение во что-то похожие на социальную революцию.
Другими словами, декабристы пересматривали проблемы не только Французской реставрации, но и социальные проблемы революции. Мы найдем, особенно у Пестеля, возвращение в атмосферу предыдущего века; читаются те же книги и обсуждения принимают ту же форму. Отчасти, это происходило потому, что русская культура 18-го века никогда не переживала насильственного разрыва — ни революции, ни настоящей наполеоновской оккупации, ни реставрации — и отчасти потому что условия, против которых выступали декабристы, не разрешали им останавливаться на либерализме. Именно это привело к тому, что более решительные среди них пришли к идеи республики в мире более или менее конституционных монархий. И именно это заставило их волей-неволей пересмотреть «аграрный вопрос». Именно тогда декабристы заложили основание в полемике, которая станет центральной для Герцена и для всей русской интеллигенции — должны ли крепостные быть освобождены «с землей» или «без земли»? В первом случае, им достанется довольно таки большая часть владений; во втором же случае они станут либо батраками, либо арендаторами. Каждое решение имело своих сторонников в разных группах, и споры, которые вели к изменению первоначальных позиций, продолжались годами. В целом, это была самая важная полемика ( в первой половине прошлого века ) , которая касалась социальной структуры российской деревни.
Обсуждение происходило с точки зрения практической экономики. Была сделана попытка приспособить теории английских и французских экономистов к ситуации в России. Было предложено предоставить решение естественным экономическим силам, которые сами собой поделят землю без вмешательства закона. Но проблема крестьянства в России была слишком фундаментальной для такого решения; поэтому произошел возврат к дебатам восемнадцатого века о происхождении и основе собственности. Предлагаемая земельная реформа подняла проблему распределения собственности и достижения равенства. Ситуация была похожа на ситуацию во Франции во время революции, хотя и в очень разных масштабах. В России, где большая часть земли периодически перераспределялась среди членов деревенской общины, впервые поднялась проблема отношений между желанием равенства и примитивным аграрным коллективизмом; между земельной реформой и общиной; между идеями небольшого просвещенного меньшинства и традициями русской деревни.
Личное развитие Пестеля, который стал одним из самых смелых и решительных заговорщиков, дает нам интересное представление об этом быстром углублении декабристских идей. В период с 1819 по 1820 год, под влиянием «Новых начал политической экономии» Сисмонди, Пестель написал серию коротких записок по экономическим и административным проблемам. Вопрос крестьянства уже тогда был большой, но он все еще думал об освобождении крестьян без земли. «Худшим решением», писал он, «было бы дать землю крестьянам. Агрономия — это не вопрос количества рабочих рук, а вопрос капитала и культуры, которых нет у крестьянства.» (Перевод с английского переводчика. Исходный русский текст «Красный архив» 1925 N6 (13) «Практические начала политической экономии» Пестеля) . Он также рассматривал положение фермеров, которых он называл «капиталистами крестьянских классов». Но прежде всего он рассматривал проблему экономического развития, как с сельскохозяйственной так и с промышленной точки зрения.
Однако, несколько лет спустя, завершая и обсуждая «Русскую Правду», которую он и его сподвижники рассматривали как основной документ заговорщиков, он отдал почетное место равному распределению и аграрному коллективизму.
«О сем гражданском разделении земель много было разсуждаемо, причем все сии рассуждения на два главные мнения разделены быть могут. Первое мнение объясняется таким образом: человек находится на земле, только на земле может он жить, только от земли может он пропитание получать. Всевышний сотворил человеческий род на земле и землю отдал ему в достояние, дабы она его питала. Природа производит сама все то, что к пище человека служить может. Следовательно, земля есть общая собственность всего рода человеческого, а не частных лиц и посему не может она быть разделена между несколькими только людьми за исключением прочих. Коль скоро существует хоть один человек, который никаким обладанием земли не пользуется, то воля всевышнего и закон природы совершенно нарушены, и права естественные и природные человека устранены насилием и зловластием. На сем соображении был основан известный поземельный закон римский, который устанавливал частное разделение земель между всеми гражданами. Второе мнение, напротив того, объясняет, что труды и работы суть источники собственности и что тот, который землю удобрял и оную способной сделал к произведению разных произрастаний, исключительное он должен на ту землю иметь право обладания. К сему суждению прибавляется еще и то соображение, что дабы хлебопашество могло процветать, нужно много издержек, которые тот только сделать согласится, который в полной своей собственности землю иметь будет и что неуверенность в сей собственности, сопряженная с частым переходом земли из рук в руки, никогда не допустит земледелия к усовершенствованию. Посему и должна вся земля быть собственностью нескольких людей, хотя бы сим правилом и было большинство людей от обладания землею исключено.» ( П.И. Пестель «Русская Правда»
http://az.lib.ru/p/pestelx_p_i/text_0020.shtml )
Как же разрешить противоречия в этих мнениях? Пестель не собирался принимать ни одну из этих теорий. Он видел Россию, которая возникнет после революции, к которой обе теории будут равно применимы. Он поддерживал право на жизнь из первой теории, но признавал право заработка второй теории. «Наперед надобно помышлять о доставлении всем людям необходимого для жития, а потом уже о приобретении изобилия. На первое каждый человек имеет неоспоримое право, потому что он - человек, на второе имеет право только тот, который сам оное приобрести успеет.» ( П.И. Пестель «Русская Правда»
http://az.lib.ru/p/pestelx_p_i/text_0020.shtml )
На практике же решением было разделение в каждой волости земель на две равные части:
«Сии средства состоят в разделении земель каждой волости на две половины по угодиям, как то в предыдущей главе объяснено было в статье о казенных крестьянах. Одна половина получит наименование земли общественной, другая земли частной. Земля общественная будет всему волостному обществу совокупно-принадлежать и неприкосновенную его собственность составлять. Она ни продана, ни заложена быть не может. Она будет предназначена для доставления необходимого всем гражданам без изъятия и будет подлежать обладанию всех и каждого. Земли частные будут принадлежать казне или частным лицам, обладающим оными с полною свободою и право имеющим делать из оной, что им угодно. Сии земли, будучи предназначены для образования частной-собственности, служить будут к доставлению изобилия. Земля общественная будет удовлетворять справедливым заключениям первого вышеобъясненного мнения, а земли частные - второго мнения...» ( П.И. Пестель «Русская Правда» http://az.lib.ru/p/pestelx_p_i/text_0020.shtml )
