Между тем, абсолютно понятно, что поборники якобы существующих «законных оснований» для ведения «коллекторской деятельности» свою аргументацию основывают на очевидной подмене понятий и манипулировании общими нормами гражданского (и не только) законодательства в угоду исключительно собственной логике. При этом они же всячески ратуют за скорейшее принятие закона «О коллекторской деятельности», отсутствие которого сами воспринимают и характеризуют как свидетельство правового вакуума в своем существовании. Характерно, что каждое «коллекторское агентство», непременно стремящееся подчеркнуть свою важную социальную миссию в деле цивилизованного управления просроченной дебиторской задолженностью (например, ООО «Агентство Р.О.С. долгъ» заверяет, что истинные «профессионалы коллекторского рынка» «…консультируют…оказывают психологическую помощь, поддержку должникам»), всячески открещивается от «серых» коллекторских агентств.

Однако из обращений, периодически поступающих от граждан в Роспотребнадзор, следует, что почему-то именно исключительно к последней категории коллекторов прибегают такие банки, как «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ОТП Банк», ЗАО «Кредит Европа банк» и др., поскольку их содержание вполне определённо указывает на то, что все «консультации и психологическая помощь» в рамках «поддержки должников» сводятся к выбиванию под страхом уголовного преследования далеко не бесспорных долгов с сомнительными штрафами, угрозам описи имущества, ночным звонкам родственникам и т. п.

При этом все ссылки на якобы имеющуюся законную договорную основу такой «деятельности» не только, как правило, представляют собой лишь голословные и ничем не подтверждённые «уведомления», направляемые в адрес должника, но и являются свидетельством замалчивания истинной сути тех видов договоров, на основе которых коллекторы безапелляционно выдвигают соответствующие требования».

Как говорится, конец цитаты. Теперь, сам себе противореча, скажу, что коллекторы в России нужны. Мне, бизнесюку, нужны. Хорошо метать в вымогателей громы и молнии, пока сам являешься потенциальным объектом их деятельности. А если наоборот? Бич грузоперевозок: заказчики не платят. Груз перевезён, бензин, зарплата водителя, время и амортизация машины потрачены, а денег — шиш. Бежать в суд? Он будет длиться год, и вряд ли что-то даст. Я выиграю, но мой заказчик — ООО; общество с сильно ограниченной ответственностью. Уставной капитал 10 тыс. руб., давно потрачен; имущества нет. Так что в итоге я не получу ничего, кроме судебных издержек и геморроя. К бандитам бежать? Не надоело? Да и не многое они могут, если честно. А коллектор заплатил бы мне хотя бы половину дебиторской задолженности, причём сразу. Спишешь, приятель 400 тыс. руб. на убытки, как я в 2009-ом, в разгар кризиса — сразу поймёшь необходимость и полезность коллекторов. Моё мнение таково: коллекторов надо жёстко ограничить в деле выбивания долгов с действительно незащищённых физических лиц. Одновременно предоставив им достаточно широкие полномочия в сфере бизнеса. Мне это кажется справедливым. Ты бизнесюк? Отвечай по долгам! Умей просчитывать риски, знай, что просто так «кидало-во» не сойдёт; может прийти коллектор. Лично я готов с такими рисками работать.

Но вернёмся к заёмщику — физическому лицу. Можно ругаться с банками, посадить в тюрьму коллектора, увиливать и изворачиваться. В конце концов, кредиторы поймут, что досудебными методами дело не решить — и потащат в суд. Повторю: суд может снизить требования банка до разумных. Но в итоге он всё равно заставит нерадивого заёмщика платить, хотя выплата может растянуться на много лет. Оно надо? Ещё совет, который пригодится, не только если банк подал в суд на заёмщика, но и если заёмщик подал в суд на банк. Требуй, приятель, рассмотрения дела не по месту регистрации банка (оно часто совпадает с местонахождением головного офиса, но может и не совпадать, проверь!), а по месту регистрации (прописки) тебя. По закону эти места равны. Но в жизни тот суд, который по месту регистрации банка, для банка «свой». Ну, неформальное влияние, то, сё… Взятки, короче. Но банк, даже очень крупный, не может «купить» на корню все суды; разорится. Исключением, пожалуй, является только Сбербанк, с которым судиться вообще бесполезно. Но Сбербанк особо и не браконьерствует; мелочь ему не по чину. В суде по месту регистрации заёмщика шансов на справедливое рассмотрение дела больше. Для бизнесюка передача дела в суд — плохой вариант. Обычный заёмщик может смошенничать и вообще по кредиту не платить (ниже расскажу, как). Но мне нормальная кредитная история нужна: ещё не раз буду кредитоваться. Любое обращение банка в суд кредитную историю сильно портит. При просрочке банк автоматически направляет в бюро кредитных историй (БКИ) гадость про заёмщика. После погашения кредита она должна столь же автоматически исчезать. Что бывает не всегда; я сталкивался. Но добиться исчезновения гадостей довольно легко: многие БКИ сами предлагают недорогие услуги отслеживания информации. Но суд — это навсегда. Гражданское дело хранится 25 лет; при электронном судопроизводстве, которое сейчас вводится — бессрочно. Нужно избегать.

Да и сами банки после ряда громких юридических скандалов несколько опасаются судебных процедур. Потери репутации оказались выше копеечных в масштабах банка финансовых результатов. Тут палка даже не о двух, а о трёх концах. Да, банк победил, но с должника нужно ещё получить деньги через ФССП (Федеральная служба судебных приставов). Это долго и хлопотно, а часто и невозможно: у заёмщика ничего нет, кроме рваных штанов и пролетарского происхождения. Заёмщик ведь не дурак: пока длился суд, успел от имущества избавиться, на родственников, например, перевести. Засуженный банком заёмщик является ходячей антирекламой. А «сарафанному радио» в России люди привыкли верить больше, чем красочным буклетам. Возникают вопросы и у регулятора-ЦБ: «Что за банк такой, всё время судится с клиентами? Риск-менеджмент, наверное, не профессионален, плохо отбирают заёмщиков. Денег что ли нет, нормальных специалистов нанять; плохая финансовая ситуация? Не проверить ли банк»? Так и попадают в список банков-браконьеров. Должники стали, вроде меня, шибко грамотные. Легко затягивают на год судебный процесс. Кстати, рассказ банковскому юристу о том, что вы намерены это сделать, откладывает обращение в суд на 2–3 недели: боятся, гады. Потому что заёмщик в итоге, конечно, проиграет, но целый год банк будет нести расходы на юристов и судебные издержки, а заёмщик — ни копейки не платить.

Теперь обещанная история о том, как с выгодой продаться коллекторам. Закон не запрещает любому юридическому или физическому лицу обратиться в банк и выкупить чужой долг за меньшую сумму, как это должны делать коллекторы. Сама сумма, цена договора уступки права требования, является предметом переговоров между банком и коллектором. Юридические лица этим заниматься вряд ли будут: у них возникнут проблемы с налогообложением. А вот доброе (подставное) физическое лицо найти можно. Особенно если с ним потом поделиться выгодой. Тогда должник согласится с передачей персональных данных, и выкуп состоится. Но вообще-то, это называется «мошенничество, совершённое по предварительному сговору группой лиц», ст. 159 УК РФ. В зависимости от суммы ущерба банку, лет на 5–8 тюрьмы потянет. А должник пойдёт «организатором преступного сообщества». Только надо доказать, во-первых умысел, а во-вторых сговор. Что при некоторых очевидных мерах предосторожности не так-то просто. Но доброму физическому лицу надо очень сильно доверять. Притом, что явной связи между вами быть не должно, например, в банк нельзя идти родственнику или близкому другу. Иначе сговор докажут в ноль секунд. Далее без комментариев.

Я же говорю: танцуем танго. Тонкий психологический танец на грани и за гранью реальности. Не доводи банк, приятель, не пытайся убежать от него. Кружись и ускользай. Беззастенчиво ври. Сколько раз я назначал оплату на пятницу, а потом вопил: «Я пришёл с деньгами, а у вас сокращённый день. Упёрся в закрытую дверь! А сейчас я уехал из Москвы, деньги на ваш кредит зарабатывать, но через 4 дня вернусь и всенепременно заплачу». Банки верят (а что им остаётся?), а я, меж тем, выиграл неделю, а то и две. Выскальзывание нужно перемежать с угрозами. Неплохо действуют фразы: «Посмотрите, сколько заёмщиков от вас бегают-прячутся, а вы тратите ресурсы на их розыск! Хотите, чтобы и я стал таким же? Нет? Но если вы будете продолжать жёсткое давление, я буду вынужден пополнить их славные ряды». Или: «Вы, безусловно, можете подать на меня в суд. Но вы же понимаете, что суд это год. И всё это время я платить не буду. Может, обойдёмся? Вам нужно подождать всего 2 недели». Если банк чувствует сопротивление и грамотность заёмщика, в какой-то момент он сам предложит ему реструктуризацию^[51]. Не без выгоды для себя: процент будет выше. Лучше согласиться: она не только избавит от суда, но и снизит ежемесячный платёж. Но удлинит срок кабалы: за всё надо платить. А через полгодика, когда совсем прижмут, настанет время перекридитоваться, и начнётся новый танец. Правда, остаётся вопрос: зачем? Зачем такая жизнь, которая по большому счёту «мерзостное свинство»? К чему делать из себя «помесь танцора с калькулятором»? Ответ в конце книги. А пока запомним.