Когда Гигерензер поставил перед врачами вопрос в такой форме, результаты в сравнении с первым экспериментом были поразительные. Если на вопрос, сформулированный в категориях вероятностей, только 21% докторов ответили правильно, то на вопрос, поставленный в категориях естественной частотности, правильно ответили 87% врачей. Вопрос в одной форме оказался трудным, вопрос в другой — легким, хотя с математической точки зрения в обоих вопросах спрашивалось об одном том же.

Помните «проблему Линды», которая приводилась выше? Она страдает тем же — ставит перед людьми простой вопрос в категориях сложных вероятностей. Ниже эта же проблема сформулирована в категориях естественной частотности:

Исследователи опросили 100 женщин со следующими характеристиками. В среднем им по 31 году, они одиноки, весьма открыты по характеру и очень умны. Они специализировались по курсу философии. Еще студентками они принимали близко к сердцу проблемы дискриминации и социальной несправедливости, а также участвовали в демонстрациях против атомного оружия.

Что больше?

А. Количество женщин из этих ста, которые, возможно, являются операционистками в банке.

Б. Количество женщин из этих ста, которые могут работать операционистами в банке и быть активными феминистками.

Правильное решение «проблемы Линды», когда она была сформулирована в категориях вероятностей, предложили только 10% опрашиваемых, когда же эта проблема была представлена в формате естественной частотности, почти 100% респондентов дали верный ответ. С математической точки зрения в обоих случаях спрашивалось об одном и том же. Но первый вариант вопроса запутывал людей и приводил к совершению ими ошибок, а второй оказался удивительно легким.

Опираясь на мудрость предков, заключенную в наших субличностях

Когда мы пытаемся добраться до врожденного интеллекта, мы должны понять, как наш мозг воспринимает информацию. Поскольку мозг человека настроен на то, чтобы воспринимать информацию таким же образом, как ее воспринимали наши предки, люди решали бы проблемы гораздо лучше, если бы они были представлены в том же формате, что и перед нашими праотцами, например математические задачи формулировались бы в категориях естественной частотности (5 из 100), а не в категориях вероятностей (0,05).

Следует также ожидать, что люди будут лучше решать задачи, касающиеся унаследованных из прошлого эволюционных проблем, с которыми встречаются наши субличности. А так как субличности специализируются на разных типах проблем, то мы можем улучшить свои способности к логическому рассуждению, соотнося эти проблемы с характером конкретной субличности.

В оставшейся части главы мы рассмотрим два случая, которые раскрывают глубинную мудрость одного из наших внутренних командных игроков — аффилирующейся субличности.

В поисках обманщиков

Когнитивные психологи разработали ряд особо сложных задач, предназначенных для определения способностей человека к расшифровке того, что известно под названием условной логики. Классическим примером такого рода является задача выбора Уэйсона.

Рис. 5.2. Задача выбора Уэйсона

На рис. 5.2 изображены четыре карты. Каждая имеет цифру на одной стороне и букву на другой. Какую карту (или карты) вы перевернете, чтобы проиллюстрировать следующее утверждение: «Если у карты четная цифра на одной стороне, то на другой стороне она имеет букву, обозначающую согласный звук»?

Вы будете правы, если решите перевернуть две карты: одну с цифрой 8 и другую с буквой А. Вам не нужно переворачивать другие карты. Если вы поднимите карту с цифрой 3 и обнаружите на другой стороне букву, обозначающую согласный звук, это не дезавуирует вышеприведенное утверждение (которое ничего не говорит о нечетных цифрах). Точно так же, если вы перевернете карту с буквой Б, это не будет противоречить данному утверждению.

Не расстраивайтесь, если вы дали неправильный ответ. Люди вообще не очень хорошо решают такого рода задачи. Правильно отвечают только около 10% студентов университетов. Шивиары из Амазонии дают 0% правильных ответов.

Мы можем испытывать удовлетворение от того, что результатом многих лет систематического обучения является упомянутый показатель в 10%. И если вам интересно, то расходы в размере $40,000 в год на оплату обучения в Гарварде могут повысить этот результат до 12%.

Задача выбора Уэйсона так же сложна для многих людей, как и задача научиться писать. Если только вы не проходили в университете продвинутый курс условных логических рассуждений, вам трудно найти правильный ответ к задаче.

Это все равно что просить неграмотного человека написать сочинение. Даже профессора философии и математики дают неправильные ответы (откровенно говоря, мы тоже дали неправильный ответ на этот тест в процессе написания книги; впоследствии мы решали задачу еще раз по отдельности).

Однако есть ли способ превратить эту проблему из задачи танцевать в балете в задачу просто ходить? Леда Космидес, эволюционный психолог из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, нашла такой метод. Хотя решение абстрактных логических задач для человеческого существа и является относительно новым и потому трудным делом, Космидес предположила, что люди решали разные виды сложных логических задач на протяжении сотен тысяч лет. Оказывается, решение даже одной из задач, с которыми сталкивались наши предки, требует точно такой же сложной логики, как и решение задачи выбора Уэйсона с картами.

Эти задача, стоявшая и перед нашими предками, является специализацией нашей аффилирующейся субличности, которая мастерски организует жизнь в социальных группах. И вот почему: жизнь в социальных группах имеет много преимуществ. Если над проблемой работает десять голов, то шансы найти ее решение сильно возрастают. Но любой, кому приходилось работать в коллективных проектах, знает о существовании и второй стороны медали: некоторые люди получают дивиденды, не выполнив свою часть работы.

Когда наши предки жили маленькими группами, часто испытывая угрозу голода, для них становилось жизненно важным умение сразу же распознавать людей, которые стремятся побольше взять и поменьше дать. Наличие пары таких членов группы, которые потребляли свою долю пищи, но не участвовали наравне с другими в охоте или собирательстве, могло означать разницу между голодом и выживанием. Наши предки должны были уметь выявлять социальных паразитов — обманщиков в своей среде.

Леда Космидес сделала вывод, что логические рассуждения, которые люди используют для выявления подобных обманщиков, включают в себя те же логические рассуждения, что необходимы для решения задачи выбора Уэйсона. Давайте еще раз обратимся к ней, но на этот раз сформулируем ее так, чтобы позволить нашей аффилирующейся субличности обработать эту информацию таким же образом, как это делали наши предки.

Рис. 5.3. Вариант раскрытия обманщика на основе задачи выбора Уэйсона

На рис. 5.3 показаны четыре карты. На одной стороне каждой помечен возраст человека, а на другой — что он или она пьет. Какие карты вы должны перевернуть, чтобы удостовериться в правильности следующего утверждения: «Если человек пьет алкоголь, то ему должно быть больше 18 лет?»

Получив такие трансформированные условия задачи, большинство людей почти моментально давали правильный ответ: переверните карту с числом 16 и карту с надписью «пиво», не трогая две другие. Нет смысла переворачивать карту с числом 21, поскольку мы знаем, что этот человек — не обманщик. Точно так же можно не переворачивать карту, чтобы узнать возраст человека, пьющего колу, поскольку он не получает никакой выгоды от неправды.