- Пугающее введение...
- А чего ты хотела? Одуванчиков и бабочек? Ну... на! - он протянул мне руку с букетом одуванчиков, а прямо напротив лица у меня начали порхать разноцветные бабочки. - Легче стало?
- Я не то имела ввиду! - воскликнула я, пытаясь отмахнуться от все более навязчиво порхающих галюнов. Алекс пару мгновений наблюдал за моими пируэтами, потом махнул рукой и всё пропало.
- Ладно, - сказал он. - Перейдём к формализации нашей задачи, если это, конечно, можно так назвать. Итак, есть некий разум, более высший, чем наш, который задался целью создать универсальную ловушку для разумных существ, вне зависимости от того, кто эти существа, и откуда они взялись. Причины, зачем он это собрался делать, мы рассматривать не будем. Есть вводная - ловушка должна быть ментальной. Предположим, что разум этот осведомлен много больше о строении нашей вселенной, чем те, на кого будет направлена ловушка. Предположим, что цель ловушки - отсеять зёрна от плевел, то есть выявить по-настоящему разумных индивидов, как минимум в том значении этих слов, которое в них вкладывает создатель ловушки. Предположим, что создатель ловушки считает, что физическая оболочка разумного существа есть обязательный атрибут его предполагаемой умственной слабости, то есть предполагается, что существа, развившиеся до того, что они перестали зависеть от физической оболочки, есть априори более высшие, чем нужно, и рассмотрению внутри задачи не подлежат. Да, отсюда так же предполагается, что переход от физической формы существования до, скажем, энергетической, есть естественная эволюция разума. Но это побочное предположение, которое к нашей задаче не имеет особого отношения. Итак, создатель ловушки явно имеет большее количество информации, чем мы, из чего следует, что он вполне себе способен, скажем, математически, или с помощью той науки, которая нами, быть может, даже ещё и не способна быть представлена, описать работу мозга разумных существ без их конкретизации. То есть, необязательно нас. Так как физическая оболочка есть обязательное условие, то нелишним будет предположить, что именно физическая архитектура предполагаемых жертв является основой для поиска решения в предполагаемой задаче. Так как задача рассчитана на наличие хоть какого-то разума, то и объектом воздействия ловушки на физическом уровне является та часть физического тела предполагаемых жертв, которая и отвечает за работу этого самого разума. Иначе говоря, в нашем случае - это мозг.
- Ты так можешь "формализовывать" свою задачу очень-очень долго, - заметила Джессика.
- А что поделаешь? Но мы ещё время имеем. Несложно догадаться, что ключом для решения этой задачи есть понимание устройства мозга у нас и аналогичного органа у других разумных существ. Причём, желательно знание такого уровня, чтобы создать ловушку даже не встретив ни одного представителя расы предполагаемых жертв, и тем самым не имея возможности изучить представителя конкретной той расы, которая когда-то в будущем полезет в эту ловушку. Иначе говоря, создатели этой ловушки могли никогда ни одного представителя человечества в глаза не видеть, тем более - не имели возможность нас изучить, что не помешало им создать ловушку так, чтобы она действовала и на нас. Что из этого следует, Инц?
- Э-э-э... не знаю... - растерялась я.
- Из этого следует, что для создания такой ловушки нужны фундаментальные знания о том, как устроен разум. В каком смысле "фундаментальные", я думаю, понятно. Дальше я буду делать допущения о том, как мог двигаться ход мыслей создателей ловушки, но нужно помнить следующее - то, что я предполагаю, они либо проверили и подтвердили, либо опровергли. Либо не касались вообще, потому что пошли другим путём, а мой для них был бы слишком примитивен, и, возможно ошибочен. Факт в том, что мы видим решение их задачи, ты в нём застряла, если что. А значит, есть все основания полагать, что и формализация и постановка ими задачи были проведены успешно. Итак, коли идёт поиск фундаментальных принципов зарождения и работы разума, то, прежде всего, необходимо чёткое понимание работы аппаратной части уже имеющихся готовых решений. Понимание от примитивнейших реакций в мозгу до составления полной результирующей картины. В принципе, я бы не удивился, если бы создателями ловушки были использованы функциональные макеты для проверки верности их знаний в рассматриваемой области. То есть, коли они такие умные и поняли, как работает разум, то и воссоздание этого самого разума в макете не должно было составить особого труда, насколько это вообще возможно в данной области. Для удобства будем считать, что функционирующим макетом для проверки гипотез о строении разума может послужить некий компьютер. Надеюсь, понятно почему?
- Д-да...
- Вот и хорошо. Очевидно, что для того, чтоб макет был максимально приближен к структуре мозга, который создаётся в природе, нужно максимально приблизить его структурно и функционально к оригиналу. Тут есть два важных замечания. Во-первых, как мы уже говорили, макет желательно привести к общему случаю строения мозга, а не к частному варианту с какой-то конкретной планеты. Во-вторых, человечество ещё вначале XXI века создавало компьютерные комплексы невероятной архитектурной сложности, но ни один из них и близко не стоял с архитектурой компьютера, созданного природой. И причиной тут была не сложность постройки, а наоборот - простота. Простота, заложенная в самую основу компьютера. Мельчайший элемент процессора - транзистор, и он способен был принимать всего два состояния. Человечество создало целый комплекс наук, позволяющих с помощью этих двух состояний мельчайших элементов процессора творить невероятные вещи. Но даже близко не приблизилось к подобию человеческого мозга. Просто потому, что мельчайший элемент человеческого мозга - нейрон, и он явно не ограничен двумя состояниями. Достаточно уместно будет предположить, что создатели ловушки столкнулись с некоей подобной проблемой. Из чего следует вывод, что важнейшей мелочью для понимания строения и функционирования разума есть верное понимание принципа работы нейрона. И судя по всему, они таки до такого понимания дошли. В контексте же подымаемой проблемы, нужно не только понимание работы одного нейрона в одном конкретном мозгу, но и принцип их появления в ходе эволюции. Рискну предположить здесь два возможных варианта, исходя из моих знаний, разумеется. Первый - нейроны принимают несколько устойчивых состояний. В этом случае нужно понять, почему состояний столько, как и почему они выбираются или создаются природой в ходе эволюции, и быть может, почему у альдебаранцев на пару состояний больше, а у кого иного - меньше. Это довольно логичное предположение, учитывая, что подобным явлениям подвержена та же ДНК у всех существ в галактике. Второй - нейроны не принимают устойчивых состояний. Они, быть может, подобно источникам переменного тока, принимают любое количество состояний от одной мощности до другой.
- Это как?
- Ну да, это частная версия концепции "у нас всё не так устроено, как в машинах". Ты же в курсе, что и память у нас совсем не так работает, как в компах?
- Э-э-э...
- Да, она не имеет списка каталогов и какой-либо структурированности. Что не мешает нам ею пользоваться. Как? С помощью ассоциаций. Причём всегда только с их помощью. Из чего следует довольно логичный вывод, что у нас вся память ассоциативного, то есть ссылочного типа. И явно эти ссылки могут иметь любую длину и включать любое количество направлений. Так что, скорее всего, память у нас в виде не просто ссылок, а само формирующихся ссылок. Мало того - память у нас похоже ещё и не битовая. То есть, вполне возможно, что единица информации в мозгу может и не иметь ряда устойчивых состояний, а принимать, как и описываемый мною нейрон, любую "мощность" от и до. Вопреки кажущейся странности такой концепции, именно такая версия строения нашего мозга более жизнеспособна, чем версия с устойчивыми состояниями. И, что интересно, объясняет она намного больше. Например, вариативность мышления, развитие способностей мозга, творческие способности, смекалку и многое-многое другое. Эволюция тоже больше вписывается в переменные состояния, чем в фиксированные. Развитие? Да, пожалуйста. Можно увеличить предельную мощность одного нейрона. А можно разбить существующую на более мелкие. Сначала нейрон меняет мощность, к примеру, от одного до пяти ватт с шагом 0,1 ватт. То есть, принимает 50 состояний. Потом после шага эволюции нейрон способен менять мощность с шагом 0,01 ватт. Даже не увеличивая мощность нейрона, это уже 500 состояний. И это всё один нейрон. В контексте архитектуры процессоров - это огромные увеличения архитектурных возможностей. А сколько подобных шагов эволюции может быть - одному богу известно. И, кстати, пресловутое "человеку свойственно ошибаться" - это тоже всё-таки больше категория нефиксированных состояний.
