Второе: я также высказал свое несогласие с тем, что МВФ предоставляет кредиты (называя это «помощью») под жесткие политические условия. В частности, только в тех случаях, когда правительства проводят такую экономическую политику, которая соответствует некоторым требованиям (критериям) МВФ. Мне они представляются неверными, они не помогают странам решить свои проблемы, а загоняют их вглубь. Я привел примеры, в частности, по странам Латинской Америки.

Камдессю, как мне показалось, был несколько удивлен моими мыслями: все предшествующие встречи с российскими политиками были однотипными с точки зрения высказываний – они все хотели займов на любых условиях, а вот спикер парламента сам выдвигает свои условия, не связанные с кредитами. Как пишет автор книги, Камдессю говорил о том, что глава парламента профессор Хасбулатов первоначально поддержал политику «шелковой терапии Гайдара». Это, конечно, было не так, я довольно резко высказался против доктрины «Вашингтонского консенсуса»! Мой гость даже был удивлен тем, что я неплохо знаю этот документ.

У нас стали устанавливаться хорошие деловые отношения с европейскими институтами, прежде всего с Европейским парламентом, Евросоюзом, OБCE. Я был приглашен в Европейский парламент, тепло встречен и выступил с небольшим докладом относительно ситуации в России и желания Верховного Совета установить добрые, деловые отношения с Европарламентом и другими европейскими институтами. В Страсбурге я знакомился со многими главами национальных парламентов – членов ЕС, а также ассоциированных с ЕС стран (то есть кандидатов). Запомнились беседы с главами парламентов Франции, Англии, Чехословакии (Александр Дубчек), Турции, Болгарии. А в сентябре (23 сентября – 1 октября 1992 г.) в России с первым официальным визитом находилась делегация Европейского парламента во главе с Магдаленой Хофф. Руководители делегации (М. Хофф из ФРГ, ее заместители лорд Н. Бетелл из Великобритании и португалец К. Пимента) имели продолжительные встречи со мной, а также с моими заместителями, председателями комитетов и комиссий Верховного Совета, заместителем председателя правительства Александром Шохиным, заместителем министра иностранных дел Сергеем Лавровым (он иногда сопровождал меня в зарубежных поездках).

В Парламентском центре Российской Федерации состоялись дискуссии с делегациями Европарламента, с большой группой руководителей комиссий и комитетов Верховного Совета по проблемам, касающимся хода и перспектив социально-экономических реформ, сотрудничества с европейскими сообществами по вопросам положения в гуманитарной сфере. Разбившись на две группы, делегация посетила Республику Саха (Якутия) и Челябинскую область. Интересно, что при обсуждении проводившихся реформ в России европарламентарии советовали с осторожностью использовать польский опыт «шоковой терапии», который рискует не сработать в конкретных российских условиях. Представитель ФРГ В. Ромберг, ссылаясь на опыт Восточной Германии, отметил, что в бывших социалистических странах рынок «сам по себе» не пробьет дорогу, его необходимо подготавливать постепенно, с помощью государства, которое не должно терять все рычаги контроля за экономикой. При этом особенно важно создать грамотный управленческий аппарат и не пытаться «на скорости», без соответствующей подготовки формировать рыночные структуры. Это мнение было особенно интересно услышать, поскольку я размышлял примерно так же, и мне хотелось убедиться в верности собственных суждений.

Делегация Европарламента в целом положительно восприняла информацию о процессе приватизации в России, подчеркнула необходимость последовательно продвигаться по этому пути, но не торопясь. Предметно обсуждались вопросы содействия иностранным инвестициям. Отмечалось, что для их привлечения нужны соответствующие политические, экономические, налоговые условия, соответствующая деловая среда, в том числе на местном уровне. От имени Европарламента глава делегации М. Хофф заявила о готовности к упрочению и углублению контактов с Верховным Советом, к оказанию российской стороне содействия, в частности, при разработке новой Конституции Российской Федерации. Она информировала российских коллег о положении дел в Европейском сообществе. Сейчас, когда в странах ЕС с немалыми сложностями проходит процесс ратификации Маастрихтского договора о политическом, экономическом и валютном союзе (1991–1992), Союз оказался на решающем, поворотном пункте своего развития. По ее утверждению, западноевропейская интеграция в рамках ЕС существенно способствовала снятию взаимных антагонизмов между странами-участницами. Трудно представить, чтобы эти страны решали сейчас проблемы своих взаимоотношений военным путем, сказала она. Было заявлено о намерении стран ЕС быть открытыми для внешнего мира, не превращаться в «неприступную крепость», а сотрудничать со всеми, и «в первую очередь со своими соседями на Востоке континента». М. Хофф высказала надежду, что ЕС и Россия также имеют реальный шанс идти совместным путем к созданию новой Европы. С обеих сторон высказывалась твердая убежденность в необходимости продолжения контактов между Верховным Советом и Европарламентом. Сотрудничество в законотворчестве и нормотворчестве со странами ЕС важно для того, чтобы Россия могла лучше вписаться в европейское правовое пространство. При рассмотрении я передал руководителю делегации М. Хофф специальное послание председателя Верховного Совета России в адрес председателя Европарламента Э. Клепша и наш «Меморандум о сотрудничестве между Верховным Советом и Европарламентом». Эти документы, разумеется, были оформлены совместно Управлением международных отношений ВС и МИДом России и окончательно отредактированы мной.

У меня создалось устойчивое мнение, что эти европарламентарии намного лучше разбирались в «капитализме» и «рынке», чем наши члены правительства и некоторые депутаты «демократической России», с комиссарской решительностью стремящиеся насильственно взрастить этот рынок, «как картошку», как писала когда-то Екатерина Великая Вольтеру, ссылаясь на сложные российские условия, где эта «картошка» (демократия) может попросту «замерзнуть и не дать всходы».

Наши радикалы-неудачники здорово постарались, чтобы всего лишь через один год это благожелательное отношение Европарламента к Верховному Совету изменилось на откровенно враждебное.

…Британский посол, посетив меня, пригласил на завтрак в посольство с участием госпожи Маргарет Тэтчер, прибывшей с неофициальным визитом в Москву. В 1990 году она проиграла пост лидера Консервативной партии соратнику по партии Джону Мэйджору, и ей пришлось уйти с поста главы правительства после 11-летнего почти авторитарного правления. Я охотно согласился. Завтракаем, разговариваем о чем-то, я делаю комплименты относительно ее удачной экономической политики в 80-х годах, хотя на самом деле эти реформы были не совсем удачными, а часто были направлены против трудящихся, но хотелось сказать приятное старушке. Она, как оказалось, очень любила комплименты, заулыбалась. И, в свою очередь, стала расспрашивать о законодательной деятельности Верховного Совета; заметно восхищается нашей августовской (1991 г.) победой. Вдруг открывается дверь, входит посол и… Гайдар. Госпожа Тэтчер с наигранной радостью приглашает гостя (Гайдара) присоединиться к нашей «интересной беседе». Разумеется, я поддакиваю с не меньшим радушием, хотя про себя думаю: что это за затея?

Постепенно Тэтчер переводит разговор на «взаимоотношения», говорит: «Вы, господин спикер, человек очень талантливый и опытный. Господин Гайдар не такой опытный публичный политик, как вы, но он очень хорошо понимает, какие реформы нужны России. И поэтому вам обоим нужно работать дружно». Я удивился – какая наглость! Но вида не подал, поддакиваю: «Да-да, конечно».

Гайдар вступает в разговор, говорит, что напрасно Руслан Имранович критикует его, Гайдара, за либерализацию цен: «Госпожа Тэтчер может подтвердить, что такая мера – необходимое звено на начальной стадии реформы. Теперь надо приступить к массовой приватизации, и все будет в порядке, успехи реформе гарантированы».