Нами предпринята попытка в процессе последовательного раскрытия вопроса о месте рабочего в общественной системе государства, границах слоя и критериях, его определяющих, коснуться субъективного контекста проблемы. А именно: остановиться на особенностях умонастроения людей, имеющих значение побудительного мотива к смене образа жизни вчерашнего крестьянина; попытаться разобраться в вопросе об составе населения, с отменой крепостного права ставшего потенциальной наёмной рабочей силой; стремлении к реализации данной возможности.
Основанный на положениях марксизма-ленинизма подход советской исторической науки имел некоторые слабые стороны. А тезис о классовой борьбе как движущей силе истории, вёл к стремлению расширить круг категорий трудящихся, включаемых в число наёмных рабочих.
В "Капитале" под пролетарием К. Маркс понимал исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает капитал и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребности возрастания стоимости "господина капитала". В состав "совокупного рабочего" Маркс включал работников как физического, так и умственного труда. В.И. Ленин в "Развитии капитализма в России" поднимает вопрос о группах трудящихся, которые можно отнести к пролетариату наёмных рабочих. По его мнению, это: 1) сельскохозяйственные рабочие; 2) фабрично-заводские, горные и железнодорожные; 3) строительные; 4) рабочие, занятые в лесном деле, земляными работами, сооружением железных дорог, грузчики, чернорабочие; 5) рабочие, используемые на дому, обрабатывающей промышленности, не причисляемой к фабрично-заводской. В конечном счёте, интерес к вопросу о численности и составе рабочего класса определялся не только вопросом о прочности классовой опоры большевиков в массах, но также, в не меньшей степени и исторической оправданности марксизма-ленинизма. Отсюда и внимательное отношение, как к количественному, так и к качественному составу трудящихся многоукладной экономики, с неизбежностью порождающей множество социальных типов со своим характерным набором признаков, касающихся не только проблем собственности, но и способов мотивации и методов достижения цели.
В кон. XIX - нач. ХХ в. этот вопрос привлекал внимание далеко не одних только социал-демократов. С учётом вышеупомянутых обстоятельств становится более ясна позиция В.И. Ленина, важность которой едва ли стоит доказывать, так как она составляет основу значительной части исследований советских историков рабочего класса. В полемике с народниками и либералами В.И. Ленин выступал как против ограничения класса одними только фабрично-заводскими рабочими и исключения из его состава строителей, батраков, рабочих домашней промышленности, так и против растворения рабочего класса в общей массе трудящихся. В 1912 году в статье "Развитие революционной стачки и уличных демонстраций" В.И. Ленин пишет: "Выросла численность пролетариата минимум процентов на 20. Выросла концентрация пролетариата. Увеличилась в громадных размерах, которые не поддаются учёту, масса пролетарского и полупролетарского населения в кустарной промышленности, в ремесле и сельском хозяйстве. Здесь речь, другими словами, идёт о том, что столыпинская аграрная реформа, ведущая к обезземеливанию массы крестьян, расширяет рынок наёмной рабочей силы, наводняет города и рабочие посёлки людьми в поисках средств к существованию, открывает доступ крестьян в условия городской, промышленной жизни. Следовательно, закономерен интерес к процессу "окрестьянивания" части рабочего класса и попыткам сформулировать качественные характеристики "чистого" рабочего. Под ним следовало понимать рабочего, который по своему жизненному положению должен был усвоить пролетарскую психологию. А это невозможно без многих лет пребывания на фабрике без всяких посторонних целей, а по общим условиям экономического и социального быта".
Таким образом, факторы, относящиеся к сугубо духовной сфере (сознательность, пролетарская психология), являлись решающими с точки зрения качественной характеристики субъекта - опоры большевиков в массах, или собственно потенциального члена партии, факторы материального, экономического порядка в этой ситуации обозначались как определяющие.
Необходимо обратить внимание на то, что подобный подход затрагивает деятельностную характеристику субъекта, прежде всего условия и способы мотивации, способы достижения цели.
В 1921 году В.И. Ленин так определял рабочий класс: "Пролетариатом называется класс, занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности". Крупные (имеющие 500 рабочих) и мелкие (50 рабочих) фабрики В.И. Ленин рассматривал как два разных социально-экономических типа промышленных заведений. На мелких фабриках короче рабочий год, и в связи с этим они "не способны создать постоянных кадров пролетариата - значит, здесь рабочие более связаны с землёй, вероятно, хуже оплачиваются, менее культурны". В советский период впервые на всесоюзном уровне вопрос о границах пролетариата обсуждался в 1929 г. на I Всесоюзной конференции историков-марксистов. Основные выводы которой были позднее изложены в статье А.М. Панкратовой "Проблемы изучения истории пролетариата". Автор, подчеркнула, что у классиков марксизма-ленинизма термины "пролетариат" и "рабочий класс" являются равнозначными, и что в состав пролетариата необходимо включить: 1) группу производственных рабочих, состоявшую из фабрично-заводского и земледельческого пролетариата, горнорабочих, железнодорожников, рабочих транспорта и связи; 2) группу непроизводительных рабочих (торговый пролетариат; низшие категории служащих, обслуживающий персонал промышленных заведений. А уже в 1958 г. А.Г. Рашин, подсчитывая численность лиц наёмного труда в дореволюционной России, включает в состав рабочего класса не только собственно рабочих, но и служащих промышленных предприятий, транспорта, торговли, связи, а так же прислугу, как в учреждениях и промышленных заведениях, так и домашнюю.
Вопрос о "чистом" пролетарии неизбежно порождал другие вопросы, связанные с так называемыми переходными типами, уже в формулировке которых ясно прослеживается направленность рассуждений, стремление унифицировать, ранжировать и обосновать закономерность хода исторического процесса с заранее известным результатом.
"Масса переходных типов" определяется тем, что они обладают признаками двух граничащих с ними классов - пролетариата и мелкой буржуазии. Это люди, которые лишь в большей или меньшей степени живут продажей своей рабочей силы. Н.А. Иванова указывает: "В связи с этим можно считать, что если продажа рабочей силы в сфере материального производства даёт большую часть общего дохода, то он является рабочим (несмотря на сохранение определённой связи с деревней, сельским хозяйством). Если же основная часть дохода поступает от собственного хозяйства, а наёмный труд является лишь побочным, вспомогательным занятием, то такой труженик должен быть отнесён к мелкой буржуазии". Таким образом, попытки количественно расширить, вовлечь в круг, определяемых как пролетариат, наёмных работников различных групп трудящихся, совмещался со стремлением выделить наиболее устойчивые типы. Подобные разноречивые стремления понятны и вполне объяснимы, особенно если учесть, что к "1913 году мелкая промышленность давала около трети всей промышленной продукции страны, а число занятых в ней работников значительно превосходило число рабочих фабрично-заводской индустрии". Историки советского периода, придерживаясь ленинской концепции эволюции мелкотоварного производства, считали, что к мелким предприятиям можно отнести промышленные заведения с числом занятых на них человек не более 16, без машин или с ограниченным их применением, существующие в рамках патриархального, мелкотоварного и частнокапиталистического укладов и трёх стадий капиталистического производства (капиталистической простой кооперации, мануфактуры и фабрики). Одним из основных положений марксистской концепции формирования пролетариата является мысль о его постепенном выделении из среды мелких собственников - крестьян, ремесленников, кустарей. В этой эволюции пролетариат проходит три стадии, соответствующие трём стадиям развития капиталистического производства. На наш взгляд, подобная трактовка формирования рабочего класса напрочь вычёркивает из истории реально действующих субъектов, подменяя их некими идеальными типами.
