образование — то, которое привлекает учащихся и средства из других

стран45. Поэтому задача общества и государства состоит в создании

для вузов условий, позволяющих все в большей мере привлекать

иностранных учащихся.

Культура — наиболее инерционная, консервативная инстанция

в образовательном пространстве. Однако бурно глобализующийся и

полный кризисов мир вносит свои коррективы в извечный интерес

Культуры к трансляции в поколениях высоких классических образцов

нации и охватывающей цивилизации. Известное размывание

политических, языковых и культурных границ естественным образом

повышает спрос на идентичность. Последняя зачастую принимает

протестные — фундаменталистские и изоляционистские — формы.

Важная задача современного и будущего образования — формировать

одновременно прочную, укорененную в традиции и открытую миру

культурную и национальную (в смысле не узкоэтническую, а

общегражданскую) идентичность. Достигается это, скорее всего, не

тем или иным процентным соотношением курсов, посвященных

отечественной и зарубежной культуре, а новыми совмещенными,

45 «К концу XX в. сформировалась целая отрасль мирового хозяйства −

международный рынок образовательных услуг с ежегодным объемом

продаж в несколько десятков миллиардов долларов и объемом

потребителей в несколько миллионов студентов. Появилась новая статья

экспорта — получение высшего образования иностранными студентами.

По оценкам Всемирной торговой организации, емкость мирового рынка

образования 50–60 млрд долл. Устойчивый лидер — США,

контролирующие почти четверть мирового финансового образовательного

оборота. На втором месте по объемам образовательных продаж

Великобритания — 15 %. Следом идут Германия и Франция: первая

держит чуть больше 10% мирового рынка, вторая чуть меньше. Завершают

лидерский список Австралия, Канада и Испания, освоившие по 7–8 %

рынка. Скромное место российского высшего образования в этом ряду

(десятые доли процента мирового рынка) — одно из свидетельств

неконкурентоспособности нашей высшей школы» [Волков и др., 2009, с.12-13].

178

сравнительными курсами, деятельным участием в международных

проектах, конкурсах, играх, что позволяет, с одной стороны,

актуализировать собственные культурно-исторические ресурсы, с

другой стороны, смотреть на них широко открытыми глазами,

в контексте мирового опыта и конкурирующих традиций.

Столкновение с кризисами разного характера и масштаба — это,

вероятно, теневая и неизбежная черта наступившей эпохи бурного

турбулентного развития. Если традиционное образование в области

художественной и словесной культуры обычно центрировалось на

сменяющих друг друга относительно стабильных «стилях» и «эпохах»,

то теперь наиболее актуальным становится исторический опыт разных

народов и эпох в успешном преодолении своих кризисов (либо

в провале и упадке, что всегда имеет свои объективные и

субъективные причины).

Образование и колея российских циклов

Образование в России всегда было и останется частью общества и

государства. Социально-политическая динамика продолжает прежнюю

«колею» порочных циклов, перейдя с лета 2012 г. с фазы «Стагнации»

в фазу «Авторитарного отката» с точечными репрессиями и

установкой на устрашение несогласных, консервацию режима, без

существенных предпосылок для выхода на «перевал» к новой логике

исторического развития (см. главы 6-7, а также [Розов, 2011]). Система

российского образования, будучи все более отстающей и

бюрократизированной, следует той же колее, в частности, уже идет

ползучая клерикализация средней и высшей школы, где официозное и

лояльное режиму православие начинает играть роль прежней

марксистско-ленинской моноидеологии.

Однако, историческая динамика продолжается, Россия только

входит в череду углубляющихся кризисов, ставящих под вопрос

стабильность нынешнего режима, что рано или поздно вновь откроет

окна возможностей для преодоления «колеи» циклов и выхода на

«перевал». Поэтому даже в нынешних тяжелых условиях вполне

резонно обсуждать нормативные идеи относительно желательного,

должного пути развития российского образования, несмотря на то, что

сейчас любые такие идеи могут восприниматься лишь как сугубо

утопические.

Альтернативные модели университетов

Рассмотрим имеющиеся модели университетов как центральных

научно-образовательных структур. Университеты являются

организациями с весьма устойчивой, инерционной структурой,

традициями, которые составляют существенную часть их культурного

и социального престижа. Вместе с тем эволюционный прорыв

179

общества в новую фазу социального развития требует существенных

новаций в отечественной высшей школе, прежде всего в ведущих

вузах — университетах. Университеты, благодаря своей

самостоятельности, способны отторгать и зачастую отторгают многие

попытки инноваций. Задача состоит в том, чтобы найти пути

зарождения интереса к требуемым инновациям в самих университетах.

Для этого рассмотрим современные представления организационной

социологии об устройстве университета.

Основными являются три конкурирующие модели: университет как

бюрократия ( бюрократическая модель [Stroup, 1966]), университет как

свободное коллегиальное сообщество ученых ( либеральная модель

[Millet, 1962]) и политическая модель [Baldridge, 1971].

Любопытным является соотнесение патриотически-

государственнического и западнического либерального взглядов на

университет с этими моделями. Разумеется, обе позиции превозносят

коллегиальность (как декларативный образец). При этом патриоты-

государственники по существу надеются только на централизованную

бюрократию, рассматривая конфликты как следствия либо

деструктивных враждебных происков (если бюрократия — «наша»),

либо как борьбу здоровых сил против засевших в структурах

управления врагов (если бюрократия — не «наша»).

Западники-либералы, как представляется, более восприимчивы к

политическому и конфликтному взгляду на университетскую

организацию, но скорее склоняются к альтернативным моделям,

имеющим нормативный характер. Так, в рамках либерального подхода

развивается и даже воплощается модель «предпринимательского

университета», под которым понимают:

1) «организацию, базирующуюся в своей деятельности на

целевой инновации, способную работать в условиях риска и

динамичного спроса;

2) экономически эффективную организацию, занимающуюся

прибыльной деятельностью и опирающуюся в первую

очередь на свои собственные возможности;

3) либеральную организацию с гибким сетевым построением;

4) организацию, в которой ключевыми факторами являются

люди, группы и их компетентность, где работа людей

основана на балансе выгоды и риска;

5) организацию, у руководства которой на первом месте стоит

не планирование и контроль действий работников, а

всемерная поддержка их деятельности в рамках стратегии

организации, для чего руководство максимально делегирует

права и ответственность исполнителям;

180

6) организацию, которая повернута лицом к потребителю и

позволяет своевременно и гибко реагировать на изменение

его требований» [Грудзинский, 2003, с. 222-223].

Можно ли совместить данную модель с классическими чертами

университетов (воспроизводство культурных традиций и ценностей,

фундаментальные исследования, воспитание духовной и