Редко бывает так, что показания свидетеля нравятся и устраивают все стороны.

Свидетелям часто угрожают, подкупают, иногда свидетелей «делают». Делают следователи.

Например, если в деле три подозреваемых и ни одного доказательства, то обвинение предъявляют двоим, а третьего делают свидетелем, который изобличает своими показаниями обвиняемых.

Фактически, человека освобождают от уголовной ответственности в обмен на нужные показания. Такой «свидетель» свою выгоду понимает быстро. Он не будет сидеть, а это главное. Поэтому показания даёт от всей души, и только нужные следствию.

Можно ли делать таких «свидетелей»? Тут всё зависит от того, как будет оформлено и представлено дело. Возможно, действия следователя образуют состав преступления «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». Только доказывать данный состав сложно. Сам сделанный «свидетель» никогда ни в чём не сознается, следователь объяснит, что его действия законны. Есть обвиняемые, есть свидетель, который добровольно даёт показания о виновности других лиц, а сам в преступлении не участвовал. Всё законно.

Иногда свидетелям просто угрожают. Либо следствие с целью получения нужных показаний, либо обвиняемые (подсудимые), чаще через своих «представителей». Следствие знает, какие показания нужны от свидетеля, и если последний не торопится давать «правильные» показания, то угрожают посадить, сделать обвиняемым, «закрыть в камеру к уголовникам», и т. п.

Представители обвиняемых (подсудимых), иногда называются просто — бандиты. Как ни странно, они чаще ведут себя внешне прилично. Сначала предпочитают свидетеля купить, предлагая деньги. В случае отказа угрожают физической расправой, убийством.

В данном случае, действия следствия и других лиц по отношению к свидетелю могут быть квалифицированы как «Принуждение к даче показаний» или «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».

В нашей стране свидетелем быть не модно, а ещё бывает опасно.

Реальной защиты свидетелей от произвола следствия или действий бандитов нет. Поэтому нужно хорошо подумать, стоит ли становится свидетелем. Ситуации разные, если есть понимание, зачем свидетельствовать, против кого или чего, то всё в ваших руках.

Сразу оговорюсь, что я далёк от мысли о всеобщей кровожадности наших правоохранительных органов.

Там работают порядочные и честные люди, но, как и в любом социуме, встречаются негодяи, глупцы, преступники. Об этом надо помнить, поэтому далее речь пойдёт преимущественно об «оборотнях в погонах», как их любят называть средства массовой информации.

При всём разнообразии манипуляций в ходе допросов,

существует всего три общих варианта противодействия.

Во второй части книги будут рассмотрены конкретные способы противодействия, но сначала полезно ознакомиться с общими.

1. Выход из ситуации. Это просто физический уход с места события под любым предлогом.

Если оказывается психологическое давление, которому на данный момент вы не можете противостоять по каким–либо причинам, лучший вариант — просто уйти из помещения.

Причины для ухода могут быть разные, например, ухудшение здоровья, ссылка на то, что вам нужно время вспомнить, подумать, сформулировать.

Не стоит говорить, что вы не хотите давать показания (если это не является стратегией защиты), а просто не помните, нужно время чтобы вспомнить, тогда обязательно всё расскажете.

Уход даст вам возможность проконсультироваться с защитником, заключить соглашение, проанализировать ситуацию, в конечном итоге успокоиться.

Ни в коем случае нельзя давать показания под психологическим давлением.

Потом будет невозможно доказать, что оно на вас оказывалось.

Протокол будет подписан, но никто и никогда не отображает в протоколе ваше эмоциональное состояние в момент дачи показаний. Суд будет рассматривать то, что написано в протоколе. Можно потом долго рассказывать, что на столе стоял утюг, а следователь всё время рассказывал истории, как пытают тех, кто не «колется». Суд расценит такие истории, как попытку уйти от ответственности, а показания, записанные в протоколе, посчитает правильными, полученными в соответствии с законом.

Вот вам пример из приговора суда:

«Подсудимый Петров В. В. (фамилии изменены) в судебном заседании показал, что ему было ничего неизвестно о расчётах наличными деньгами с поставщиками продукции, он лично в этом участия не принимал, также не видел, передавал ли денежные суммы наличными Иванов В. В., также не смог ничего пояснить по поводу 12 000 000 (12 миллионов рублей), неучтённых денежных средств, изъятых в ходе протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2005 года (т.1, л. д.8). Петров В. В. сообщил в судебном заседании, что на предварительном следствии на него оказывалось следователем Сидоровым А. А. психологическое давление, в результате чего он (Петров) давал неверные показания, просил считать правильными те, которые дал в судебном заседании.

Однако будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого 13 мая 2005 (т.1 л. д.14) показал, что работает в фирме «…..» шесть месяцев, за время работы всегда с поставщиками расплачивался наличными денежными средствами, так было заведено, другие сотрудники поступали также… Суд оценивая показания подсудимого Петрова В. В. в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами приходит к выводу, что, соответствуют действительности показания, данные подсудимым Петровым В. В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л. д.14), в качестве обвиняемого (т. 1 л. д.58)… К версии, заявленной подсудимым в судебном заседании, суд относится критически, считает её не соответствующей действительности, противоречащей, другим материалам дела, показаниям свидетелей, расценивает её как попытку уйти от ответственности и избежать наказания….»

В результате был вынесен обвинительный приговор.

Что интересно, этот менеджер фирмы Петров В. В. не был под стражей в ходе предварительного следствия, на момент допроса в качестве подозреваемого он не был задержан, поэтому мог воспользоваться возможностью взять время, для того чтобы подумать. Просто не давать показания, уйти, посоветоваться с адвокатом. Но не сделал этого, и, как результат, обвинительный приговор.

2. Отказ от дачи показаний без адвоката, как вариант защиты от манипуляций (психологического давления). Он может быть заявлен в такой форме: «Я хочу давать показания в присутствии моего адвоката».

Подозреваемый может и просто отказаться от дачи показаний, пока ситуация непонятна. Лучше проявить горячее желание давать показания, но только после консультации с защитником и в его присутствии. На этом следователь должен закончить допрос и дать время на консультацию с защитником.

3. Полный отказ от дачи показаний. Просто заявите, что на вас оказывается психологическое давление, попросите занести это в протокол и откажитесь от дачи показаний, воспользовавшись этим правом подозреваемого.

Помните, что вы являетесь невиновными, пока обратное не будет установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Как бы вас ни обвинял следователь, рассказывая о кошмарах уголовного наказания, на вашей стороне презумпция невиновности.

На протяжении всей второй части книги вы встретите неоднократное повторение этих способов, но разными словами и в различных контекстах. Повторение — мать учения.

Лучше прочитать несколько раз и запомнить, что делать, на уровне автоматизма, чем в сложной ситуации растеряться и наделать непоправимых ошибок. Важно каждую главу не просто прочитать, но и, где указано, попытаться дать возможный ответ на манипуляцию самостоятельно.

Почему ответ возможный? Потому что, отследив и поняв манипуляцию, у вас появляется выбор:

1. Ничего не отвечать.

2. Просто указать на манипуляцию.