2. Говорить только то, что не создаёт новой реальности, в которой вы — преступник.
Тут нужны хорошие знания Уголовного кодекса. Многим кажется, что они рассказывают про мелкие проступки, на самом деле, на языке уголовного права — помогают описать свой состав преступления.
3. Слушать вопросы, понимать их, и отвечать только когда знаете, зачем вы говорите, к чему это может привести.
Иногда, как в рекламе, жевать действительно лучше, чем говорить. Если вопрос не услышан правильно, вы не поймёте его смысл — зачем с какой целью он был задан — не будет понимания, что от вас хотят услышать. Соответственно, невозможно ответить правильно, с учётом своих интересов.
4. Важно помнить, что сказанное записывается, интерпретируется, и почти всегда не в вашу пользу. Поэтому говорить нужно так, чтобы ваши слова не могли быть потом истолкованы против вас.
5. Не называть новых имён, фамилий, событий, дат, времени.
Есть хорошая фраза — «не помню». Следователь или оперативный работник должен выяснить информацию о всех людях, которые были упомянуты в ходе допроса, а также взять с них объяснение или допросить. А есть ли уверенность, что они не наговорят чего–либо совсем не нужное вам? Если такой уверенности нет, то и называть имена не стоит.
Итак, для того чтобы правильно отвечать на вопросы любых «контрольно–наезжающих», следственных, оперативных и других правоохранительных органов необходимо:
1. Отслеживать любые манипуляции, в том числе, все «хитрые» вопросы.
2. Понимать суть происходящего.
3. Как следствие понимания, давать правильный ответ, то есть нужный и полезный для вас.
Презумпция невиновности.
Вы будете чувствовать себя увереннее на допросе, если поймёте, что такое презумпция невиновности.
Перед допросом следователь должен разъяснить содержание этого понятия, но лучше разобраться заранее и подробно. Презумпция невиновности получила детальное отражение в статье 49 Конституции РФ:
«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Из презумпции невиновности вытекают четыре правила следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.
Презумпция невиновности означает что:
1. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.
2. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.
3. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.
Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого–либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью.
Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.
Обвиняемый — это человек, против которого собраны доказательства, дающие основания утверждать, что именно он совершил конкретное преступление, и который официально обвиняется в этом преступлении компетентным должностным лицом.
Но к обвиняемому, исходя из принципа презумпции невиновности, не могут применяться ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника.
● Обвиняемый, находясь под стражей, сохраняет жилищные права, право на участие в выборах, он не может быть уволен с работы или отчислен из учебного заведения.
● Все ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого, допускаемые по закону, должны применяться лишь при действительной необходимости, осмотрительно.
● Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозреваемого путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, является преступлением и наказывается лишением свободы.
Очень важно самому обвиняемому понимать этот принцип, а также другие права, предусмотренные законом.
Допрос свидетелей.
Теперь немного подробнее остановимся на допросе свидетелей.
Вы уже знаете, что в уголовном деле есть участники процесса. Часто исход дела зависит от одного участника — свидетеля. Поэтому на его показания стараются влиять заинтересованные лица.
Свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие–либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Бывают свидетели обвинения или защиты. То есть одни подтверждают своими показаниями версию обвинителя, другие обвиняемого (подсудимого).
Важно помнить, что статус свидетеля часто после допроса меняется,
человек становится подозреваемым или обвиняемым. Это такая тактическая уловка.
Вроде свидетель может расслабиться и говорить что угодно, к нему же претензий нет, просто, что видел, знает, то и рассказывает. Но на самом деле, статус свидетеля может быть формальным, по содержанию вопросов становится понятно — допрашивают как подозреваемого. Но человек этого может не понимать, поэтому свидетельствовать в отношении себя.
Законный вопрос, почему бы сразу не допросить в качестве подозреваемого, так честно и объявить: мы вас подозреваем в том–то и том–то, но в этом и уловка. Если кого–то подозревают, то это субъективно воспринимается как угроза, от которой надо защищаться. Да и объём прав у свидетеля и подозреваемого разный.
Главное, что свидетели редко заключают соглашение с адвокатом и приходят на допрос, полагаясь на свои силы. Ведь никакой опасности нет, как предполагается. Подозреваемому же надо предоставить защитника, да и сам человек понимает, что пора защищаться.
Ещё одна важная тонкость.
Подозреваемый или обвиняемый могут просто отказаться от дачи показаний — это их законное право. Однако свидетель может отказаться от дачи показаний только в отношении себя и своих близких родственников. Обо всём остальном свидетель обязан рассказывать.
Тут богатое поле для манипуляций и роковых ошибок. Начиная давать показания о ком–либо или о чём–либо, очень легко перейти к свидетельствованию в отношении себя.
Например, вот отрывок из таких показаний в уголовном деле (фамилии изменены):
«Иванов предложил мне совершить кражу денежных средств из кассы магазина, но я отказался. Деньги из комнаты директора забрал Иванов, я в этом не участвовал. Иванов просто попросил у меня ключи от кабинета директора, я отдал, но участвовать в хищении денежных средств не стал».
Тут свидетель, по его мнению «валит», то есть свидетельствует против Иванова, а не против себя. Однако, по недомыслию, он описывает и свои преступные действия, создавая более тяжкий состав преступления — совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Что было дальше?
Свидетель превратился в обвиняемого. Следователь сообщил Иванову, что его «сдал» указанный свидетель. Иванов в долгу не остался — откровение за откровение. В своих показания он указал, что они действовали вдвоём. Сам Иванов был простым исполнителем, а организатором оказался тот самый свидетель, который сообщил о наличии денег, указал, где они лежат в кабинете директора, предоставил ключи от двери, а деньги потом поделили пополам. В результате сели двое.
Так свидетель, рассказывая о другом лице, поведал и о себе, после чего стал обвиняемым, а вместе они потом — осуждёнными.
Должен ли был следователь сразу допрашивать человека в качестве подозреваемого? По идее, при строгом соблюдении буквы и духа закона, — да. Но тактику расследования и способы допроса следователь выбирает самостоятельно, он всегда честно скажет, что на момент допроса в качестве свидетеля, у следствия не было объективных данных подозревать допрашиваемого в причастности к совершению преступления. И, конечно, свидетеля никто за язык не тянул, сам всё рассказал, следователю после этого ничего не оставалось, кроме как правильно квалифицировать действия свидетеля, предъявив ему обвинение.
