Сделав такой вывод, СК ВС РФ признала обоснованным возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, по мотивам содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну (см. определение СК ВС РФ № 15–О06–3с).
Бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого сведений из специальных нормативных актов (законов, постановлений, приказов, инструкций и т. п.).
Исходя из положений гл. 34 УПК, по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199 1 и 199 2 УК, судам следует проверять, наличествуют ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога или сбора. Отсутствие в обвинительном заключении указанной выше и иной информации исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В силу ст. 237 УПК по ходатайству стороны или по собственной инициативе судье необходимо решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (см. постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»[57]).
Судья, указывая на недостатки предварительного расследования как на обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким именно образом данное нарушение препятствуют его рассмотрению (см. определение СК ВС РФ от 21.02.2006 № 74–О06–1).
Несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК (описание преступления), а обвинительного заключения – требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК (существо обвинения, описание, характеристика и обстоятельства преступления) – основание к возвращению уголовного дела прокурору.
СК ВС РФ в кассационном определении указала, что органы предварительного расследования, предъявляя Г. обвинение в неуважении к суду, выразившемуся в оскорблении участников процесса, ограничились ссылкой на то, что оскорбление было выражено в неприличной форме, однако в чем конкретно выражается данная форма, в постановлении указано не было. Понятие «неприличная форма» является оценочным и определяется исходя их характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком (см. определение СК ВС РФ № 53–О06–10).
Наличие противоречий в обвинительном заключении – основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Обвиняемый Н. в стадии предварительного расследования показал, что Ю. нанес потерпевшему удар ножом, а он добил его кувалдой. Других доказательств вины Ю. в совершении убийства стороной обвинения не представлено. Органами предварительного расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он нанес удары потерпевшему ногами. В обвинительном заключении следователь, перечисляя доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Н. в участии в убийстве, привел его показания о том, что он «добил потерпевшего кувалдой». Свердловский областной суд своим постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ю. возвратил прокурору в порядке ст. 236 УПК и предложил устранить противоречие между содержащимися в обвинительном заключении показаниями Н. и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кассационным определением СК ВС РФ постановление Свердловского областного суда отменено. Данное решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств (см. определение СК ВС РФ от 19.06.2006 № 45–О06–57).
Вышеприведенное решение СК ВС РФ небесспорно, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение. По делу в отношении Н. в обвинительном заключении приведены совершенно иные доказательства. В судебном заседании Н. показал, что он нанес удары и ножом и кувалдой. Ю. ударов не наносил. В конечном итоге по приговору Свердловского областного суда Н. осужден за нанесение ударов ножом и «тупым твердым предметом». Вопрос о том, что под ним следует подразумевать – «ноги» или «кувалду», остался в приговоре без ответа и стороной защиты пока не оспорен. Ю. по данному эпизоду оправдан, поскольку показания Н. относительно его участия в убийстве противоречивы. На приговор подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Ю., суду предлагается переоценить показания Н. В удовлетворении кассационного представления СК ВС РФ отказано, поскольку органы предварительного расследования не согласились с первоначальными показаниями Н. о том, что потерпевшего он добил кувалдой.
Действия обвиняемого должны быть квалифицированы с указанием пункта и части соответствующей статьи Особенной части УК.
Постановлением Свердловского областного суда уголовное дело в отношении К. и других возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму. Несмотря на это, содеянное им по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК квалифицировано не было.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области, не оспаривая «наличия в обвинительном заключении вышеуказанного противоречия», просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что суду «для принятия законного и обоснованного решения следовало исследовать имеющиеся в уголовном деле доказательства», «исключить из обвинения указание на совершение К. преступления по найму».
СК ВС РФ нашла постановление законным и обоснованным, оставила его без изменения по следующим основаниям. Факт наличия противоречия в обвинительном заключении между его описательно—мотивировочной и резолютивной частями авторами кассационного представления и кассационных жалоб не оспаривается.
В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171 УК) и пункт, часть и статья УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК). Из обвинительного заключения следует, что К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б. он совершил «по найму» (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК). При таких обстоятельствах содеянное им органам предварительного расследования надлежало квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК). Данное требование уголовно—процессуального закона органами предварительного расследования выполнено не было.
На этапе предварительного слушания государственный обвинитель наличие вышеуказанного противоречия в обвинительном заключении признал, от обвинения К. по факту его найма в целях лишения Б. жизни не отказался, оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК).
Что касается довода автора кассационного представления о том, что суду следовало исследовать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исключить указание на совершение К. преступления по найму, то он не состоятелен, поскольку в стадии подготовки к судебному заседанию решение данных вопросов в компетенцию суда не входит. Не основан на законе и содержащийся в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката довод о том, что в силу ст. 15 УПК суд не вправе возвратить уголовное дело прокурору для того, чтобы обвинительное заключение было приведено в соответствие с требованиями закона путем квалификации содеянного К. в соответствие с предъявленным ему обвинением.
