СК ВС РФ определила состоявшиеся судебные постановления отменить, материал по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение (см. определение СК ВС РФ от 18.11.2002 № 48–ДпО2–14).

Постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, если уголовное дело возбуждено без достаточных оснований.

Постановлением прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 24 апреля 2005 г. в отношении начальника криминальной милиции Северного отдела внутренних дел УВД Коминтерновского района г. Воронежа Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 285 УК.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда от 27 мая 2005 г. жалоба Ч. на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Судебная коллегия Воронежского областного суда от 14 июня 2005 г. постановление оставлено без изменения.

Президиум Воронежского областного суда постановлением от 18 июля 2005 г. вышеуказанные судебные постановления отменил, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указав при этом, что данных о том, что Ч. допустил злоупотребление служебными полномочиями и нарушил права потерпевших на государственную защиту, не имеется.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ перед СК ВС РФ был поставлен вопрос об отмене постановления президиума, поскольку он предрешил оценку вопросов, которые могли быть предметом судебного разбирательства.

СК ВС РФ оснований для удовлетворения надзорного представления не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ч., являясь должностным лицом, на которое в соответствии с приказом МВД России от 13.03.2003 № 158 возложена обязанность лично опросить заявителей и убедиться в достоверности данных ими объяснений, вопреки интересам службы этого не сделал, утвердил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Вместе с тем вышеуказанный приказ не возлагает на таких должностных лиц, каковым является Ч., обязанности лично перепроверить объяснения, отобранные его подчиненными. Соответственно нет оснований считать, что Ч. умышленно не выполнил возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного СК ВС РФ 19 января 2007 г. вынесла определение об отказе в удовлетворении надзорного представления (см. определение № 14–Дп06–32).

Анализ судебной практики свидетельствует, что правоприменители далеко не однозначно толкуют понятие «начало уголовного судопроизводства». По смыслу гл. 19 УПК таковым является момент поступления информации о совершенном, готовящемся преступлении в орган, наделенный правом осуществления уголовного преследования, совершение сотрудниками правоохранительных органов действий на основании норм УПК.

Суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД России по Приволжскому округу по изъятию финансово—хозяйственной документации – разновидность уголовного судопроизводства.

Делая данный вывод, Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 2 августа 2005 г. указала, что согласно актам по изъятию документов сотрудники правоохранительных органов руководствовались нормами УПК, в порядке, предусмотренном данным Кодексом, ходатайствовали перед прокурором о продлении срока проверки.

Такой подход к решению проблемы позволяет провести четкую границу между оперативно—розыскной деятельностью и уголовным процессом, что в свою очередь гарантирует правильный выбор формы судопроизводства.

Если действия, предусмотренные УПК, не производились, поданное лицом заявление разрешению в порядке ст. 144–145 УПК не подлежит, то нет и предмета проверки в порядке ст. 125 УПК (см. постановление президиума Нижегородского областного суда № 44–у–332).

Рекомендации по рассмотрению жалоб на постановления о прекращение уголовного дела. О прекращении дела составляется мотивированное постановление, в котором указываются: дата и место его вынесения; должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результат предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья УПК, на основании которых прекращается уголовное дело или уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о судьбе вещественных доказательств, порядок обжалования данного постановления (ч. 1 ст. 213 УПК).

В случаях, когда прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого или потерпевшего, в постановлении отражается наличие такого согласия.

Кроме того, постановления о прекращении уголовного дела в указанных законом случаях утверждаются: вынесенные следователем – руководителем следственного органа (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК), дознавателем – прокурором (п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК). По смыслу закона руководитель следственного органа по делу, находящемуся у него в производстве, вправе лично вынести постановление о его прекращении (ч. 2 ст. 39). УПК такого права прокурору не предоставляет (ст. 37 УПК).

Таким образом, жалоба в порядке ст. 125 УПК может быть подана только на состоявшееся процессуальное решение, которое в данном случае будет выступать в качестве объекта как обжалования, так и судебно—контрольной проверки на предмет его законности, обоснованности и справедливости.

Основаниями к прекращению уголовного дела на досудебных этапах движения дела являются предусмотренные законом обстоятельства, которые либо исключают возможность производства по делу, либо влекут освобождение от уголовной ответственности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело или осуществляется уголовное преследование. В последнем случае уголовное дело может быть прекращено только тогда, когда все события, в связи с которым оно возбуждалось, выяснены полно, всесторонне и объективно; имеются как фактические, так и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его без направления в суд.

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся: 1) на реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно—процессуальным законами (см. п. 3–6 ч. 1 ст. 24, ст. 25–26, п. 3–8 ст. 27, ст. 28 УПК).

Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования существенно различается в зависимости от характера и оснований к их прекращению. Так, орган дознания и следователь как процессуально самостоятельные лица прекращают уголовное дело своим постановлением только в случае, если речь идет о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В то же время прекращение уголовного дела указанными субъектами уголовного процесса в порядке ст. 25, 26, 28 УПК допускается следователем только с согласия руководителя следственного органа (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК), дознавателем – с согласия прокурора (п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК). Практика применения законодательных актов об амнистии также показывает, что в постановлениях высших законодательных органов о применении амнистии, как правило, содержится указание, что уголовные дела по этому основанию (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК) прекращаются с согласия соответствующих должностных лиц.