Если по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них для ознакомления с материалами уголовного дела 30 суток оказалось недостаточно, то следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей сверх предельного (т. е. свыше 12, 18 и 24 месяцев) также в отношении обвиняемых, уже ознакомившихся с материалами дела, если необходимость в заключении их под стражу не отпала.

Данное правило следует применять и в случаях, когда обвиняемый, не успевший ознакомиться с материалами дела, содержался под стражей гораздо меньше времени, чем это предусмотрено ч. 2 и 3 ст. 109 УК (т. е. 12, 18 и 24 месяца).

К лицам, предельные сроки содержания под стражей которых истекли, положения ч. 7 ст. 109 УПК применяются только при соблюдении следователем правила о предъявлении материалов дела для ознакомления за 30 суток до истечения предельного (12, 18 и 24–месячного) срока. Несоблюдение срока, указанного в ч. 7 ст. 109 УПК, с неизбежностью влечет отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Предварительное следствие в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК, было завершено, стороне защиты предоставили возможность реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Поскольку до истечения срока заключения под стражу ознакомиться с материалами уголовного дела К. не успевал, то следователь ходатайствовал перед Приморским краевым судом о продлении в отношении К. срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 г. в удовлетворении этого ходатайства было отказано, в связи с тем, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, К. же обвиняется лишь в тяжких преступлениях.

Удовлетворяя кассационное представление прокурора, СК ВС РФ в своем кассационном определении от 20 октября 2005 г. указала, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК лица, обвиняемые в совершении тяжких преступлений, свыше 12 месяцев содержаться под стражей не могут. Из общего правила в ч. 7 ст. 109 УПК предусмотрено исключение, согласно которому в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, срок содержания свыше 12 месяцев может быть продлен, если:

– продление обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела;

– материалы дела были предоставлены ему и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК, и им этого времени оказалось недостаточно;

– ходатайство возбуждено не позднее, чем за семь суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов судебно—контрольного производства следует, что все вышеперечисленные правила органами предварительного расследования были соблюдены.

СК ВС РФ постановления судьи Приморского краевого суда отменила (см. определение СК ВС РФ от 20.10.2005 № 56–О05–66).

Вышеприведенное правило на практике соблюдается не всегда, порой суды продлевают срок содержания обвиняемых под стражей и в тех случаях, когда следователем был нарушен установленный анализируемой нормой 30–суточный срок. Авторы подобных судебных решений не рассматривают указанный в ч. 7 ст. 107 УПК срок как пресекательный, его пропуск следователем ими расценивается как малозначительная следственная ошибка.

Данная позиция имеет под собой определенные основания. Во—первых, если дело действительно объемно, то изначально ясно, что 30 суток, отведенных на ознакомление с его материалами, недостаточно. Например, по некоторым делам о терроризме суды, выполняя требования ч. 7 ст. 109 УПК, сразу продлевают сроки содержания обвиняемых под стражей на шесть и более месяцев. Очевидно, что в этом случае пропуск следователем 30–суточного срока на несколько дней принципиального значения не имеет. Задача суда – правильно установить причину пропуска срока, последствия этого факта, не допустить волокиты, нарушения прав человека и гражданина.

Во—вторых, уголовно—процессуальный закон не содержит запрета на проведение следственных действий по истечении соответственно 12, 18 и 24–месячного сроков, главное, чтобы они укладывались в сроки, установленные для проведения предварительного следствия и дознания.

Подготовка к рассмотрению ходатайства. На данном этапе действия судьи аналогичны его действиям при разрешении вопроса о заключении обвиняемого под стражу. Особое внимание уделяется проверке заявлений стороны защиты о том, что сроки содержания обвиняемого под стражей органами предварительного расследования исчислены неверно.

Если прокурор, надзирающий за органами предварительного следствия, при изучении судебно—контрольного производства выявит нарушения уголовно—процессуального закона, препятствующие продлению срока содержания обвиняемого под стражей, то он должен немедленно направить руководителю следственного органа требование об устранении допущенных нарушений.

Если указанные нарушения выявлены защитником, он информирует об этом:

– в рамках предварительного следствия – руководителя следственного органа и надзирающего за ним прокурора;

– в рамках дознания – начальника подразделения дознания и прокурора, давшего согласие на продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется в рамках открытого состязательного судопроизводства, руководитель следственного органа (в рамках дознания – прокурор) к моменту начала судебного заседания обязаны в письменной форме опровергнуть высказанные в их адрес замечания, обосновав в каждом конкретном случае причины, по которым они не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие условий, указанных в ч. 3 ст. 109 УПК, – основание для отказа в сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев.

Челябинский областной суд постановлением от 11 августа 2003 г. отказал органам предварительного расследования в сохранении в отношении К. меры пресечения – содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, избрал в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 60 000 руб.

Прокурор поставил перед кассационной инстанцией вопрос об отмене данного постановления.

Кассационным определением СК ВС РФ от 19 сентября 2003 г. в удовлетворении кассационного представления отказано.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях.

Из протокола судебного заседания следует, что следователь, ходатайствовавший о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду пояснил, что исключительных оснований для продления срока содержания под стражей нет.

Не привел исключительных оснований, указанных в ч. 3 ст. 109 УПК, и прокурор.

Поскольку отсутствовали основания, указанные в законе, то суд обоснованно изменил меру пресечения на залог (см. определение СК ВС РФ от 19.09.2003 № 48–О03–125).

Сроки рассмотрения ходатайства. Поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит немедленному рассмотрению. В силу ч. 8 ст. 109 УПК оно должно быть рассмотрено не позднее, чем через пять суток со дня поступления в суд, до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

В случае подачи дознавателем, следователем ходатайства по правилам ч. 7 ст. 109 УПК оно должно быть также рассмотрено не позднее, чем через пять суток с момента поступления его в суд (ч. 8 данной статьи) либо до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

В то же время закон не исключает возможности продления срока содержания под стражей также в случае, если к моменту рассмотрения этого вопроса в суде ранее установленный срок истек, однако обвиняемый из—под стражи освобожден не был. Ошибка, допущенная органами предварительного расследования или судом и обусловленная несвоевременностью вынесения судебного решения о продлении срока содержания под стражей, полностью исправляется последующим судебным решением.