На втором этапе развертываются, естественно, лишь те производные термы, которые нужны для разработки и систематизации темы и для установления связей предложения с положением или между термами предложения. Так, от терма «государство» использованием топов «часть/целое» и «свойство» получаем: классы — крестьянство, рабочие, местные интересы, внутренние губернии, окраинные губернии, целость, единство. От терма «народ»: русское народное самосознание, честные труженики, молодое поколение. От терма «общество»: крайние левые партии, противообщественные элементы. От терма «Монарх»: Русская государственность, Верховная власть, Монаршья воля, трудности, законодательный порядок, представительный строй, правовой уклад. От терма «правительство» и связанных с ним: исполнение воли Монарха, государственная служба, чувство долга и государственной ответственности, личные политические взгляды, школа, дисциплина, требования к педагогическому персоналу и т. д. От терма «преобразование»: честь и достоинство России, русское государственное здание, реформа, правовой порядок, неприкосновенность частной собственности, мелкая личная земельная собственность, право выхода из общины, улучшение землепользования, усовершенствования в строе местной жизни, неприкосновенность личности.

После того как сформировано и разработано поле аргументации, ритор приступает к построению основных аргументов высказывания.

В первую очередь устанавливается состав аргументов.

1. Аргумент основания в общем виде: Дума должна сотрудничать с правительством для устроения страны — создания законности и порядка.

Естественно, не только Вторая, но даже и Третья Дума в составе своих членов к подобному аргументу не присоединится, как бы его ни амплифицировать: депутаты и политические партии имеют различные представления о порядке; правовое государство для большинства их — такое государство, где они имеют максимум прав; беспокоит народных избранников не будущее страны, а стремление к власти, в чем П.А. Столыпин имел полную возможность убедиться. Поэтому привести аудиторию к согласию с эпидейктическими аргументами и добиться присоединения к предложению можно иными, более изощренными средствами. Ритор прибегает к двойному ходу: показать неизбежность присоединения к программе правительства и привлечь аудиторию результатом и выполнимостью этой программы.

2. Аргумент к долженствованию. Долг правительства — обеспечить спокойствие и правопорядок в стране, для чего оно применяет законные средства и полностью принимает на себя ответственность за их использование, освобождая тем самым Думу от ответственности за применение силы. При этом при любых обстоятельствах правительство твердо намерено проводить принятую программу. Думе же предлагается присоединиться к выполнению этой программы на уровне законодательных решений, но не к конкретным действиям власти. Присоединяясь к аргументации правительства, Дума выполнит долг перед страной и нисколько не повредится в своем демократическом человеколюбии.

3. Прагматический аргумент: для внутреннего устроения страны необходима хозяйственная самостоятельность крестьянства. Поэтому экономическая программа правительства — путь к благосостоянию государства. Участвуя в земельной реформе, Дума принесет пользу усовершенствованиями и поправками. Поскольку программа проводится правительством, Дума заинтересована принять в ней деятельное участие.

4. Аргумент направления: последовательность и состав действий Думы в связи с предлагаемыми законопроектами. Эти состав и последовательность таковы, что, во-первых, открывают широкое поле деятельности и, во-вторых, создают непрерывность законодательных предложений, которые обеспечивают длительное сотрудничество.

5. Наконец, всю аргументацию речи нужно свести воедино. Для этого используется аргумент к авторитету, который ограничивает рамки дальнейшей дискуссии Высочайшим Манифестом и соотносит с ним использованные в речи аргументы.

Изобретение завершается разработкой аргументов речи.

Эпидейктический ритор не сообщает ничего нового, но утверждает лишь то, что должно и может быть очевидно каждому из собственного опыта: «Опыт означает для русского в конечном счете то, что понимается под жизненным опытом. Что-то «узнать» — означает приобщиться к чему-либо посредством внутреннего осознания и сопереживания, постичь что-либо внутренне и обладать этим во всей полноте его жизненных проявлений. В данном случае опыт означает, следуя логике, не внешнее познавание предмета, как это происходит посредством чувственного восприятия, а освоение человеческим духом полной действительности самого предмета в его живой целостности. И по отношению к этому опыту логическая очевидность затрагивает лишь, так сказать, внешнюю сторону истины, не проникая в ее внутренне ядро, и поэтому она всегда остается неадекватной полной конкретной истине»^[48].

Поскольку цель всякой эпидейктической риторики — образование, понимаемое в широком смысле, для нее утрачивает значение картезианский принцип универсального сомнения: усвоение опыта требует именно некритического подхода к содержанию знания, а следовательно, реального авторитета ритора и моделей. Авторитет эпидейктического ритора строится на его личном опыте и на его личной этичности.

Эпидейктический ритор — проповедник, философ, педагог, законодатель. Поэтому эпидейктическая аргументация предполагает по своему статусу систематическое обращение ритора к постоянной аудитории и развертывается в различных формах устной и письменной речи.

Осмыслить предмет значит включить его в более широкую область содержания как часть, вид, средство; сравнить или сопоставить; определить пространственные, временные или иерархические рамки и тем самым установить ценность. Но равным образом придание смысла может означать представление предмета в совокупности его частей, видов — как содержательно более широкого, чем опыт, который в него включается.

«Научное мировоззрение есть создание и выражение человеческого духа, наравне с ним проявлением той же работы служит религиозное мировоззрение, искусство, общественная и личная этика, социальная жизнь, философская мысль или созерцание. Подобно этим крупным отражениям человеческой личности, и научное мировоззрение меняется в разные эпохи у разных народов, имеет свои законы изменения и определенные ясные формы проявления. <…>

Именем научного мировоззрения мы называем представление о явлениях, доступных научному изучению, которое дается наукой, под этим именем мы подразумеваем определенное отношение к окружающему нас миру явлений, при котором каждое явление входит в рамки научного изучения и находит объяснение, не противоречащее основным принципам научного искания. Отдельные частные явления соединяются вместе как части одного целого, и в конце концов получается одна картина Вселенной, Космоса, в которую входит и движение небесных светил, и строение мельчайших организмов, превращения человеческих обществ, исторические явления, логические законы мышления или бесконечные законы формы и числа, даваемые математикой. Из бесчисленного множества относящихся сюда фактов и явлений научное мировоззрение обусловливается только немногими основными чертами Космоса. В него входят также теории и явления, вызываемые борьбой и воздействием других мировоззрений, одновременно живых в человечестве. Наконец, безусловно, всегда оно проникнуто сознательным волевым стремлением человеческой личности расширить пределы знания, охватить мыслью все окружающее.

В общем основные черты такого мировоззрения будут неизменны, какую бы область наук мы ни взяли за исходную — будут ли то науки исторические, естественно-исторические или социальные, или науки опытные, абстрактные, наблюдательные или описательные. Все они приведут нас к одному научному мировоззрению, подчеркивая или развивая некоторые его части. В основе этого мировоззрения лежит метод научной работы, известное определение отношения человека к подлежащему научному изучению явлению. Совершенно так же, как искусство немыслимо без какой-нибудь определенной формы выражения, будь то звуковые элементы гармонии или законы, связанные с красками, или метрическая форма стиха, как религия не существует без общего в теории многим поколениям культа и без той или иной формы мистического настроения, как нет общественной жизни без групп людей, связанных между собой в повседневной жизни в строго отграниченные от других таких же групп формы, как нет философии без рационалистического самоуглубления в человеческую природу или мышление, без логически обоснованного языка и без положительного или отрицательного введения в миросозерцание мистического элемента, так нет науки без научного метода. Этот научный метод не есть всегда орудие, которым строится научное мировоззрение, но это есть всегда орудие, которым оно проверяется. Этот метод есть только иногда средство достижения научной истины или научного мировоззрения, но им всегда проверяется правильность включения данного факта, явления или обобщения в науку»^[49].