o, sancta simplicitas...

[email protected], 17 Декабрь, 2015 - 22:39,

Филу : Материальные тела нам только кажутся сплошными. На уровне атомов между атомами огромные промежутки, существенно большие размеров атомов и эти промежутки заполнены пространством (это же элементарно и давно известно всем). Указанные промежутки (Пространство) заполнены Материальной бесте -лесной информацией (1-я степень материализации), поэтому пространство это субстанция, состоящая из ука -занной информации. Пространство на уровне монад (первичных тел) порождает их из своей субстанции и ок -ружает их со всех сторон. Так я понимаю пространство, игноррируя теории, противостоящие моей без ее опро -вержения.

o, sancta simplicitas.. Симон Вайнер

phil31, 14 Ноябрь, 2015 - 16:30,

Нет, я не Виктор, и отвечал не Полидарису, а тому, кто хотел "охладить пыл ёрничанья"... Кстати когда-то (давно) был убежденным гегельянцем и смело бросался в дискуссию с каждым, кто пытался очернить или хотя бы бросить тень на Гегеля и гегельянства. Но давно прошли те времена. многое переосмыслено. И теперь у меня у самого к гегельянству (и его создателю) достаточно много серьезных претензий. что поделаешь, такова жизнь... что касается предмета, тут еще спорный вопрос, кто лучше знает и понимает Гегеля - я или тутошние завзятые гегельянцы. Недавно в теме Вольтера сказано было, что якобы Гегель "не сумел репрезентовать триа -ду в эйдосе". я возразил, попросили пояснить. дал развернутое пояснение/ в ответ - тишина. и когда я открываю ту тему, не вижу кнопки "ответить" http://philosophystorm.org/sistema-filosofii-budushchego-na-moi-vzglyad-... То есть ничего более там написать не могу. то ли тема вообще закрыта для дальнейших каментов, то ли меня топикстартер забанил.... А для меня повод задуматься - а стоило ли писать все то, что там написано? Для кого это? По всей видимости, никому и не надо. Парадокс - можно быть завзятым (к примеру) кантианцем или гегельянцем, при этом почти ничего не понимать у Канта (или соттветственно Гегеля) и совсем ничего не пони мать у тех, кто не согласен с этими авторитетами. они же кумиры, ниспровергать их нельзя.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 - 17:08,

Я тут в упор не видел не то что гегельянцев, я тут вообще не видел людей, которые в ладах с философией. Иди -отизм и самодурство, это да. Знания тут никто не принимает, т.к. тогда надо проститься с собой любимым. У всех мнение, это настолько личное, что не могут разорвать себя и знание. Я скромный энтузиаст - дурак, вою -ющий с дураками. К Гегелю есть вопросы, но только те, на которые он не успел ответить. В целом считаю его Величиной первого порядка. Никто еще не прошел путь от ничто к Богу, т. е. абсолютной абсолютности. Лично

239

я в нем не нашел ни капли идеализма. Наука Логики и Библия, очень схоже по архитектуре мысли. И там и тут биплан духа - субъективность понятия в его объективности, как говорит ученый духа. Вникать в оговоренный спор не хочу, так как кучка идиотов, которые ковыряются у себя в носу, это не интересно, они в танке и на дол -го.

Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2015 - 16:32,

to phil31 А что Вы предлагаете? Канонизировать современное состояние отечественной философии... Ни в коем случае. Мое предложение я высказал: Система категорий (из 22 частей) + работа над Синтезом. Хотел бы услышать Ваше предложение. Вы что предлагаете: кидаться желчью?

phil31, 14 Ноябрь, 2015 - 18:35,

Знаете ли, Сергей, по правде говоря.... пока что, читая Ваши ответы на мои каменты, я как-то даже боюсь за -глядывать в Вашу "систему категорий". Ответы на каменты, видите ли, не предвещают ничего хорошего. Увы. какая вообще система категорий, какой синтез в условиях, когда не ясны, не определены основы основ? Один думает так, другой по-другому, третий совсем иначе. Посмотрите, сколько в интернете систематизаторов кате -горий и синтезаторов всеобщего универсального знания? Это получается "сто-пятьсот" разных синтезов, вави -лонская башня. И кому все это надо? Если, предположим, Вы не принимаете мою "онтологическую картину мира", тогда и Ваша "система категорий" мне абсолютно ни к чему. логично, не правда ли? а Ваша предпола -гаемая эрудированность и компетентность могла бы проявиться хотя бы в том, что Вы могли бы уже из нескольких моих постов понять, какова эта моя "картина мира" и не спрашивать. тем более, что в наше время легко быть эрудированным. не знаете кто такой Дионисий Ареопагит? Гугл в руки и через 15 минут уже будет некоторое представление. как теперь иронично спрашивают на форумах : "а Вас что, забанили в Гугле?". И что Вам так далась эта "желчь"? Еще что-то можете заметить, кроме "желчи"? Как мне кажется, сильно Вами преувеличенной. Поясняю про любовь к людям. Жил был 2000 лет тому назад на земле Иисус Христос. и так возлюбил людей, что для их спасения пошел на крест. Но даже и Он любил не всех одинаково. Одних любил, прощал им те или иные грехи, а других постоянно обличал, говорил, что они "дети сатаны", спрашивал "змии, порождения ехиднины, как убежите вы осуждения в геенну?". Ну а мне до Христа, сами понимаете.... дальше, чем Гагарину до луны... так что не предъявляйте невыполнимых требований. Еще раз повторюсь - да, ничтожный Джордано Бруно, которого к лику "великих философов" причислила советская пропаганда из идео -логических соображений. как лишний повод кинуть камень в церковь, которая "жгла ученых на кострах" и тем самым "тормозила прогресс науки". чушь полная. Бруно был монах расстрига, нарушивший монашеские обеты. Маг, алхимик, колдун, шарлатан, начитавшийся "эзотерической литературы" (зайдите в книжный магазин, гляньте, что там на полке "эзотерика"? Вас от этого не тошнит?). и всё ему сходило с рук, пока не написал донос его же ученик, богатый итальянец хотел стать еще богаче, платил Бруно за уроки, надеясь узнать алхи -мический секрет превращения свинца в золото. Бруно, естественно, такого секрета не знал, но ученика преду -предить о том "забыл". Деньги брал и "пудрил мозги". У того итальянца были еще некие остатки благочестия, и его покоробили кощунственные высказывания Бруно о Боге, церкви и церковных таинствах. Вот он, не полу -чив желаемого за свои деньги, и накатал донос в инквизицию. если бы в том доносе говорилось только о бесконечности вселенной и обитаемых мирах, а также о правилах мнемоники - вряд ли инквизицию это могло заинтересовать. если даже кардинал Николай Кузанский писал про "бесконечность вселенной" и ничего ему за это не было. а вот кощунственные разговоры на церковные темы - это как раз по профилю инквизиции и есть. за то и сожгли. И предпочли особо не распространяться, что он там такое говорил, не нести шизу в массы. "Злостный еретик" - и всех делов... только теперь 400 лет спустя историки порылись в архивах и поняли, на чем же погорел этот "великий ученый", не сделавший никакого вклада в науку. а что теперь, в 21 веке? Существо -

240

вание инопланетян до сих пор под вопросом, бесконечность вселенной не стыкуется ни с современными физи -ческими моделями, ни просто со здравым смыслом. Гелиоцентрическую систему придумал не Бруно, а Копер -ник.... Был бы этот Бруно в настоящее время жив, ну я мог бы из любви к нему попробовать объяснить ему, в чем он неправ (хотя такие люди, обычно никого слушать не хотят, сами все знают, гордыня зашкаливает). Но прошло четыре века. Выбор сделан, всё совершилось. Красиво пойти на костер ради каких-то возвышенных идей. Но вот пойти на костер ради не разбери поймешь чего, выглядит уже как-то по-другому.

Victor_, 15 Ноябрь, 2015 - 13:07,

Полидарису

Бытие - без всяких это и того. Бытие, как начало начал. Тут возврат, типа, ты умер, а потом воскрес и начал жизнь с начала, но уже зная, что будет. А что переносит от жизни через смерть к новой жизни знание про то, что будет? И потом... а зачем такой ход событий или иного просто быть не может? --- всё должно наверно опи- раться на некоторую субстанциональную целостность, которая, выступая носителем, как то может оставаться целостной (ещё и развиваясь или деградируя) в чреде своих смертей и возрождений, которая может "на время смерти передать себя на хранение" (в виде идеи наверно) в лоно материи-субстанции, а потом из неё возрож -даться опираясь на свою обусловленность этой же материей-субстанцией... Бытие, во-первых, определено вообще по отношению к иному. Оно, во-вторых, определяет себя внутри самого себя. Здесь вы думается говорите не о бытии вообще, а с т. з. отдельного чего то - некой целостности, сущности или формы? Согласно первому определению бытие отделяет себя от сущности, показывая в дальнейшем своем развитии свою тоталь -ность лишь как одну сферу понятия и противопоставляя ей как момент некоторую другую сферу. Не думаю что бытие может быть как то представляемо без некой целостности, сущности или формы, а иначе состоится ничто - ведь нельзя же сказать, что явится ничто - абсурд. I. Как определенность, как таковая: качество; II. Как снятая определенность: величина, количество; III. Как качественно определенное количество: мера. Количество есть качество, ставшее уже отрицательным; Мера есть отношение (Relation), но не отношение вообще, а определенное отношение качества и количества друг к другу; Это довольно точно, думаю логики будет больше если добавить: Мера есть отношение (Relation), но не отношение вообще, а определенное отношение качества и количества друг к другу в обусловленности некого целостного и его иного... - ведь целостное оно и есть и ... и его нет... условно (обусловлено) оно тем, что само целостное есть система и само оно часть иной (высшей) системы - целостное оно есть и самоцель и часть иной самоцели... Ведь существование - это непосредственность, возникшая из снятия опосредствования, осуществляемого через основание и условие, непосредственность, которая в своем возникновении снимает само это возникновение. Это тоже хорошо, но может добавить "эмоционального" окраса что ли - возникновение и снятие идет в смертельной гонке за жизнь (целостность) необходимо в абсолютном самоутверждении, но всегда безуспешно, но вечно и что, может быть, всё же возможен Happy End...