phil31, 23 Ноябрь, 2015 - 16:29,

"Не так" тут опять то же самое, что и раньше. "Мыслит в категориях мыслимого и немыслимого человек". то есть нет ни мыслимого ни немыслимого, есть человек со своими придумками, или "априорными формами созерцания". типа того, что ни о чем объективном говорить нельзя, не только о "реальной геометрии", а вообще ни о чем. уже пояснял выше, что спинозовская субстанция не принимается. говорить со мной о ней это все равно что толковать Полидарису о чем-то за пределами "Науки логики", а у Вас "это решение только аналогично Спинозе". Немного непонял "только аналогично" означает что оно все-таки, при аналогичности, в чем-то принципиально отличается? Ваша эта "субстанция" - в спинозовском смысле или в аристотелевском? Катафатика нужна, я ее не отрицаю и не отбрасываю. но при этом она неизбежно неточна, это "вербализация невербализуемого". только апофатика раскрывает всю бездну, которая отделяет нас (и вообще тварное бытие) от абсолюта.

[email protected], 15 декабря, 2015 16 - 21

Полидарису и Филу : 1. Выше в Ваших постах шла речь об идиотах и идиотизме, так это о Вас и Ваших теориях и их доказательствах. Софокл, хоть и инстинктивно, но чувствует где истина и стремится к ней, для Вас же истина не главное, главное убедить всех, что вы философы-теоретики в последней инстанции хотя весь Ваш апломб реализуется и проявляется в сумбурных, не несущих понятного смсла постах и безосновательных ссыл -ках на классиков-философов. Катафатика единственно верный подход к вопросам чувствования и осмысления Абсолюта - Бога. На нынешнем уровня Развития человека, он способен как ощутить и почувствовать восприня -

234

тую относительно истинную информацию как о 1-м аспекте Абсолютно Существующего Бога - Абсолютной Духовной Информации, так и 2-м его аспекте - Относительно духовной Материальной информации - Материи. При этом Уровень Развития, т. е способности к восприятию и осмыслению информаци ( в т. ч. о Боге) перманентно увеличиваются, а значит указанная Вами "бездна" уменьшается, потому, что осмысление Абсолюта-Бога - это не " вербализация невербализуемого", а вербализация относительно вербализуемого (свои представления о Боге, я вполне выражаю словами) - перманентное движение к относительной истине о Боге.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Декабрь, 2015 - 21:17,

Выше в Ваших постах шла речь об идиотах и идиотизме, так это о Вас и Ваших теориях и их доказате -льствах. Прекрасно, Симон! докажите, что Вы умнее! Для Вас же истина не главное, главное убедить всех, что вы философы-теоретики в последней инстанции хотя весь Ваш апломб реализуетсяи проявляется в сумбурных, не несущих понятного смысла постов и безосновательных ссылок на классиков-филосо -фов. Не знаю как Полидарису, мне лично никого ни в чем относительно меня убеждать не требуется. я пропа -гандирую здравые разумные вещи. а кто что про меня при этом думает - извините, как-то глубоко наплевать. если Вы в постах не видите понятного Вам смысла, может быть, проблема тут в Вас? не обдумывали такой вариант? знаете и понимаете классиков лучше? ну предъявите свои знания. дальше про "информацию" вообще бред. что такое для Вас "информация"? Вы изучали теорию информации? или просто модное словечко, которое можно наполнять любым смыслом, каким захочется? Вы бы научились для начала хотя бы как-то отличать духовное от материального, а потом уже будете рассуждать про информацию. Катафатика единственно верный подход. Кто это Вам такое рассказал? или сами придумали? Свои представления о Боге, я вполне выражаю словами. ну, стало быть, такие представления... Ваш левополушарный "бог" это "информация". по нят но...

[email protected], 17 Декабрь, 2015 - 22:00,

пхилу (Филу). Вы кроме того, что плагиатчик, выдающий чужие теории, поверхностно ознакомившись с их терминологией - за свои мысли, превращая эти термины в бессмысленный сумбур - эклектику и схоластику - еще и бесчестный лжец, потому, что критикуя положения моей теории не привели ни одного их опровержения. Что касается моего знания теории информации, к Вашему сведению я в качестве постановщика задач (разра -ботчика алгоритмов и эвристик) реализовал на практике теорию информации, разрабатывая информационные технологии - САПРы и экспертные системы, а вот интересно насколько глубоко вы освоили теорию инфор -мации, а не просто манипулируете модными терминами? И вообще вы хоть одну СВОЮ новую идею предло жили миру? С неуважением, Симон Вайнер.

phil31, 17 Декабрь, 2015 - 22:28,

Вы кроме того, что плагиатчик, выдающий чужие теории поверхностно ознакомившись с их термино - логией за свои мысли, конкретно - где именно какие чужие мысли я выдал за свои? Я в качестве постановщика задач (разработчика алгоритмов и эвристик) реализовал на практике теорию информа ции, разрабатывая информацион ные технологии - САПРы и экспертные системы. Прекрасно. ниже я уже задавал контрольный вопрос. Навер ное, не попался на глаза. задам его еще раз. Вот Вам контрольный вопрос. Назовите термин, который по смыслу противоположен термину "информация". Также назовите термин, который образован от того противополож ного термина путем отрицания, и практически синонимичен термину "информация". Если сможете ответить сразу без помощи Гугла, можно еще пытаться разговаривать с Вами об

235

информации. Еесли нет - говорить ровно не о чем. И вообще вы хоть одну СВОЮ новую идею предложили миру? А я задачу такую перед собой не ставлю СВОЮ НОВУЮ идею предлагать. Меня больше интересует "хорошо забытое старое".

[email protected], 18 Декабрь, 2015 -15:12,

Называю : Сведения - неосведомленность. Но вообще ставить вопрос знания теории и практики информации от знания ответов на Ваши вопосы - глупость. Да и откуда у Вас права "эекзаменовать других? Копайтесь в соей пыльной рухляди и выдавайт давно изжившие себя мысли за свои, но не нужно зомбировать своей лжеученостью других. И от прекращения диалога с вами я ничего не потеряю, только спокойно буду полемизировать с нормальными, а не такими как Вы и Полидарис участниками форума.

Симон Вайнер.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 - 16:30,

Софокл, а вот это выделенное синим шрифтом, скопированное со стр.186, это откуда, из какого источника? Конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсутствует та самая гегелевская "дурная бесконеч - ность". впрочем и гегелевская "истинная бесконечность" - бесконечностью не является. вообще "бесконеч ность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем. А уж "кусошная" она эта конечная вселенная или "гладкая" - совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непре - рывность тоже форма бесконечности, а таковой нет в природе. "Надо искать дополнительную действующую субстанцию - небытие". Не вижу проблемы. давно всё найдено. Небытие это трансцендентный абсолют. Вот термин "субстанция" может быть тут излишен. потому что нет никакой субстанции (в том смысле, какой в это слово вложили Спиноза и Гегель).

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 - 20:47,

С.Чаттерджи и Д.Датта ВВЕДЕНИЕ В ИНДИЙСКУЮ ФИЛОСОФИЮ. Перевод А.Радугина, Е.Тучинской и А.Романенко S.Chatterjee, D.Datta. An Introduction to Indian Philosophy (5th ed.). University of Calcutta, 1954 М.: Издательство иностранной литературы, 1955 г. Странно что Вы спросили об этом. Текст был синим, то есть при нажатии на него появляется ссылка на источник. Конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсут ствует та самая гегелевская "дурная бесконечность". впрочем и гегелевская "истинная бесконеч -ность" - бесконечностью не является. вообще "бесконечность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем. А уж "кусош -ная" она эта конечная вселенная или "гладкая" - совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. Непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непрерывность тоже форма бесконеч -ности, а таковой нет в природе. Фил, извините меня, за то что я Вам сейчас напишу. Честно, я не со зла. Мне абсолютно непонятен Ваш подход наивного реалиста. Какое мне дело до придумок и забот Гегеля? Я живу сво -ей собственной жизнью и она ставит передо мной проблемы, решая которые я становлюсь либо сильнее, либо моя жизнь становится испытанием, которое мучает меня и заставляет предпринять действия по изменению ситуации. Какое мне дело до Ваших размышлений о кусошности или континуальности вселенной? Вы уже за -являли, если не ошибаюсь о том, что категория "бытие" излишняя для Ваших раздумий. Я разве возражаю против этого?! Ваши мысли - они Ваши мысли и они никогда не станут моими, если только жизнь не ткнет в них меня носом. Когда берутся утверждать что ярлычок "бытие" ничего не добавляет к предмету, то сильно в этом ошибаются. Сказать, что вещь, процесс "есть", значит отнестись к ним совсем по другому ежели бы их не было. "Есть" вводит вещи и процессы в круг нашего жизненного интереса и мы устанавливаем с ними отно -