[email protected], 4 Ноябрь, 2015 - 16:59,
Спартаку : Зачем же так врать!!! Все Ваши доводы, в т. числе последнюю ссылку на корабли и фрегаты - я опроверг. Поэтому все Ваши предложения и мое по поводу психиатра обратите к себе и выполните.
Симон Вайнер
Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 17:26,
[email protected], 4 Ноябрь, 2015 - 16:59,
Я и не вру. Я могу заблуждаться, но врать, здесь, смысл? Давайте я попробую ещё раз сформулировать о чём речь. Есть формальное равенство, математическое и есть жизненное равенство. Не думаю. что математическое равенство я и вы понимаем по-разному. Поэтому это отставим. Разберём равенство жизненное. В жизни, в человеческих отношениях равенство для обычного человека вывести очень сложно. ибо надо учесть все факторы, чего мало кто умеет делать. Отсюда непонимание "жизненного равенства" , вернее восприятие равенством явного неравенства или равенства, которое не во благо. а во вред. Вот, давайте ещё раз, на примере. Всеобщее избирательное право. Это, отбросив исключения (душевнобольных и пр.), равенство? Безусловно. Все имеют одинаковые знания о политике и пр, умеют эти знания применять и пр.? Есть в этом равенство? Нет. не все. и равенства в этом никакого нет. И, в результате, равенство ( равное право на один избирательный голос), которое в основе своей имеет нера -венство (один тупой, другой обманут, третий ...) приводит к какому результату? К хреновому! Вот вы же не зовёте ремонтировать телевизор повара? а почему бы и здесь не установить для всех такое же "равенство" как и в избирательном праве? Вот что я имею в вижу, когда описываю "жизненное равен -ство" как "не всякое равенство есть справедливость". Я говорю о действительном приложении термина справедливость к человеческим отношениям. А не о формальном определении. В том числе и по этой причине я в этой теме, в одном из комментариев, указал , что формальное определение справедливости невозможно. Выведение Закона справедливости невозможно. Ибо равенство формальное не тождест -венно равенству жизненному. Вернее, оно просто неверно определяется человеком. И от этого , сегод -ня, не уйти.
[email protected], 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,
Спартаку : Вы опять говорите о неравенстве обстоятельств, событий, фактов, ситуаций, а право то на голосование у всех одинаковое, если не считать недееспособных, т. е. Вы объединяете неправомерно два равенства в одно и выводите из неправильной посылки неправильный вывод -вывести Закон о справед -ливости можно, вот он : 1. Абсолютная справедливость возможна только при Абсолютном равенстве, что в реальной жизни невозможно. 2. Относительная справедливость - это социальный фактор и и наступает тогда, когда в этом убеждено большинство социума (человеческого общества) и когда утверждение об
этой спрведливости соответствует требованиям нравственности.
Симон Вайнер.
Спартак, 5 Ноябрь, 2015 - 17:52,
8
[email protected], 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,
Я говорю о том как оно есть. О фактах. Жизнь не математика. Пример: х+у=z В математике школьной и Х и У это конечное что-то, не сложное. А в жизни Х это всегда а+в+с+д+.... И У такой же. И, в свою очередь , и а, и в, и с , и т.д. тоже сложные. И т. д. Вот что я имел в виду. Право на голосование одинаковое. Конечно. Спра -ведливо? Безусловно. И, для понимания, я не против одинакового права на голосование. Я против того, что это право так мало имеет ограничений.
[email protected], 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,
Спартаку : А неравенство условий голосования (то, о несправедливости чего вы говорите - несправед -ливо. Т. е. Вывод : Несправедливым может быть иногда и равенство, а Неравенство может быть иногда справедливым.
Симон Вайнер .
Спартак, 6 Ноябрь, 2015 - 08:09,
[email protected], 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,
Ну вот и мы пришли к консенсусу.
[email protected], 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,
Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?
Симон Вайнер.
[email protected], 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,
Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?
Симон Вайнер.
ЮрийГеоргиевич, 8 Ноябрь, 2015 - 18:53,
Думается, проблема современных мыслителей - философов в том, что они по прежнему не знают В чём заключается предназначение философии!! Как и то "кто есть мама" экономики. До конца 1980 х по краней мере, никто об этом в И.М.Экон. представления не имел... Это сейчас и ".. завоют и залают и... что то совсем не так." А ведь её главное предназначение - 1. ПОЗНАВАТЬ ЭКОНОМИКУ. 2. ЗАКОНЫ ЕЁ РАЗВИТИЯ !!! И 3. Читать после этого многостраничную болтовню всех этих так называемых "академиков , профессоров, доцентов , докторов и всех других паразитов разрабо тав ших для себя технологию - кормушку для своего проживания себя не уважать... "Свобода". И вот она! Закончилась холодная война! А результат? Из - за того не совершенства планеты лес и нефть, и газ сожгла циви -лизация!. Прирородой что дано, уполовинили давно и превратили ни во что. И не живет сейчас, притом и флора с фауной на нем. От планетарного зверья остались лишь названия. Зато имеем из себя 7 миллиардов хомсапья, что заменили муравья. И что ж? Ну, кто из нас, на тех мыслителей похож? О "науке". Но вот какая стать! Законов нет как нет. Взамен, какая рать!!! Стада из академиков философов абстрактных! Премудреньких членкоров, профессоров, доцентов, докторов и кандидатов тьма!!! И вот!!! Готовая замена! И где найти такое средство! Чем разгрести этот навоз? Вся эта шустренькая рать бюджет способна лишь сожрать. Любое дело заболтать. Да за кордон быстрей удрать. Оттуда легче воровать. Блеск злата, звезды эполет и званий затмили солн -це, света знаний Россию ими ослепили! Законы жизни подменили!!! Речь не о практиках труда и тех, кто познает законы мирозданья... "Чтобы учёным называться, академиком чтоб стать и законы открывать Конституцией России те законы пот -реблять. С колен Россию поднимать. Не отращивая зад у станка надо стоять. Здесь законы открывать...."
9
Как управлять? Наука управлять, есть та причина, что позволяет без вреда и всем и все изобретать. А без нее изобретать? Подумал ли ты о том, каким законом - изобретением кнутом Ты!!! Обеспечиваешь рать? Всего лишь только для того, чтоб тем кнутом Себя, меня, родных, товарищей, друзей, всех нас: В рабов, врагов, бомжей, больных и дураков Она могла спокойно превращать!? Академиками стать и законы открывать. Конституцией страны те законы потреблять? Не отращивая зад у станков надо стоять!!! Здесь законы открывать!!!... Думайте!!!
Derus, 25 Октябрь, 2015 - 13:13,
А мне кажется, что "равенство" - слишком нейтральное понятие..., как бы не обязывает к парадоксу. У Ницше потому и изюмина есть во фразе, что там указано то, о равенстве ЧЕГО идет речь.
Спартак, 25 Октябрь, 2015 - 17:30,
Derus, 25 Октябрь, 2015 - 13:13,
Не знаю, что имел в виду Ницше написав это, но он написал логически верную фразу. И нет никакой изюминки в приложении формы к конкретике. Есть непонимание многих сути формы. И, отсюда, конкретное применение формы на практике вызывает щенячий восторг: " Ах, как красиво". Красиво , потому что логично. Сама же логическая форма здесь проста и применительно к понятиям "справед -ливость" и несправедливость" выражается так: "Справедливость всегда равенство, но не всякое равен -ство есть справедливость. Несправедливость всегда неравенство, но не всякое неравенство есть неспра -ведливость ".
[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 22:27,
Спартаку : Вам необходимо не откладывая обратиться к психиатру, если для Вас утверждения "Справед -ливость всегда равенство "и "Не всякое равенство - есть справедливость" - не противоречат друг другу. Ведь выражение "не всякое" синоним "не всегда". Теперь Ваши утверждения звучат : "Справедливость всегда равенство" и "Не всегда равенство - есть справедливость."
