477

смысла. Вы можете сказать, что они просто не неправильно читали. А повторю: смысла в тексте нет - он только в головах. И если в мышлении человека нет хоть в какой-то степени сформированного понятия, то он его никогда и не вычитает хоть в строках, хоть между строк. Можно подойти к этой проблеме с терминологической стороны: просто условиться, что у термина "смысл" есть лишь лишь одно значение - то, что возникает у нас в голове. А то, что в тексте - это нечто другое, не смысл, а лишь то, что порождает смысл. Вот я вас спрашиваю - какой смысл в таком-то тексте? вы отвечаете - этакий. Но ведь когда вы отвечали вы описали не то, что есть в тексте, а лишь то, что у вас возникло в голове при его прочтении. В тексте вы не найдете ничего этакого. Для пояснения можно обратиться к аналогии с цветом. Где существует красный цвет яблока? Можно сказать на его поверхности. Но сколько бы вы ни изучали эту поверхность, то не найдете там ничего, что можно назвать словом "красное" - там только молекулы и они не красные. Красное, как наше индивидуальное его восприятие, существует только у нас в сознании. И как со смыслом, если человек (или целый народ) не имеет представления о каком-то цвете - он (они) его никогда не увидят. Итак, в тексте нет никакого смысла, как и нет цвета на поверхности яблока. Но тексты могут возбуждать смысл в мышлении читающих, как яблоко - цвет в сознании созерцающих. Кстати, довольно часто мы вычитываем из текста то, о чем и не думал их автор. И чтобы не ломать голову над тем, как меж строчек затесался подпольный смысл, проще и разумнее думать, что этот новый смысл есть наш смысл, рожденный в нашей голове, конечно, при участии текста. Гениальный текст - это текст способный побуждать к рождению смыслы в головах читающих. Господа. Если есть желание обсуждать эту тему, то откройте новую запись. Это уже слишком длинная.

[email protected], 22 января, 2015 15-27

Болдачеву : Ведь найдутся рядом и те, кто прочитав эти же слова, не найдут в них никакого смысла. Этой своей фразой Вы сами опровергаете своё утверждение о том, что в тексте отсутствует Смысл.

Симон Вайнер

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 - 13:23

Хорошо. Я вас понял. Теперь скажите мне, есть ли смысл вне речи, вне языка.

[email protected], 22 января, 2015 15-35

При общении из речи говорящего Смысл переходит в Понятие (Понимание сушающего) и существует для говорящего. Вне языка Смысл не возможен для слушающего т. к. не возникнет Понятие (Понимание). А "Кто" не слушайте - он полностью исчез (растворился в чувствах), т. е. находится не в материальном мире.

Симон Вайнер.

boldachev, 22 Ноябрь, 2015 - 13:33

Ртуть. Теперь скажите мне, есть ли смысл вне речи, вне языка. Так ведь ответ есть в том, комментарии, на который вы стали впервые отвечать на этой странице: "Смысл - это понятие и он существует только в мышлении говорящего и воспринимающего" (boldachev, 30 Август, 2015 - 21:43, Смысл - это понятие, которое вы хотите выразить в тексте или то понятие, которые возникает при восприятии текста. (Правда, тут надо отдельно говорить о различии "смысла" и "значения", о чем вам пытался рассказать Спокус Халепний,

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 - 14:03,

478

Со Спокусом мы договорились. Смысл - продукт осознания. Как-то у меня язык не поворачивается называть смысл понятием. Что-то в этом не так. Вы не находите?

Спокус Халепний, 22 Ноябрь, 2015 - 23:57,

Со Спокусом мы договорились. Смысл - продукт осознания. Это не было главным в нашей ветке дискуссии. Главное было - существует ли смысл в тексте. А вот продукт чего именно является смысл - сознания, осознания, понимания... это второстепенное и для более точного определения нуждается в пояснении. Если по-черному, то смысл конечно же продукт сознания, если сознание человека как субъекта противопоставлять тексту как объекту познания. А вот когда мы со всеми потрохами признаем, что смысл находится в сознании (а не в тексте, или песнопении, или в точках-тире на телеграфной ленте...), то можно покопаться уже в субъекте. Тогда уже можно уточнять как именно возникает смысл - путём восприятия, понимания, осознания, возбуж -дения, и т.д. Но всё это можно делать лишь ПОСЛЕ осознания :) того, что смысл возникает в сознании. И что чтение текста лишь один из стимулов для возникновения в сознании смысла, причем, обусловленного предшествующим опытом и другими смыслами уже существующими в сознании, а также контекстом ситуации непосредственного чтения текста. Профи Болдачев расписал всё это прям-таки как для научно-популярной статьи, без всякого надувания "научных" щек, что делает его белой вороной на ФШ. [Как по мне, то пущай летает! А как для других, то "ну, кто ж так летает!"] Как-то у меня язык не поворачивается называть смысл понятием. Здесь я с вами согласен. Слово "понятие" мне в этом контексте не ясно. Возможно, вместо "понятие" имелось в виду "понимание". [Пусть "белая ворона" ответит. :)]

boldachev, 23 Ноябрь, 2015 - 01:35

Спокус Халепний: Болдачев расписал всё это прям-таки как для научно-популярной статьи. Иска -телям смысла в текстах : Слово "понятие" мне в этом контексте не ясно. Возможно, вместо "понятие" имелось в виду "понимание". Понимание, как процедура - это действие выявления и усвоения смысла. То есть понимание (как понимание смысла) не может быть смыслом (смысл смысла). Слово "Понимание" (с большой буквы) можно трактовать и как то, чем обладают, после приобретения смысла: мое Понима -ние расширилось/возросло/углубилось, согласно моему Пониманию и т.д. Но в этом значении Понима -ние не есть единичный смысл, а скорее комплекс смыслов, смысловое поле, к тому же неявное, не представимое в однозначном знании. Теперь зададим себе простой вопрос, а что вообще мы можем понимать? из чего строится наше Понимание? С одной стороны Понимания находятся знаки, ситуации, феномены. А что же с другой - у нас в мышлении? Только понятия. Нам говорят "яблоко" или мы видим яблоко, и этому в нашем мышлении сопоставляется понятие "Яблоко". Всегда, когда мы что-то выражаем в тексте или что-то воспринимаем в мышлении, мы имеем дело только с понятиями. Ничего другого там - в нашем мышлении - нет. И смысл - это понятие. Простое понятие. Отличается же понятие-смысл не по смыслу, а по происхождению. Когда мы читаем слово "яблоко", мы говорим просто о понятии "Яблоко" (которое является его значением), а когда написано "запретный плод", то мы вспоминая библейскую историю, понимаем: а... мол, это в смысле "Яблоко". То есть о смысле мы говорим тогда, когда понятие ("Яблоко"), возникающее у нас в голове при прочтении текста, напрямую не следует из слов, а лишь подразумевается. Мы так и говорим: я знаю значение всех слов [то есть у меня в голове есть все понятия, которые означают эти слова], но не понимаю смысла фразы. Знаю, что такое и "запретный", и "плод", а смысл в чем? А смысл - это понятие "Яблоко", для узрения которого необходимо знание контекста, нахождение в культурно-понятийном поле христианской цивилизации. А можно еще проще: каждый раз когда нас спрашивают о смысле, мы рассказываем о понятии или системе понятий.

479

Просто ни о чем другом мы говорить не можем. Если что-то не является понятием, то это не выражается словами.

[email protected], 22 января, 2015 15-35

Болдачеву : Все Вы неправильно толкуете и продолжаете игнорировать, не опровергая, мои Определения всех основных Поняий заданной Вами темы : Понятия Смысла в моем комментарии - ответе Биглову от 7 яеваря 2016г. в 17-29 и Понятия : Понятие, Мышление (процесс), Понимание, Сознание, Осознание в комментарии- ответе Биглову от 7 января 2016г. в 21-39. Кроме того я ранее на протяжении дискуссии по теме давал эти Определения многократно в комментариях и ответах многим участникам темы, в т. ч. Вам. Больше их повто -рять Вам не буду. Но хочу Вам напомнить, что хотя Вы имеете право на личное мнение по общественно Важным вопросам, но если это мнение Вами не обосновано и приведены аргументы, утверждающие его неправильность, то Вы обязаны либо опровергнуть указанные аргументы, либо держать свое мнение при себе, т. е. не распространять его публично, дабы не вводить в заблуждение других людей, навязывая им неправильну информацию.