Промежуточный, 21 Август, 2015 - 21:21,

Болдачев, вы не исправимы. Ассоциации это связь одного с другим. И это есть всегда, даже если на вопрос психолога вы отвечаете их не было. Если х НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗ у, значит он с ним неразрывно связан. У вас явно терминологический дисонанс. Обсуждение закончено. Удачи.

Андреев, 22 Август, 2015 - 16:37

АССОЦИАЦИЯ [лат. associatio - соединение] 2)связь идей, представлений, А смысл - это соединение (ассоциация, резонанс, включение) новой мысли и системы усвоенных ранее идей-смыслов индивида. Понима -ние смысла - включение нового смысла в систему смыслов, в смысловое поле.

[email protected], 13 Январь, 2016 - 16:24,

Андрееву : Вы Всё неправильно трактуете. Ассоциация - это проявление случайного, возникшего (всплывшего из сознания) в порядке воспоминания из-за сходства смыслов, процесса сравнения смысла осмысленного понятия с всплывшим из памяти сознания схожим по смыслу понятием, боковой веткой (т. е. подключением, присоединением) от основного процесса осмысления воспринятой информации. А Смысл - это информационное содержимое, информационное наполнение понятия. Резонанс - это не соединение возбудивших его факторов, а результат этого соединения, не вдвое (как при обычном соединении), а во много раз превышающий по силе оба фактора вместе. Понимание смысла (осознание, результат осмысления) - это не включение нового смысла в систему смыслов (очевидно Вы имеете ввиду сознание) , в смысловое поле (очевидно Вы подразумеваете память сознания), а результат совпадения при сравнении программой разума смысла понятия о воспринятой информации со смыслом понятия о той же информации, уже имеющимся в памяти сознания. В случае воприятия новой инфор -мации такого совпадения не наступает, а новое поятие вписывается в памть сознания, программа разума, путем перебора-сравнения уже имеющихся связей между понятиями и моделирования связей нового понятия вписывает его в ситему всех понятий (миропонимание) сознания и только после этого наступает понимание-осознание нового понятия.

Симон Вайнер.

boldachev, 22 Август, 2015 - 16:54,

Андреев, 22 Август, 2015 - 16:37, Понимание смысла - включение нового смысла в систему смыслов, в смысловое поле. То есть, если я понял смысл написанного вами текста, но не узнал ничего нового (не включил ничего в свою систему смыслов), то значит я и не понял смысл? Понимание смысла всегда связано с вклю -чением нового? Странно. А как тогда люди общаются, воспринимают и передают смыслы?

Андреев, 22 Август, 2015 - 19:24,

...если я понял смысл написанного вами текста, но не узнал ничего нового (не включил ничего в свою систему смыслов), то значит я и не понял смысл? Если поняли мои слова, значит они нашли свой смысл в вашем смысловом поле, они срезонировали с известными вам идеями и смыслами. Чужие слова для нас всегда "новая" информация. А вот насколько она новая качественно - это можно оценить после осмысления этой "новой" информации. Вы используете слово новый в двух смыслах. Надеюсь смысл этого выражения вам понятен? Или это для вас НОВОЕ?

boldachev, 22 Август, 2015 - 21:59,

Чужие слова для нас всегда "новая" информация. Не понял. Почему? Почему если он просто повторил то, что я сказал - это станет новой информацией? Я вас просил пояснить почему "понимание смысла - включение нового смысла в систему смыслов"? Почему понимание обязательно связано с новым смыслом? Если нового смысла не было, то и понимания не было? Ведь именно это следует из вашего тезиса. Почему я не могу понять, что мне говорят в рамках имеющихся смыслов? Зачем нужна новизна?

405

Андреев, 22 Август, 2015 - 23:38,

Каждый кусок хлеба - новый для вашего тела. Старый - тот, который вы уже сьели. Так и всякая информация, образ, слово, входящие в ваш ум извне в первый момент новые. Затем они могут быть осмысленны как то, что уже было раньше. Но на входе - всякий импульс, всякий набор сигналов от органов чувств - это "новая" информация. Процесс ее обработки и усвоения - это и есть понимание и придание смысла - связи с остальной информацией субьективного мира.

boldachev, 23 Август, 2015 - 12:50,

Извините, но вы не отвечаете на конкретный вопрос относительно вашего тезиса "понимание смысла - включение нового смысла в систему смыслов". Причем тут информация? причем тут сигналы? У вас же написано "включение нового смысла". Смысла, а не сигнала. Почему понимание смысла связано с появлением нового смысла? Имеющихся всегда недостаточно? Каждый раз когда мы понимаем смысл сказанного наша система смыслов увеличивается?

[email protected], 13 Январь, 2016 - 20 : 24,

Андрееву : Болдачев пишет Вам о том же, что написал и я - новая информация только записывается в память сознания, но понимание наступает только после размышления о ней, провляющегося в процессе вписывания ее в целостную систему сознания - осознания этой информации как части миропонимания. А при восприятии известной информации с ней происходит то, что я описал в предыдущем посту Вам.

Симон Вайнер.

Григорий, 21 Август, 2015 - 19:38,

boldachev, 20 Август, 2015 - 22:59,

Вы просто вдумайтесь в бессмысленность этой фразы: есть нечто и у этого нечто есть конечная цель. А можете пояснить, в чем по вашему мнению безсмысленность, в этом определении ? Смысл это конечная цель чего-либо ?

[email protected], 13 Январь, 2016 - 20 : 43,

Григорию : Вы говорите не о том смысле понятия Смысл, его содержимого (отвечает на вопрос что это?), о котором дискуссируют все участники, а о втором смысле - цели, основании (отвечает на ворос зачем?, для чего?, какой в этом смысл? Ни в этом случае Смысл - не конечная цель, а информационное содержи -мое, информационное наполнение понятия о конечной цели какого процесса.

Симон Вайнер.

boldachev, 13 Январь, 2016 - 21:48,

Симон, остановитесь. Все уже давно поняли про вашу информацию. И никому особо не интересно слышать это по десятому разу, тем более отвечать вам, когда вы вот таким образом начинаете свои комментарии: Вы Всё неправильно трактуете. Ничего не понял из Вашей абракадабры. Вы меня, конечно

406

извините, но Вы оба примитивны и односторонни. Вы бы могли избежать всех трудностей, в которых Вы запутались. Ваша ошибка в том, что Вы. Нет, неправильно ни у Вас, ни у Болдачева...Пермскому и др. участникам коллективной оргии. Ваш спор мне навевает образ двух слепых, остановившихся на своем пути никуда. Чудак, это Вы ничего не понимаете. Путаетесь сами в сумятице "смыслов", "значений" , "стульев", "понятий", "реальностей", бездоказательных и неверных утверждений Не всё и совсем не так. Вы совершенно неправы

[email protected], 13 Январь, 2016 - 22:35

Болдачеву : Ваше утверждение о том что " Все уже давно поняли про вашу информацию" к сожалении не соответствует действительности. Никто ничего не понял, иначе бы давно понимали и применяли понятие информация при своих размышлениях на любую тему и тогда бы им не нужно было мудрить и усложнять все проблемы, а во многих случаях не пришлось бы прикрывать свою несостоятельность лозунговыми заявлениями и массовыми ссылками на классиков и научными терминами с целью доказать свою "ученость и эрудицию", самоутвердится, а на самом деле скрыть свой возможно и неосмысленный комплекс неполноценности. А перечисленной Вами моей лексикой, кстати вполне нормативной, которой я начинаю не начало полемики а посты в ее процессе, и которой стараюсь стимулировать оппонентов именно к пониманию и применению ими понятия информация и связанных с ней процессов. Кстати, Пермский, в отличие от Вас, не возмутился описанной Вами моей лексикой (по поводу коллективной оргии), а даже поблагодарил за юмор.

Симон Вайнер.

boldachev, 21 Август, 2015 - 20:44,

Григорию : А можете пояснить, в чем по вашему мнению безсмысленность, в этом определении? Смысл это конеч-ная цель чего-либо. Цель может быть только у кого-то, а не у чего-то. Цель может быть у человека или у человеческой деятельности. У предмета (чего-то) не может быть цели. Не может быть цели ни у стула, ни у слова "стул". Само словосочетание "конечная цель" странное, можно сказать, бессмысленное. С одной сторо -ны, как бы подразумевается, что есть какая-то "неконечная цель", а с другой, что после этой самой "конечной цели" уже никакой другой цели быть не может - ведь тогда она не будет конечной. Поэтому "конечную цель" можно понимать только как смерть. Ну и вообще нет никакой связи смысла с целью. Скажем, есть текст, поступок, и пр. у них есть смысл - разный для разных воспринимающих - но какое это имеет отношение к цели? Чьей цели?