Олег Суворов, 28 Декабрь, 2015 - 23:47,
Просмотрел полемику данного блога и лишний раз убедился в том, что сколько субъектов обсуждения вопроса, в частности об истине, столько и определений. Единственно разумным компромиссом (синтезом) мне пред -ставляется тут уяснение того, что любое наше знание (истинное или ложное, а судьи кто?) является продуктом объектно-субъектного отношения. То есть, истина трансцендентальна (Кант). Проще говоря, мы не можем от -разить объект, не субъективировав его в той или иной форме и мере. В этом смысле абсолютно объективной истины нет и не может быть в принципе, потому что любое суждение, в конечном счете, относительно к субъекту. Относительность к субъекту, на мой взгляд, можно рассматривать как общегносеологический принцип, обобщающий все известные формы естественнонаучной относительности - к скорости, к системе отсчета, к прибору и т.д. Что качается критерия истинности, то абсолютизировать здесь так же ничего нельзя, в том числе и практику, по -скольку и она неотделима от субъекта, являясь продуктом не только его деятель -ности, но и оценки. Однако это не дает никаких оснований для сепсиса, агностицизма и т.п. Относительность практического критерия истины даже полезна, так как предостерегает нас от догматизма и связанных с ним негатив ных политических последствий, например, тех, которые наше общество пережило в советское время. Всем привет и поздравление с Новым Годом!
Derus, 29 Декабрь, 2015 - 14:05,
348
Олег Суворов, Вы говорите: "Просмотрел полемику данного блога и лишний раз убедился в том, что сколько субъектов обсуждения вопроса, в частности об истине, столько и определений. Единственно разумным компромиссом (синтезом) мне представляется тут уяснение того, что любое наше знание (истинное или ложное, а судьи кто? ) является продуктом объектно-субъектного отношения." огласи -тесь, что неразумно синтезировать что-то только потому, что хочется синтезировать, или потому, что у них одинаковые названия. Например, нелепо же синтезировать три понятия косы (коса как плетеный хвостик на голове, коса как железяка срезающая траву, коса как изгиб реки) во что-то одно... Соответственно, если понятия шибко разные, то тут уж синтезировать нечего. Хотя встречаются любомудры, которых хлебом не корми, а дай что-нибудь засинтезировать. Так вот это я всё к тому, что здесь как раз предлагается понятие истины особен - ное. Ниже Вы увидете такие слова автора сей рубри ки: "определение истины, которое сформулировано в теории потребностей, не совпадает ни с одним из тех, которые вы можете найти в философии или логике." И Вас с наступающим! (О чем как не об истине под новый год потолковать...: С ув. D
Спокус Халепний, 29 Декабрь, 2015 - 07:23,
Количество информации измеряется в битах. Приятно наблюдать (и даже немного завидно) как истин ный философ с помощью четырёх слов разделался с таким понятием как "количество информации". Как говорит - ся, "а Рубенс-то с Рафаэлем - дураки - маслом старались". Разрешите мне эту формулировку зарубить себе на носу? ОК! По глазам вижу, что разрешаете. Кстати, вышеупомянутую зарубку я прошу для себя не на халяву. Я сначала честно потрудился над этим гениальным определением. Я просто подсчитал количество информации находящейся в приведённом вами определении количества инфор -мации. Получилось 320 бит (без точки в конце, но правда в кодировке KOI-8). Потом я подумал и начал себя стыдить. У нас же план по валу!!! Поэтому следует считать биты в UNICODе и тогда мы получим достойную цифирь для столь грандиоз - ного определения - 640 !!! С таким показателем можно смело встречать Новый Год! С чем вас и поздравляю!
Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 09:16,
Спокус Халепний, 29 Декабрь, 2015 - 07:23
Приятно наблюдать (и даже немного завидно) как истинный философ с помощью четырёх слов разделался с таким понятием как"количество информации". Понимаю Вашу иронию, но уж чем богаты, тем и рады. Или Вам известны более верные единицы измерения? Давайте заменим! Но поменяется ли от Вашего уточнения (если таковое имеется) истинностное значение сделанных мною выводов с ложных на истинные? У меня между прочим, нет даже таких единиц измерения, которыми я пытаюсь оценить истинность, однако же это меня не остановило, и я обнаглел настолько, что всё равно сделал нужные выводы. Жаль, конечно, что никому они не нужны, но всё равно с Новым годом!
Derus, 29 Декабрь, 2015 - 11:19,
Пенсионер, Вы говорите: "Дело, однако, осложняется тем, что в каждом сознании (просьба, к термину не придираться), оцениваемом с позиций самого этого сознания, т.е. самого субъекта, ошибок нет и быть не может! Ведь ясно же, что как только я заметил у себя ошибочное знание, так оно тотчас же превраща - ется в истину, поскольку я меняю его знак с отрицательного (ложь) на положительный (истина). Попробуйте сказать что-нибудь про себя так: "Я знаю, что данное моё знание Фа является ошибкой". Что вы здесь знаете? Вы знаете истину! То есть вы знаете, что ошибки больше нет. Вот как об этом
349
писал Декарт: "Как будто может быть так, чтобы мы замечали свою ошибку всякий раз, как ошибаемся! Ведь, наоборот, ошибка состоит именно в том, что мы не замечаем её как таковую". Да, но насколько я слыхивал краем уха у Декарта совсем другое понятие истины нежели у Вас. (Напо минаю: "истина - в собственном своем смысле означает соответствие мысли предмету,...." (из письма к Мерсенну в извест -ном двухтомнике М., 1989. Т.1. С.604)) Так что, боюсь, он Вам плохой соратник по мысли. Тут, скорее, Вам стоит вспомнить про его знаменитое сомнение, ведь мой вопрос "стул ли передо мной?" можно и перефра -зировать в "существует ли стул?", а согласитесь, чтобы на него сесть, надо как минимум положительно ответить на этот вопрос. "Теперь о стуле. Если немного посидеть и подумать, то у вас голова кругом пойдёт, до чего же колоссальное число сведений о внешнем мире и о внутреннем своём состоянии мы собираем, фиксируем и отслеживаем ежеминутно и ежесекундно! Цвет потолка, картина на стене, ступеньки, звуки, теплоту в помещении, где мы сидим на стуле, да вот, кстати, и сам стул - его обивка, материал, форма ножек и спинки и т.д. и т.п. Но заметьте, если вам больше ничего неизвестно, кроме того, что вы сидите на стуле, то у вас практически нет шансов выжить. Надо знать ещё очень и очень много в дополнении к этому. Например, вы сидите на стуле, а перед вами - дама. Вроде мелочь, правда? Но даже от этой мелочи не так уж мало зависит. Сидеть в присутствии дамы не принято в культурном обществе. Значит, у вас могут возникнуть проблемы. А проблемы - это то, что затрудняет жизнь. Конечно, можно сбегать и спросить у Васи, как себя вести. Но не факт, что этот Вася не окажет вам медвежью услугу, ухудшив, а не улучшив вашу участь. Придёте к нему, а он вас обманет. Или зарубит вас топором. Или, допустим, один Вася христианин, а другой мусульманин." Хм... Видите ли, Вы пошли в сторону того сидеть на стуле или не сидеть, тогда как я спрашивал об истинности более начальной информа -ции, а "есть ли стул?". В данных ваших суждениях я УЖЕ сижу! Таким образом, вновь попробую артикули -ровать свой вопрос. Итак. Вы говорите, что со -гласно форакту мы "всегда руководствуемся максимально истинной информацией, которой располага -ем.Стало быть, если человек считает информацию истин -ной, то он ведёт себя так, как будто она истинна, даже если на самом деле он ошибается - и шагает в пропасть.". Однако почему мы считаем, что какая-то информация - истинна (даже если она на деле и ложна)? А согласно понятию истины. Ну т.е. если информация соответствует понятию истины, то она истинна. Ведь так же? Понятие истины у нас такое: истинное знание - способствует сохранению бытия. Понято. Обращаюсь к примеру. У меня потребность посидеть на стуле. Для этого мне нужна информация о стуле, мол, "где же он?" Имеем ответ: "Да, вот он!" Однако. Мы способны усомниться в том, что это стул? Разумеется, этому ничто не мешает. Ведь мы же и вообще способны ошибаться. И также как мы не может видеть везде стулья, только потому, что нам хочется сесть, также, мы не можем сходу считать за стул, всё, что только нам вздумается, и, соответственно, не можем садиться на все, что только нам померещится как стул (представьте, что Вы оказа -лись в плохо освещенной комнате). Т.е. мы в этом момент (как бы ни был он мал) по поводу чего-то ПРЕЖДЕ выносим суждение "это ЕСТЬ стул!", и только затем руководствуемся этой информацией, т.е садимся на него или уступаем даме, смотря что более способствует сохранению нашего бытия... : Вопрос. Разве наша ин -формация "это есть стул!" истинна потому, что на стуле сидеть безопасно? (По-моему, нет. Т.е. из того, что сидеть на стуле безопаснее, нежели на сковородке, ну никак не следует, что передо мной стул.)И наконец (до кучи), если сидение на стуле может "более" или "менее" способствовать сохранению нашего бытия, то уж БЫТЬ стул "более" или "менее" не может, он либо есть, либо его нет. Или как? С ув. D
