[email protected], 3 января, 2015 - 14:59

Пенсионеру , Дилетанту :

Вы действительно сойдете с ума, если будете продолжать Вашу, приведшую Вас в тупик дискуссию, потому, что ВЫ изначально делаете ошибку. Дело в том, что Абсолютной потреб ности не существует. Потребность

343

может быть только относительной, т. к. во-первых, это понятие как и понятие желание не есть сущности, а ощущения или чувства (т. е. бестелесная Материальная информа ция), а во вторых - эта информация материальна, а значит относительна и не может быть Абсолютной по определению. Кроме того, к бестелесной материальной информации есть реальные (материальные) антиподы - тела (Материальная информация, мате -риализованная до плотности тел, разной степени материализации.)

Симон Вайнер

Дилетант, 30 Декабрь, 2015 - 19:43,

Пенсионер, 30 Декабрь, 2015 - 12:18

Попробуйте допустить, что содержание Абсолютной Потребности ложно, а содержание НЕ абсо -лютной потребности истинно. Что вам для этого придётся сделать в первую очередь? СУЩЕСТВО -ВАТЬ! Значит, только будучи в существующем виде вы можете доказать, что существовать не -льзя. Попробую "допустить, что содержание Абсолютной Потребности истинно, а содержание НЕ абсолютной потребности лож -но". (Мне же ведь всё равно, что допускать). ... Что мне для этого при -дётся сделать в первую очередь? НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ! Значит, только будучи в НЕ существующем виде я могу доказать, что существовать нельзя. Чем Вас не устраивает такое рассуждение? Я же говорю, что у Вас хорошие "рамки". Осталось выяс -нить, а могу ли "я" заниматься доказательствами в "несуществую -щем виде"? Если НЕ могу, то почему? А если "я" могу заниматься доказательствами в "существующем виде", то опять же - почему? По какой-такой ПРИ -ЧИНЕ? Только ли по причине "существования"? Или ещё есть "что-то", что обуславливает существование? Вы говорите - "потребность". Я соглашаюсь. И что? Потребность чего, потребность в чём? В существовании "веч -но"? Потребность есть потребность в существовании, а существование есть существование в потребности? Круг рефлексии, однако. Только вот в этом круге "чего-то не хватает", и/или что-то лишнее. А не хватает "хлеба". По-моему. Я сумасшедший. С-ума-сшедший. Что такое "ум"? Это то, чем "я" вижу, что вокруг меня ещё что-то есть, кроме моего "я". Если я, кроме своей "потребности", которая внутри меня (а где же ей ещё быть), ничего не вижу вокруг, то либо мне "НЕ чем" видеть (аппарат поломался), либо я "съехал, сошёл" с отношения емжду мной и окружением. Можете ли вы себе представить, чтобы не совпадающих Абсолютных Потребностей было две? Насчёт "двух абсолютных потребностей" - не знаю. А вот насчёт "трёх абсолютов", взаимодействующих между собой, есть идея. Но это не к Абсолюту, а к его "раскрытию". Как думаете, мы живём (существуем) в "действительности", или в "абсолюте"?

Пенсионер, 31 Декабрь, 2015 - 12:15,

Дилетант, 30 Декабрь, 2015 - 19:43,

Ну, и нагородили вы, батенька! Единственное, что я понял, так это то, что я не сумасшедший. Дескать, я не мог сойти с ума, поскольку ума у меня нет. Это утешает. Только будучи в НЕ существующем виде я могу доказать, что существовать нельзя. Чем Вас не устраивает такое рассуждение? Я же говорю, что у Вас хорошие "рамки". Мои рамки, милейший коллега, ограничены возможностями моего ума. Поскольку, как вы справедливо заметили, разум мой в высшей степени несовершенен, то мне не под силу вообразить, как, каким образом объект несуществующий может что-то делать (находиться в состоянии механического движения или же совершать деятельность). Вы можете себе такое представить? Завидую. Я бы тоже хотел научиться, как вы: "Меня нет, но я могу дать вам по мозгам". Я уж подумал, а не Бог ли вы? Но тут вы меня подвели. Дали слабину: А могу ли "я" заниматься доказательствами в "несуществующем виде"? Если НЕ могу, то почему?

344

Оказывается, и ваш гениальный рассудок не столь гениален! Заметили? Вы не знаете самых элементарных вещей! Вы не знаете: почему, когда вас нет, вы ничего не можете сделать? Ни мне, ни кому другому, ни даже себе! И обращаетесь к человеку, у которого чего-то не хватает (или что-то лишнее), с вопросом: "Почему?" Стыд! Позор! Более того, и это особенно печально, вы не знаете даже того, почему только в существую щем виде вы можете что-то сделать: "По какой такой ПРИЧИНЕ?" В этом-то между нами разница - разница между вашим разумом и моим, между вашими и моими рассуждениями. Развивая свои теоретические построения, я дошёл до такого пункта, когда вынужден был признать свою немощь: "Оп! Кажется, дальше я ни бельмеса не смыслю! Кажется в этом месте я должен остановиться!". Когда это случилось? Этой границы я достиг в тот самый момент, когда попытался анализировать вещи, которые не могут существовать. Вообще. В принципе. Оказывается, - нет вы подумайте!- оказывается, мой разум не в силах это вместить! Ума маловато! То есть я не знаю наверняка, что несуществующие предметы ничего не могут сделать, не исключено, что это моё заблужде -ние, но мой жалкий умишко говорит мне: "Остановись! Дальше ты бессилен! Сойдёшь с ума! Намелешь таких глупостей, что все будут шарахаться от тебя, как от очумелого!" Но, конечно, дело этим не кончилось. Уж и не знаю, по глупости или наглости, но я тоже задался вопросами "А почему, собственно?", и нашёл в дихотомиче - ской логике такие ответы, которыми намерен в ближайшее время поделиться с аллигаторами от философии на этом сайте. Следите за моей страничкой на ФШ! (Это в качестве рекламы). И помните: только сумасшедшим людям по силам исправить плачевное состояние нынешней философии. Ум, рассудок - вот препятствие на сим поприще. Он же и наш спаситель.

Дилетант, 2 Январь, 2016 - 00:32,

Пенсионер, 31 Декабрь, 2015 - 12:15,

То есть я не знаю наверняка, что несуществующие предметы ничего не могут сделать, не исключено, что это моё заблуждение, О том и речь. Ощущение "потребности" существует или НЕ существует?

Пенсионер, 2 Январь, 2016 - 09:59

Дилетант, 2 Январь, 2016 - 00:32,

Ощущение "потребности" существует или НЕ существует? Я твёрдо знаю одно: всякая потребность либо существует, либо не существует (закон исключённого третьего). Если нечто не существует, то я не в состоянии об этом поразмышлять, поскольку разум мой не всесилен. А вы попробуйте, если вам так хочется. И не за -будьте потом поделиться своими выводами.

[email protected], 03 января, 2015 14 - 22

Дилетанту и пенсионеру : Кончайте заниматься словоблудиемпо поводу элементарных вещей. Для отображения ощущения или длительного ощущения (чувства) потребности существует понятие : же -лание, которое может как быть, так и не быть (но не существовать или не существовать, т. к. оно не отображает сущность, а отображает чувство или ощущение).

Симон Вайнер.

ВФКГ, 27 Декабрь, 2015 - 13:35,

Пенсионер, 26 Декабрь, 2015 - 17:15

345

Почему марксистско-ленинское учение является единственно научным и единственно правиль -ным? Потому что если это отрицать, то вас отчислят из института, с горя вы сопьётесь и подохнете под мостом. В расцвете лет. Определение истины можно с полным основанием переформулировать и в других категориях теории потребностей: Истина есть величина, прямо пропорциональная мере удов -летворения потребностей. Надо заметить, что это - ещё довольно оптимистичный вариант последст -вий отрицания "истин" политических режимов, основанных на идеологии марксизма. Были и ещё оста - ются другие варианты наказаний даже не за отрицание, а за выказывание сомнений в истинности "единственно правильного" : http://argumentua.com/stati/ kak-ubivali-nashikh-ottsov-i-dedov-essesovts... Надо сказать, что ИСТИНЫ являются разумным существам в облике адекватных образов - пред -ставлений и в облике адекватных действительности утверждений, возбуждающих аналогичные представления. Но ИСТИНЫ имеют такое-же отношение к субъективному восприятию, как насекомые в джунглях, процессы на дне океанов или на поверхностях других планет - они не нуждаются в нас, мы нуждаемся в осознании, понимании, использовании их.