Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 09:48,

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 09:41,

Бывает, что ошибкой признаётся верное решение. Если мы знаем, что это ошибка, то мы будем её избегать, даже если на самом деле это не ошибка, а верное решение. Извините, но это чушь! Никакой это не грех. Это необходимость! Для меня. Я допускаю, что Вы гораздо умнее Иисуса Христа, но если грех для вас стано -вится необходимостью, то он не перестаёт от этого быть грехом. Именно поэтому все люди грешны, то есть не могут не грешить в силу своей немощи, в том числе и немощи разума.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 10:02

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 09:48,

Про ошибку. Видимо я плохо расписал свою мысль, потому что понимание между нами не достигнуто. 2. Про грех. Привлечение вами в качестве аргументации авторитета Иисуса Христа напрямую указыва -ет на отсутствие иной аргументации. Но привлечение авторитета не аргумент, по определению. Это признак перехода конструктивной беседы в русло манипулирования собеседником. Попытка конста -тирована. Печально. А что вам мешает просто обдумать тот мой комментарий и, или найти доказатель -ную аргументацию ошибочности моих высказываний, или признать отсутствие на сей момент таковой у вас? Зачем вы достаёте карту из рукава? Да ещё так заметно. 3. Про Иисуса Христа. Не знаком. Потому не могу судить ни

333

о его уме, ни сравнивать его с моим. Последнее я в принципе не могу сделать, опять же, по определению. Если же судить о высказываниях других людей о Христе, то могу лишь отметить, что он был умён. Но и только. Всё остальное, человеческое, ему тоже было не чуждо. Так что ... . Но вернёмся к пункту 2 : что вам мешает поразмышлять и продолжить или закончить беседу без манипулирования?

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 10:12

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 10:02,

Привлечение вами в качестве аргументации авторитета Иисуса Христа напрямую указывает на отсутствие иной аргументации. Никогда не считал авторитет аргументом. Речь идёт лишь об уважении, которого авторитет заслуживает. В одном месте вы называете Иисуса умным, а в другом - объявляется чушью то, что он говорил. Предлагаю сравнить жизнеспособность двух обществ, пусть хотя бы чисто интуитивно. В первом обществе все друг друга грабят, обманывают, убивают, насилуют и проч., то есть делают всё то, что нарушает заповеди, провозглашённые в Нагорной проповеди. Во втором обществе все эти заповеди строго соблюдаются. Вопрос 1: Какое из двух обществ обладает более высокой жизнеспособностью? Вопрос 2: Являются ли христианские заповеди истинными или ложными? И в соответствии с каким определением истины?

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 10:28,

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 10:12, Вы продемонстрировали ещё один признак манипулирование: смена (подмена) темы обсуждения. Вы не ответили на вопросы и начали новую тему. Констатирую это. Две манипуляции. Могу продолжить и по новым вашим темам, нет проблем. 1. о Христе. Речь идёт лишь об уважении, которого авторитет заслуживает. Мы не обсуждали Христа. Я уважаю многих людей, но я же не перечисляю их, ссылаясь на их высказывания, ум или что иное. Потому что это к обсуждаемой теме не имеет никакого отношения. Такие действия, вынужден повторить, раз вы снова вернулись к этому, называются манипуляцией. В одном месте вы называете Иисуса умным, а в другом - объявляется чушью то, что он говорил. И что? Где здесь вы обнаружили противоречие. Умные люди молотят порой чушь так же как и неумные. Умные люди могут быть жули ками, шарлатанами и пр., так же как и неумные. и даже более успешными в этом деле. Это же очевидно. Предлагаю сравнить жизнеспособность двух обществ, пусть хотя бы чисто интуитивно. В первом обществе все друг друга грабят, обманывают, убивают, насилуют и проч., то есть делают всё то, что нарушает заповеди, провозглашённые в Нагорной проповеди. Во втором обществе все эти заповеди строго соблюдаются. Я не соблюдаю ничьи заповеди. При этом я не граблю, не убиваю(без необходимости), не насилую и пр. Что мне обсуждать? Я вам привёл пример, что жизнь без заповедей, на основе осознанного выбора модели поведения(в моём случае), не приводит к тому типу поведения в социуме, который вы описали. Не приводит. Т.е. ваши примеры выборочны и фантазийны! Зачем обсуждать эти выборочные примеры, если мы можем обсудить реальное положение дел? Вы христианин? Православный? В храм заходите, молитесь? Не заглядывая в гугл назовите первую заповедь Христа. Если вы православных христианин, то вы её постоянно нарушаете. Т . е. живёте не по заповеди. И что? Убиваете, насилуете, грабите и пр.? Нет? Тогда что вы предлагаете обсуждать?

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 11:01

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 10:28,

334

Тогда что вы предлагаете обсуждать? Я сформулировал два простейших вопроса, но ответа не получил. Кто же из нас манипулирует? Я не подменяю тему истинности, потому что спрашиваю у вас именно о том, что является предметом нашего спора: в соответствии с каким определением истины вы объявляете высказывания авторитета ложными, и на каком основании вы собираетесь делать вывод о жизнеспособности двух указанных обществ.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 15:47,

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 11:01,

Я не подменяю тему истинности, потому что спрашиваю у вас именно о том, что является пред -метом нашего спора: в соответствии с каким определением истины вы объявляете высказывания авторитета ложными, и на каком основании вы собираетесь делать вывод о жизнеспособности двух указанных обществ. Или я тупой, что не понимаю ваших вопросов, или вы так их формулируете, что невозможно понять о чём вы спрашиваете. Чтобы дать определение истину надо определиться в каких границах мы её рассматриваем. Я это вам прямо указал, с примером такого применения, в первом же комментарии к данной теме. Вы вообще понимаете. что у каждого слова етсь несколько значений? Например, А.Максимов утверждает. что каждое слово русского языка применяется, в среднем, в 25 (двадцати пяти) различных смысловых значениях. Чтобы беседовать о чём-то конкретно надо очертить границы , в рамках которых будет проходить данное обсуждение. Вы это не сделали, ни в посте, ни после моих и чужих комментариев. Об истине в каком смысловом значении вы хотите разгова ривать? Я спрашиваю потому, что вы прыгаете с одного на другое. Когда я озвучил эти прыжки вы начали обвинять меня в отсутствии ответов на ваши вопросы. Сформулируйте пожалуйста вопросы ещё раз , чтобы и мне, дураку, были они понятны с первого прочтения. Спасибо. Если вы уже удовлетворены беседой, то можете ничего не формулировать. Примечание: я редко участвую в обсуждении фантазий. Предпочитаю обсуждать реальность. Поэтому. при формулировке вопросов не выстраивайте фантазии, а опирайтесь на реальное поло -жение дел.

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 15:49,

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 15:47,

Сформулируйте пожалуйста вопросы ещё раз , чтобы и мне, дураку, были они понятны с первого прочтения. Формулирую ещё раз. Предлагаю сравнить жизнеспособность двух обществ, пусть хотя бы чисто интуитивно. В первом обществе все друг друга грабят, обманывают, убивают, насилуют и проч., то есть делают всё то, что нарушает заповеди, провозглашённые в Нагорной проповеди. Во втором обществе все эти заповеди строго соблюдаются. Вопрос 1: Какое из двух обществ обладает более высокой жизнеспособностью? Вопрос 2: Являются ли христианские заповеди истинными или ложными? И в соответствии с каким определением истины?

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 15:59,

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 15:49

Вы снова о своих фантазиях. Приведите пример первого общества и второго общества из реальности. А то я таких обществ не наблюдаю вообще. Допускаю, что я глуп и близорук, а вы умны и проницательны. Помогите мне. Спасибо. Давайте я вам помогу, вам останется только вписать одно-два слова в заготовку вместо многото -

335

чия. Так мы быстрее продвинемся. Итак: 1.В первом обществе (...) все друг друга грабят, обманывают, убивают, насилуют и проч., то есть делают всё то, что нарушает заповеди, провозглашён ные в Нагорной проповеди. 2. Во втором обществе (...) все эти заповеди строго соблюдаются. Итак, вместо многоточия, в скобочках, вы вписываете название реального общества (или нескольких, как вам лучше), отвечающего описанным вами критериям. И я тут же отвечаю на ваши вопросы.