301

Пресвятой Богородице: "радуйся, афинейския плетения растерзающая". может быть, прокомментируете? "философия" как бы еще не совсем до конца умерла, что-то где-то шевелится... но на практике ничего общего с умным деланием она не имеет. и тот же Хоружий... характеризуемый как крупнейший философ и чуть ли не богослов - поверяет учение отцов "экзистенциальной аналитикой" этого Вашего Хайдеггера... Феодор Санак -сарский, полистав такую книгу, задал бы свой коронный вопрос - "есть ли разум?". Не знаю, наверное я тут сумбурно написал. но надеюсь Вы поймете, почему я не хочу отождествлять философию и умное делание именно при современном реальном положении дел. "Где мудрец? Где книжник? Ггде совопросник века сего?".неверно лишь ставшее расхожим слишком упрощённое понимание Парменида. А может быть, не надо чрезмерно усложнять? что, собственно, можно понимать под "тождеством мышления и бытия"? вижу только два варианта. первый - полная изоморфность мышления и бытия, этот вариант наверное ближе к Пармениду, когда он говорит "...одно и то же". второй - то, что поистине есть только одно мышление, которое "мыслит само себя". природа, материя - лишь некая модификация той же мысли, "инобытие идеи". всё природное и материальное "сделано" как бы из некоей мыслительно-идеальной "ткани". наша чувственность тоже некая модификация идеального. вплоть до того, что идеальное действует на наши органы чувств, мы ощущаем материю. но никакой материальной материи нет, материя полная фигня... "и если бы разум перерыл все внутренности вещей и вскрыл им все жилы, чтобы хлынуть оттуда себе навстречу, он не достиг бы этого счастья, но прежде в себе самом должен был достичь собственного завершения" ("Феноменология духа", цитата по памяти". есть третий вариант? предлагайте! Вот Горгий не соглашается с этим "изоморфизмом" мышления и бытия. "Мыслимое не тождественно сущему, иначе существовали бы в реальности Сцилла и Химера". меня искушает возможность связать первый тезис Горгия с парой фрагментов Гераклита, и тогда получается "пол -ный улёт". Но сбивает с толку то, что в этом первом тезисе нигде нет слова "пан". В общем, надо разбираться с текстом и переводом, а знания древнегреческого равны нулю... кстати, Гераклит тоже оппонент Парменида, все-таки "παντά ρεί"...Спасибо, книгу Ильина я читал. ничего не скажу против. только то, что для понимания Гегеля одной этой книги явно недостаточно. кстати, как Вы оцениваете Ильенкова? Однако сие тоже есть глас форумного мыслителя. Этот вопрос могу обсудить в ЛС, не публично. а прием у Вас, кстати, как у Горгия - на серьезное отвечать шуткой, на шутку - серьезностью. Франк написал по-немецки, после 1922 года жил в Германии. Но почему-то он русский философ, и ни разу не немецкий. вот дела... может быть, я не все знаю про Кожева, но знаю его только как толкователя Гегеля. а Ильин так несколько пошире будет, он не только "о конкретности..." написал. Вл. Соловьев долго был несчастным путаником, и только когда он "под занавес" оставил бредни про всеединство и софиологию, когда написал "Три разговора" - вот это оправдывает в итоге все его занятия философией. По поводу "всеединства" почему-то сразу вспоминается ехидное розановское "русские всечеловеки не умеют горчицу намазать на бумагу... горчишники везем из франции". "серебряный век", говоите, русской философии? А так ли он хорош? Все эти последователи Соловьева... ну да, они более соответствовали западным стандартом, потому их "там" признали за философов, а нам-то что с того? у нас были свои мыслители, начиная допустим с того же митрополита Даниила ( а может быть, и раньше), целый ряд имен, которые западом не признаны. с точки зрения запада, русская философия именно с Соловьева и началась. и мы должны этому верить и это принимать? Бердяев-белибердяев вялотекущий шизофреник, не угодил ни церкви, ни большевикам. всё пытался заглянуть за спину Бога и узнать - а что там? Когда стали поднимать вопрос о канонизации Флоренского, отцы сказали - при его житии, если бы еще и ничего не написал, то можно было бы объявить святым. Лев Шестов, разносивший рационализм в пух и прах, ни к какой позитивной религии так и не пришел. в Великую Субботу мог заниматься черт знает чем... сын философа Н.О. Лосского В.Н. Лосский вроде бы очень известный богослов, вроде бы такой очень правильный и каноничный... и как его под старость лет так занесло, что изучая творчество Майстера Экхарта, он всерьез начал доказывать, что тут некий западный вариант исихазма? какой-то там исихизм? там настоящий адвайта-ведантизм. Да, Экхарту приходи -лось прикидываться христианином - чтобы не отправили на костёр. полагаю, католики поступили непоследова -те льно, осудив часть тезисов Экхарта. там осуждать надо было всё... не, у Соловьева порой получались непло -хие стихи, например "милый друг, иль ты не слышишь..." или про "неподвижно лишь солнце любви". он

302

повлиял, говорят, на Блока и Белого... хотя Блок тоже невеселая история... а у Белого была любопытная одна философская книженция, изданная в СПб в 1922. название уже не могу вспомнить - читал очень давно...в общем, только рожки и ножки и есть, большей частью, вся эта "философия серебряного века". недаром он не золотой и не бриллиантовый. "Проблема бесконечности" - да, это моё, это интересно. хотя лично для меня давно никакой такой проблемы нет, для себя я ее решил, и очень простым способом. и многие другие проблемы отпали вместе с "проблемой бесконечности". но вот объяснить это другим - отдельная проблема. то есть да, можно открыть тему. надо только собраться с мыслями и найти время, чтобы написать начало. как говаривал Горби, "главное начать, процесс пошёл".

Юрий Дмитриев, 12 Декабрь, 2015 - 16:18,

phil31, 11 Декабрь, 2015 - 03:18,

Даниил очень высоко планку поднял. Если руководствоваться его критериями, то окажется, что в настоящее время вообще на планете ни одного философа нет, и слово "философия" полностью беспредметно. нет ни одного представителя "философии", понимаете? Быть может, и слишком высоко поднял, но это его "частное богословское мнение" (есть такое понятие). Однако в общем виде дело всё-таки в другом. Есть два способа обходиться с "планкой": либо смиренно восходить до её уровня (смѣрение), либо опускать до своего (высоко -мѣрие). И это касается философии во всех способах-формах её наличия: и теорети -ческой, и художественной, и духовно-практической ("умное делание"). Планка изначально поднята высоко. А может быть, не надо чрез -мерно усложнять? что, собственно, можно понимать под "тождеством мышления и бытия"? вижу только два варианта... В онтологическом плане я согласен с Вами, ибо тоже считаю, что "никакой материальной материи нет": материальность - понятие относительное, а "сама по себе" материя есть лишь тотальность формального ("идеального", если угодно). Но вместе с тем вариант "полная изоморфность мышления и бытия, этот вари -ант наверное ближе к Пармениду" - как раз такой вариант приписать Пармениду можно лишь с большой натяжкой. Собственно, об этом и идёт речь в данной теме Читая Парменида. Два значения слова "есть": ведь δόξα тоже от мышления, хотя (по Пармениду) как раз не являет собой "изоморф -ность мышления и бытия". Меня искушает возможность связать первый тезис Горгия с парой фрагментов Гераклита, и тогда получается "полный улёт". но сбивает с толку то, что в этом первом тезисе нигде нет слова "пан". в общем, надо разбира -ться с текстом и переводом, а знания древнегреческого равны нулю... кстати, Гераклит тоже оппонент Парменида, все-таки "παντά ρεί"... Первый тезис Горгия гласит: "Οὐκ εἶναί οὐδέν" - "не существует ничего" (если по тексту "анонима") или "οὐδὲν ἔστιν" - "ничего нет" (если по тексту Секста Эмпирика). Тезис же Гера -клита на самом деле гласит не совсем то, что "всё течёт, всё меняется" (как стало расхожим), а буквально "Πάντα ῥεῖ καὶ οὐδὲν μένει" - "всё течёт и ничто не покоится" (где ῥεῖ от ῥέω - течь, литься, струиться, а μένειот μένω - быть в покое, быть неподвижным). Как видим, и Гераклит, и Горгий используют одну и ту же лексему: οὐδὲν - "ничто, ничего", а это и есть отрицательная форма слова "пан". Так что пусть не "сбивает с толку": оно ведь и по-русски сказать "всё движется" - то же самое, что "ничто не-неподвижно" (разница лишь, что в древнегреческом второй оборот грамматически вполне естественен). На прием у Вас, кстати, как у Горгия - на серьезное отвечать шуткой, на шутку - серьезностью. Там было несколько иное: напоминание о кванторе общности. Если, к примеру, некто говорит, что "все люди - такие-то да разэтакие" (условный пример), то должен не упускать из виду, что и сам подпадает под оную характеристику. По поводу "всеедин -ства" почему-то сразу вспоминается ехидное розановское "русские всечеловеки не умеют горчицу намазать на бумагу... горчишники везем из франции". Ну, если поверить Розанову, то русские и гвозди с косами сами делать не умели (в том же "Апокалипсисе..."). Однако всё это он писал, что называется, в растрё - панных чувствах от второй революции (а неча было первой сочувствовать: за что боролся, на то и напоролся). На самом же деле "в России первое упоминание о горчице появилось в 1781 году в работе известного агронома