Пермский, 22 Ноябрь, 2015 - 06:42,

Полидарис, 13 Ноябрь, 2015 - 21:22, Ничто - ничтожность бытия, как бы определенность без определения, мол не будем вдаваться в детали. По мне, ничтожность бытия в его предельной абстрактности Есть. Бытие ничто конкретное. Потому бытие нераздельно, не определяется ни как существование, никак сущность, ни как нечто иное имеющее возможность различия от другого. Для бытия нет другого, кроме небытия. Но поскольку и небытие тоже Есть (день вчерашний естьнебытие дня сегодняшнего, как и наоборот), то в силу предельной всеохватной абстрактности НЕБЫТИЕ/ЕСТЬ абсолютно всеохватно, включает как бытие относительное небы -тия, так и есть относительное нет. Потому в теме об Абсолютном Ничто (Дмитриев) заключительный вывод отрицающий абсолютное Ничто. Ничто поглощается ЕСТЬ/БЫТИЕМ как относительный момент небытия противополагаемый бытию что/нечто.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 11:59,

Бытие, как понятие, есть абстрактное понятие, т. е. бытие есть ничто. Бытие не несет чтойной нагрузки. 2. В рассмотрении любого понятия два момента: как сущее (объективное) и как мнимое (субъективное). Движение начитается от объекта, а уже в субъективной логики три момента понятия: всеобщее, особенное, единичное. 3. Вы "перескочили" к Дмитрию, который наверно хотел сказать об Определенности : Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, называется Определенностью наличного бытия. В этом и есть вся фишка, по ОТНОШЕНИЮ к бытию, в бытии едины бытие и ничто. На пальцах я это говорю так, когда мордой в асфальт, то можно сказать только одно - он есть, впиваясь в тело моего лица мозга. Не - возможно сказать какого он цвета и сколько процентов там кварца, есть только одно - единство асфальта и лица

244

субъекта. Я и мое небытие (асфальт) едины, но СТОИТ подняться и возникнет мир определенностей и это уже дорога к определениям. Выведение - разделение плоти и духа. Как дела? Ничего себе, так, потихоньку.

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 - 13:35,

У слова "есть" есть (имеется) только одно значение. Значение слова "есть" - имеется в наличии или наличе -ствует.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 15:05,

Космонафту : А обосновать отсутствие других значений можете? А вкушать пищу - разве не "есть"? А в роли связки в суждении? "Кентавр есть гибрид лошади и человека". Суждение верное, и по барабану, что нет в наличии ни одного кентавра. и по всей видимости, никогда и не было. чисто продукт человеческой фантазии. По-русски мы говорим "Сократ - человек", опуская "есть", но в английском - "Socrat is a man", в немецком аналогичное est ... как с этим быть?

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 - 15:57,

Я почему-то решил, что в данном случае речь идет о слове "есть", а не о слове "есть" как связке в том или ином суждении. Когда я говорю "кентавр есть", то я постулирую простое наличие кентавра. Высказывание же "кен -тавр есть гибрид лошади и человека" - ложно. Кентавр не есть гибрид. Кентавр есть кентавр. Следует говорить "гибридом лошади и человека является кентавр" Нужно говорить не "Сократ - человек", а "Этот человек - Сократ". Сократ не может быть человеком, так как Сократ есть не человек, а Сократ.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 17:49,

Если Сократ не может быть человеком, то как человек может быть Сократом? Сдается мне - Вы сами, без оппо -нента, опровергли себя путем "приведения к абсурду" (reductio ad absurdum - весьма древний прием поле -мики). но, может быть, я чего-то недопонял?

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 - 18:37,

Самое главное - это понять, что движение должно быть от более общего понятия к менее общему. Множество "человек" включает в себя Сократа, но при этом Сократ не может включать в себя множество "человек", так как Сократ - только малая часть множества "человек", но не всё и не все, что обозначается словом "человек".

Сократ не человек, а всего лишь часть или элемент множества "человек" и поэтому о Сократе можно говорить только как об ЭТОМ человеке. Если посмотреть на это с позиций обыденного мышления, то...то может показаться, что я опровергаю сам себя "путем "приведения к абсурду"", хотя я всего лишь пытаюсь "го -ворить истинно"...,))

[email protected], 16 декабря, 2015 15 - 02

Космонавту : Если понятие человек понимать абстрактно, как понимаете Вы и тогда это не множество абстрак -тные понятия не о материальном, а об идее, относительно духовном мире Материальной информации, ибо в этом мире (Небытии) нет пространства и времени, т. е. нет количества и качества. Что же касается Бытия, материального мира, то в нем понятие человек означает человека в единственном числе, а различные множест -

245

ва - это понятие люди, группа, человечество. Так что, то что Вы говорите, в т. ч. доказывая, что Сократ не человек относится только к абстрактному и в русле разговора в сфере Бытия, материального, а не абстракции выглядит как абсурд.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 19:00,

Думаю, Полидарис подтвердит - "говорить истинно", ограничивая себя рамками теоретико-множественной формальной логики - не получится. Движений должно быть много - от всеобщего к единичному через особенное, от единичного к особенному через всеобщее.... и так далее. Человечество как целое - не "множество", не механический конгломерат индивидов. Отдельного представителя рода человеческого именно и называют "человек". Не вижу причин менять устоявшуюся терминологию. чтобы подчеркнуть родовую при -надлежность - можно сказать homo sapiens. А вот что есть такого особенного, что делает единичное всеобщим, что делает индивида принадлежащим к данному роду - об этом мудрецы мира сего так до сих пор и не договорились. Одни говорят сознание, другие - мышление, третьи - речь, четвертые - способность создавать орудия труда, пятые - данный Богом бессмертный дух. а общего согласия нет и нет.

[email protected], 16 декабря, 2015 15 - 32

Филу : Не нужно спекулировать манипуляцией словами. Старась выказаться умно. Нужно стараться говорить просто : 1 Человечество - множество человеков, и Ваше отрицание этого - абсурд. А то, что Вы говорите об особенном (о тех особенных признаках, которые объединяют человека в человечество - это совсем другая тема. Похоже, что Вы много читали первоисточников, ноне осмыслили их, а восприняли на уровне звков, выучили чать их инее в соответствии с содержанием и пересказываете другим как картину огромной эрудиции. Проще надо, проще.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 23:51,

Какая же бестолковщина все эти форумы.... просто грустно.... тема давно и безнадежно ушла в оффтоп... кажется и сам топикстартер давно "забил" на это... вопрос в начале темы не то что не решили, а даже толком и не обсудили... единственный мой пост не оффтопный а по теме (там где про Парменида, Горгия и Гераклита) не вызвал ни одного отклика, ни одного ответного камента. тема интересная а обсудить получается как бы и не с кем... о том, чтобы найти каких-то единомышленников - вообще речь молчит... пару-тройку лет тому назад был очередной всероссийский философский конгресс. Тоска зеленая и послушать нечего... профессионалы... В сек -ции онтологии самое интересное выступление было - врача-психиатра. ему по работе нужна философия. Похо -же, что нужна больше, чем самим философам, которые за свою работу зарплату получают. Интересную он мысль высказал. Чем отличается врач от фельдшера? по его мнению, только тем, что врач знает философию, а фельдшер - нет.

kosmonaft, 16 Ноябрь, 2015 - 09:42,

Я должен твёрдо придерживаться выбранной позиции, то есть быть последовательным в отстаивании озвученного тезиса. 1. Если смотреть с точки зрения формальной логики, то, утверждая "Я есть человек", "Вы есть человек", "Сократ есть человек", я тем самым утверждаю, что с одной стороны Я есть Вы, Я есть Сократ, Вы есть Сократ, то есть все мы есть одно, а с другой стороны есть не Я, не Вы и не всё тот же Сократ, а есть