Сукарно отреагировал на путч в Мадиуне очень жёстко - путч был подавлен, Муссо был казнён. Однако, эта пророссийская компартия Индонезии запрещена не была. Мы знаем, что неоколониальные марионетки империалистов отличаются от марионеток времён старого колониализма тем, что могут иногда вступать в противоречия со своими хозяевами, однако при этом они продолжают оставаться марионетками. И действительно, уже через несколько месяцев старые непримиримые враги уже шли единым фронтом против Картосувирьё (Тан Малака примерно в то время был убит войсками Сукарно):
"По Исламскому государству Индонезия с его организацией Даруль Ислам и его армией, известной под названием Исламская армия Индонезии, был нанесён сокрушительный удар со стороны режима Сукарно, поддерживаемого Компартией Индонезии (КПИ)" http://darul_islam.tripod.com/
В отношении Картосувирьё многое остаётся неясным, однако приведённые ниже его цитаты говорят также о многом:
"Различие между индонезийским обществом и исламским обществом, согласно Картосувирьё, в следующем:
"...национальное общество Индонезии направляет свою деятельность в сторону Великой Индонезии, чтобы оно могло служить своей родине, матери-Индонезии. Напротив, мусульмане, которые живут в исламском обществе или в Даруль Ислам [дословно - "мусульманский мир", также - название организации Картосувирьё], "не желают служить Индонезии или кому-либо ещё, а только желают служить Аллаху, который только один". Стремление каждого мусульманина и мусульманки - уметь выполнять законы религии Аллаха (ислама) широчайшим образом, связанные как с шахсийя [личной жизнью], так и с иджтима"ийя [общественной жизнью]""
"В отношении экономики он объяснял, что она должна основываться на солидарности и коллективизме. Имущество, которое превышает необходимое каждому или домашнее хозяйство, должно вноситься в общую казну как "байтуль маль", которое затем будет использовано для помощи тем, чьё хозяйство слабое. Таким образом, не будет накопления излишнего богатства, и бедность можно будет побороть. Картосувирьё писал, что "это - картина исламского мира, которого мы желаем".
Так Картосувирьё раскрыл концепцию Исламского государства Индонезия" [http://digilib.uinsby.ac.id/10376/6/bab3.pdf]
Из второго отрывка мы ясно видим, что ПРИНЦИПЫ ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА ИНДОНЕЗИЯ БЫЛИ, ПО СУТИ, КОММУНИСТИЧЕСКИМИ, т. е. это наглядно опровергает ложь империалистических исламофобов в марксистской маске, что-де "ислам и коммунизм несовместимы".
Из первого же отрывка мы видим, что "служение родине", которое воспевается на все лады буржуазными СМИ как неоспоримое благо, по Картосувирьё - это идолопоклонничество, противоречащее исламу. Насколько выше стоял Картосувирьё господ российских (и вообще европейских) "марксистов", таких как господа НКВД и Бунтарь, которые в своих мыслях продолжают ограничиваться одной лишь Россией, революцией в России, российским "пролетариатом" (т. е. рабочей аристократией), российским "коммунистическим" движением (учтите ещё, что два этих господина - это ещё одни из самых лучших, самых наименее патриотичных среди российских "марксистов", которые вроде как решительно отмежёвываются от ярых шовинистов)!
Причём учтите, что Картосувирьё критикует здесь индонезийский национализм, национализм УГНЕТЁННОЙ нации, который, всё-таки, более "простителен", чем национализм УГНЕТАЮЩЕЙ, российской, нации.
Рассмотрим вопрос о национализме подробнее.
Читаем, что пишет г-н Бунтарь:
"...Гачикус не остановился на султангалиевщине и шагнул еще дальше, выдвинув тезис, который даже Султан-Галиеву: национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм (в смысле диктатуры пролетариата) (см. статью Гачикуса "Украина: проверка теорий на практике"). Гачикус поясняет, что под "национализмом" им здесь понимается "национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность". По мнению Гачикуса, фашистский характер может носить только национализм угнетающих наций. Российские, европейские и американские националисты с их мигрантофобией, исламофобией, антисемитизмом, белым расизмом - они все фашисты и реакционеры. Ну а "освободительная ксенофобия" тех же китайских ихэтуаней, выдвигавших лозунги "изгнать белых варваров" и "смерть иностранцам", или современных украинских националистов, кричащих: "москаляку на гиляку!" к фашизму не имеет никакого отношения. Действительно, сама по себе "русофобия" украинских националистов не имеет никакого отношения к "фашизму", украинский национализм в той степени, в какой он направлен на освобождение Украины от гнета российских империалистов, прогрессивен. Однако, если мы говорим, что неверно прилеплять к "национализму в смысле национально-освободительной, антиимпериалистической направленности" ярлык "фашизма", это еще не значит, что реальные националистические партии и движения угнетенных наций не могут быть фашистскими. Возьмем к примеру, украинских националистов, тот же "Правый Сектор". С одной стороны, их "антимоскализм" (который русские империалисты обзывают "антирусским фашизмом") не реакционен, а наоборот прогрессивен, но с другой стороны, "Правый Сектор" заявляет о своем неприятии левых идей в любом виде, проповедует православный клериализм, традиционализм, антидемократизм, авторитаризм, антифеминизм, гомофобию, исламофобию, мигрантофобию, белый расизм. "Правый Сектор" дружит с "непримиримой" по отношению к Кремлю частью русских нацистов и черносотенцев, а также с частью европейских нацистов (которые не продались Москве), тревожится за судьбу "белого христианского мира" в целом. Это позволяет говорить о "Правом Секторе" как о фашистской организации, реакционная идеология которой глубоко враждебна классовым интересам украинского пролетариата. Однако, в части "русофобии" идеология "Правого Сектора" носит частично прогрессивный характер. Тоже самое можно сказать и об ИГ: в той степени, в какой они противостоят российскому и западному империализму и выступают за ликвидацию доставшейся в наследство от колониальной системы раздробленности исламского мира, они прогрессивны. Но тот социально-политический строй, хотят установить ИГИЛовцы в своем Халифате, не имеет никакого отношения к пролетарским коммунистическим идеалам и глубоко враждебен им. Т.е., после победы исламской революции и построения Халифата местным коммунистам все равно придется бороться с оружием в руках против новой исламской власти, за установление подлинной диктатуры пролетариата и социализма. Если же Гачикус в том, что исламисты и бандеровцы есть "пролетарские революционеры", а победа исламской революции на Ближнем Востоке или национальной революции в Украине есть "пролетарская революция", это значит, что коммунисты не имеют право бороться против установившейся в результате этих "революций" новых режимов с последовательно коммунистических позиций. Ведь если "национальная диктатура" правосекторовцев или халифат уже есть "диктатура пролетариата", коммунистам не остается ничего другого, кроме принятия этой новой власти.
Если мы говорим, что национализм угнетенной нации носит "пролетарский", "социалистический" характер, это значит, что мы рассматриваем население угнетенных наций в целом как "пролетариат", по отношению к "буржуазному" населению угнетающих наций. С таким подходом мы приходим к фактическому отрицанию пролетарского интернационализма, классовой солидарности пролетариев угнетенных и угнетающих наций против их "родной" буржуазии. С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций. Например, украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина. Если мы говорим, что "национализм угнетенных наций носит пролетарский характер", то фактически становимся на народнические позиции, пусть это и не совсем то "империалистическое народничество", народничество "в русском вопросе", которое Гачикус критикует у "красно-коричневых". Гачикусовская (и ахметшинская) позиция в вопросе о самоопределении угнетенных наций, а также их тезис об "империалистическом" характере даже ранней, ленинской Советской власти также вытекает из их своеобразного народничества ("народничества в колониальном вопросе"), рассматривающего угнетенные нации как "пролетарскую массу". Эти "ленинисты" отвергают ленинский подход к национальному вопросу: "В вопросе о самоопределении наций, как и во всяком другом вопросе, нас интересует прежде всего и более всего самоопределение пролетариата внутри наций" (см. "О праве наций на самоопределение"). Осуждение советизации Украины, Закавказья, Туркестана Гачикусом и Ахметшиным вытекает из их нежелания рассматривать вопрос о самоопределении с пролетарско-классовой точки зрения, из их народничества..."
