Но в это время этот метод был жёстко раскритикован Агусом Салимом, потому что он считал, что С. М. Картосувирьё применяет этот метод хиджры в обществе, которое политически ещё безграмотно. И поэтому он затем занялся распространением политики и метода хиджры - в особенности, среди членов Сарекат Ислам, надеясь, что после усвоения политики они захотят применить этот метод, поскольку понимание политики очень важно. Однако, Агус Салим отверг это, потому что он не соглашался с данной политикой. Согласно ему, народ или члены партии могут только знать вопросы механизма организации, без знания политической обстановки, которая имеется на данный момент, а знать их может только партийная элита; в то время как "хиджра" - это деятельность по выходу из политических дебатов, затем - деятельность по формированию обособленной команды [фронта] и действия своими силами для приближения системы борьбы с тем, что недостаточно прогрессивно и не является исламским. Именно этот фактор стал началом раскола в ПСИИ [Партия Сарекат Ислам Индонезия], т. е. рождения ПСИИ-Хиджра, использовавшей метод хиджры, и ПСИИ-Просветитель, которой руководил Агус Салим" [http://darul_islam.tripod.com/nii-biogr.html]
И в другой статье:
"Секармаджи [Картосувирьё] непреклонно отвергал совместную работу в отношении всего, что попахивало колониализмом. Позиция "хиджры", известная в истории СИ, отражала победу позиции Секармаджи Мариджана. "Хиджра" получила большее распространение, чем позиция "свадеси" [кампания бойкота европейских товаров] Ганди. Позиция "хиджры" была больше направлена на формирование силы уммы, свободы от влияния властей голландской Индии. Эта позиция получила даже большее распространение, чем позиция Сукарно, Ки Хаджар Девантара и Хатта, и стала попутной с позицией, занимаемой Компартией Индонезии в то время..." [https://arusbawah20.wordpress.com/2012/05/09/s-m-kartosuwiryo-orang-seiring-bertukar-jalan/]
Да, в те годы (1930-е гг.) Компартия Индонезии, несмотря на все свои ошибки, ещё сохраняла свой революционный дух, чего не скажешь уже про 1940-е гг. ...
Итак, мы видим, что раскол Партии Сарекат Ислам Индонезия на ПСИИ-Хиджра и ПСИИ-Просветитель был, по сути, сродни расколу на большевиков и меньшевиков в российской социал-демократии за 30 лет до этого. И позиция ПСИИ-Хиджра под руководством С. М. Картосувиьрё была близка к тогдашней позиции Компартии Индонезии, которая была в те годы ещё революционной и не превратилась ещё окончательно в марионетку российского (советского империализма).
Однако, к концу 2-й мировой войны положение дел сильно изменилось. Рассмотрим вкратце историю получения Индонезией независимости (точнее, даже не получения независимости, а замены старого колониализма на неоколониализм, колониализм под маской независимости).
Я, конечно, не являюсь большим специалистом по истории тех событий, и могу ошибаться в каких-то деталях. Однако, многое для меня здесь не представляет сомнения.
Что представляла из себя новая власть, власть президента Сукарно? Это была выросшая в недрах индонезийского общества молодая элита, получившая европейское образование и перенявшая европейские идеи национализма. Их субъективным намерением было сделать из Индонезии державу европейского образца (аналогично с намерениями партии БААС на Ближнем Востоке). Объективно же их националистические идеи служили империалистам в целях раскола многомиллионной мусульманской уммы на отдельные мелкие нации ("разделяй и властвуй"). В силу своей культурной близости к европейским империалистам, эти националисты склонны были идти на компромисс с этими империалистами, на уступки империалистам. По форме идеи Сукарно и т. п. были сочетанием национализма, социализма и религии, но на деле это были буржуазные идеи под маской национальных и исламских традиций. К примеру, Сукарно объявил равенство всех религий перед законом, но что это означало на деле? Ведь формальное равенство - не есть реальное равенство при существующем экономическом, социальном неравенстве (формальное юридическое равенство угнетённого и угнетателя есть на деле узаконивание реального неравенства между угнетённым и угнетателем), и, "когда палка загнута в одну сторону, чтобы её выпрямить, нужно перегнуть её в другую сторону", как учил Ленин, и эти его слова любил цитировать Иван Дзюба (в вопросе об украинском языке, что формальное двуязычие русского и украинского языков есть на деле одноязычие, господство русского языка, в силу того, что Россия экономически сильнее Украины, и т. д.).
Так же и здесь. При голландцах обязательным для индонезийцев условием для успешной карьеры был открытый отказ от ислама (то же самое было и с мусульманами в Британской Империи и т. д.). Т. е., формальное равенство всех религий перед законом, которое объявил Сукарно, было продолжением колониальной политики дискриминации мусульман, составлявших абсолютное большинство (90%) индонезийцев. Такую же дискриминацию мы видим сегодня и в Сирии, где правят алавиты-немусульмане, и в Ираке, где правят шииты, и в Нигерии, где правят христиане.
Сукарно старался лавировать между империалистами: сначала он шёл на компромиссы с голландцами, потом (во время японской оккупации) - с японцами, потом, после поражения Японии во 2-й мировой войне - снова с голландцами, а позже, в 1950-е гг. - с русскими (а также, в чём-то, с американцами). Т. е., вместо избавления от колониального гнёта, он лишь "диверсифицировал" этот гнёт, сделал его более разнообразным, зависимость от одного хозяина заменил на зависимость от нескольких хозяев. Его режим во многом можно сравнить с современным режимом Порошенко на Украине, который, хоть и изображает из себя непримиримого борца с российским империализмом, на деле идёт на недопустимые компромиссы с империалистами, причём не только с американскими и западноевропейскими, но и с российскими тоже (евроинтеграция, те же самые минские соглашения и т. д.).
Я уже писал о критике политики Сукарно со стороны Тан Малаки - мол, "не дипломатия мирных переговоров с империалистами нам нужна, а дипломатия "бамбу рунчинг" ["бамбуковые копья" - так назывались вооружённые отряды индонезийцев, воевавших за независимость своей страны в те годы]".
Теперь рассмотрим позицию Компартии Индонезии в те годы. В 1948 г. в Индонезию из Москвы, где он прожил лет 15, прибывает лидер Компартии Мановар Муссо, и устраивает путч в Мадиуне. В ходе этого путча жестоко уничтожаются исламские активисты. Сам Муссо прикрывается внешне правильными "марксистскими" фразами, что-де индонезийская революция прошла уже через свою первую, буржуазную фазу, власть-де уже превратилась в марионеток западных империалистов, и революция вступает в свою 2-ю, пролетарскую, фазу.
Разумеется, эти слова были формально верными. Однако, был ли Муссо пролетарским лидером? Нет, история тех его действий очень сильно напоминает историю создания ДНР-ЛНР на востоке Украины. Не трудно догадаться, что он был специально прислан из СССР для того, чтобы установить в Индонезии российское влияние. На справедливые обвинения в том, что он прибыл установить в Индонезии российское влияние (он, кстати, и сам это в своих речах практически не скрывал, жульнически подменяя понятие "власть пролетариата" понятием "власть Москвы"), он отвечал, что хочет лишь диверсифицировать влияние, чтоб Индонезия не попала под полный контроль западных империалистов.
Тан Малака путч в Мадиуне не поддержал (как, напомню, не поддержал он подобные авантюры в 1926-27 гг.). Кстати, биограф Тан Малаки голландец Гарри Поэце (Harry Poeze) пишет о том, что Муссо рассматривал Тан Малаку в качестве главного своего врага в Индонезии. Муссо в своих речах клеветнически называл его "работорговцем" (из-за безденежья Тан Малака во времена японской оккупации вынужден был работать мелким чиновником в ведомстве принудительных работ).
