Конечно, разграбление трудового крестьянства в ходе коллективизации происходило и в самой России тоже, но заявлять, что от голода здесь погибло при этом "не меньше", чем на Украине, как это делает Бунтарь, означает попросту врать. Я давно, ещё лет 25 назад, ещё, будучи сталинистом, слышал от людей незаинтересованных, добросовестных, которым можно верить (причём ссылающихся на признания украинских сталинистов той поры), о том, что на Украине погибло тогда 7-8 миллионов человек, т. е. около четверти населения Украины в тех её границах. Тогда я относился к этой информации по-ребячески несерьёзно, считая её "буржуйской клеветой". Но позже я увидел те же цифры в работе Ивана Дзюбы "Интернационализм или русификация?". Так что, говорить "не меньше", как это делает г-н Бунтарь, означает просто-напросто болтать голословно. Его слова - это слова типичного рабочего аристократа, нигилиста в национальном вопросе, замазывающего противоречие между угнетающими нациями и угнетёнными - мол, "в России (соответственно - Америке, Европе и т. д., если это говорит рабочий аристократ соответствующей страны) тоже не меньше бедности, чем в каком-нибудь Афганистане или Сомали".
"Гачикус, вместо того, чтобы перерубить капитализму его корни, предлагает заниматься бесконечным "сшибанием верхушек"" - во 1-х, что значит "перерубить капитализму его корни"? Ясное дело, что г-н Бунтарь выразился здесь в переносном смысле, ибо капитализм - это не растение, и корней у него нет. Но тогда он обязан был пояснить свою мысль. Он же этого не сделал, т. е., жонглируя такими туманными, поэтическими сравнениями, которыми можно крутить-вертеть как угодно, он показывает себя человеком, отбрасывающим научный подход, заменяющим его подходом поэтическим, т. е. по сути - лженаучным.
Во 2-х, мы видим, что здесь г-н Бунтарь открыто порывает с марксистской теорией "сшибания верхушек", переходит на позиции открытого АНТИЛЕНИНИСТА левака Назаренко, на позиции анархизма, желающего перепрыгнуть одним прыжком в коммунизм, минуя все промежуточные стадии, за что анархистов сотни раз ругали Маркс и Энгельс.
"Бесконечное "сшибание верхушек"" - возмущается г-н Бунтарь нашей позицией, причём слово "бесконечное" он повторяет аж два раза, видимо, руководствуясь принципом "чем больше раз повторишь ложь, тем скорее в неё поверят". Хотя на самом деле правильно было бы здесь говорить не о бесконечном процессе, а о процессе ДЛИТЕЛЬНОМ. Нетерпеливому же г-ну Бунтарю, как типичному леваку, хочется "побыстрее". Но, как верно учит марксизм, желание сделать революцию и вообще достичь коммунизма "побыстрее" не сделает этот процесс более быстрым, ибо ОБЪЕКТИВНЫЕ законы общественного развития НЕ ЗАВИСЯТ от воли отдельных личностей. Г-н Бунтарь же ставит свою волю на первое место, т. е. показывает себя идеалистом. Он считает себя Всемогущим, Сверхчеловеком, Человеком-Богом. По такой "логике", можно нарушить законы Ньютона, закон всемирного тяготения... А что? "Я Всемогущий, мне законы природы не указ!" Чем это не мистика?
Но, как верно подмечено пророком Мухаммедом, "Нет бога кроме Аллаха".
Читаем г-на Бунтаря далее:
"...лидер эсеров Виктор Чернов верно писал в своей книге "Конструктивный социализм", что именно отказ социалистов от продумывания процесса перехода к социализму, а также механизма, по которому будет работать социалистическая экономика, привел к многочисленным ошибкам в экономической политике большевиков (которые, за неимением плана преобразований вынуждены были во многом действовать методом проб и ошибок)..."
Вот так! Ещё несколько месяцев назад г-н Бунтарь навешивал ярлык "эсера" на меня, но сегодня ОН САМ ОТКРЫТО берёт себе в авторитеты лидера эсеров Чернова! По крайней мере, я до этого никогда не докатывался, чтобы брать себе в авторитеты лидера эсеров Чернова!
"Отказ социалистов от продумывания процесса перехода к социализму" - что на деле означает эта внешне красивая фраза в устах г-на Бунтаря? На деле она означает "отказ от ВЫДУМЫВАНИЯ ИЗ ГОЛОВЫ процесса перехода к социализму" - от этого мы, марксисты, действительно, отказываемся напрочь, и за это выдумывание из головы утопических рецептов перехода к будущему справедливому обществу (вместо анализа реальной жизни и построения прогнозов именно на основе этой реальной жизни) марксизм справедливо критикует мелкобуржуазных, домарксовых социалистов. За это же (за подмену воли Аллаха, т. е. объективных законов природы вообще и общества в частности, волей людей) исламизм верно критикует буржуазные теории, в том числе так называемых "марксистов" (а на деле, как мы видели, мелкобуржуазных социалистов).
Т. е., мы ещё раз наглядно видим, что сегодня, вопреки тому, что заявляют господа "марксисты" (лжемарксисты), такие как господа Бунтарь и НКВД - мол, "быть исламистом - значит не быть марксистом", на самом деле именно на оборот: "НЕ быть исламистом - значит не быть марксистом".
Далее г-н Бунтарь критикует мои слова, что "марксизм не занимается доказательством того, что "бога нет", а лишь критикует религиозные верования с точки зрения науки":
"Марксизм не занимается доказательством того, что бога нет, потому что эту работу за него УЖЕ проделали буржуазные мыслители. Но марксизм обязательно включает в себя атеизм, марксизм - это шаг вперед от буржуазного атеизма, но ни в коем случае не назад. "Коммунизм сразу же начинает с атеизма (Оуэн), атеизм же на первых порах далеко еще не есть коммунизм" - писал Маркс. Верующий человек марксистом по определению быть не может, и несостоятельны попытки Гачикуса изобразить ислам "не противоречащим марксизму и материализму". Материалистическая точка зрения подразумевает признание вечности и бесконечности материи, и несовместима с идеей "бога-первопричины", которую отстаивает Гачикус"
Во-первых, ложь, что "марксизм не занимается доказательством того, что бога нет, потому что эту работу за него УЖЕ проделали буржуазные мыслители". Марксизм вообще не ставит такого вопроса - "есть ли бог?". Выискивание доказательств того, что "бога нет", свидетельствовало о ПРИМИТИВНОСТИ материализма буржуазных атеистов. Действительно, сказать: "бога нет", по сути, означает: "я уже знаю АБСОЛЮТНО ОБО ВСЁМ В МИРЕ (так что больше ничего уже изучать не надо, и никакая наука не нужна), я уже изучил ВСЮ вселенную, и бога в ней не нашёл". Это - по сути, позиция индуистского идеализма: ничего изучать не надо, никакая наука не нужна, надо лишь впасть в медитацию, и тебе откроется истина.
И, кстати, как верно подмечал Тан Малака, идеологии, по форме идеалистические, могут быть на деле материалистическими, и наоборот. Действительно, тот же буддизм, о чём пишет тан Малака в "Мадилоге", хоть и отрицал всех богов брахманизма, на деле был идеализмом в ещё большей степени, чем брахманизм.
Во-вторых. Что касается бога как первопричины, а также того, что критика религии европейскими атеистами касалась "бога" в европейском, христианском и т. п. его понимании, и критику эту к исламу нельзя применять шаблонно, бездумно, догматически, я уже писал выше. Здесь же я хочу обратить внимание вот на что. Ленин писал в "Материализме и эмпириокритицизме", что сам характер профессиональной деятельности "чистых" математиков, т. е. представителей абстрактной математики (плюс их социальное положение как мелкобуржуазных интеллигентов), порождает в них устойчивый идеалистический предрассудок, что математические формулы вытекают из их головы, а не являются отражением материального мира ("чистый" математик зачастую даже и не знает, где и как применяется на практике тот математический аппарат, который он изучает). Ленин также писал, что современные философы-реакционеры, апологеты буржуазии, даже советуют внедрять в школах больше абстрактной математики для прививания подрастающему поколению идеализма (судя по современным школьным программам для более-менее привилегированных школ, где учатся дети непролетарского происхождения, советы эти были услышаны - эти программы напичканы чистой математикой, хотя мало кто из учеников, и даже из учителей, знает, где всё это можно применить).
