В связи с этим небезынтересно было прочитать в книге американского математика и историка математики 2-й половины 20-го века М. Клайна "Математика. Утрата определённости" (которую я уже цитировал в рецензии на работу Ан-Набхани "Мышление"), в которой речь идёт о кризисе в современной математике и вырождении её в некое "чистое искусство" (кризис, связанный с кризисом в философии, о котором пишет Ленин в вышеупомянутой работе), что в современную эпоху становится актуальным вопрос: является ли математика вытекающей из головы математиков, или же она - от бога? Мы видим, что слова "математика - от бога", по сути, означают то, что она носит объективный характер, что эта позиция - по сути, материалистическая, в отличие от противоположной, идеалистической, позиции, что математика вытекает из головы математиков (той самой позиции, о которой как раз и писал Ленин).
Итак, мы видим, что, говоря словами Ленина, "время расставило знаки минус перед числами, а оппортунисты продолжают по старинке талдычить: "два плюс два равно минус четыре"". Позиция "законы природы, законы общества - от бога, от Аллаха" - по сути, позиция материалистическая (несмотря на наличие в ней слова "бог"), а позиция "законы общества - от человека", "воля человека - вот исходный пункт", "захочу прыгнуть одним прыжком в коммунизм, минуя все промежуточные стадии - так прыгну, и никакой Аллах, никакие объективные законы исторического развития мне в этом не помешают", т. е. позиция "наших" "марксистов" - это позиция идеалистическая, несмотря на то, что эти "марксисты" и являются вроде как "безбожниками". В том-то и дело, что быть формально "безбожником" - ещё не значит быть материалистом. Вышеупомянутый нигерийский исламист Данлади Адаму Мухаммед справедливо пишет, что современная европейская идеология, являющаяся следствием древнегреческой философии, философии Платона и т. п. (т. е. идеалистической философии), философии рабовладельческой, эксплуататорской, это - идеология "сверхчеловека", "человека-бога", философия "сильной личности", которая презирает тех, кто стоит ниже по социальной лестнице, презирает представителей неимпериалистических наций, тех же мусульман. Единственное, в чём я здесь не могу согласиться с Данлади - так это в том, что он относит сюда, к этой идеологии, и Маркса. Возможно, у Маркса и были отдельные моменты, позволяющие так судить о нём, но это, всё же, были лишь отдельные моменты. Но вот что касается "марксистов", этих империалистических представителей "марксистской" школы (которые, на самом деле, и не марксисты, как мы видели, а прудонисты, лассальянцы, черновцы и т. п.), по отношению к ним эти слова Данлади, эта материалистическая критика идеализма, осуществлённая языком ислама, очень даже верна, как мы в этом воочию убедились.
Г-н Бунтарь иронизирует:
"ИГ и "Правый Сектор" уж точно построят настоящий социализм, социализм без ссудного процента, но с "непаразитической" мелкой и средней буржуазией. А социал-империалистические евроцентристские утопии Маркса-Ленина - в топку, классический марксизм, как пишет Гачикус, уже не возродится никогда, и слава Аллаху!"
Во 1-х, насчёт сваливания в одну кучу ИГ и "Правого Сектора" мы подробнее поговорим ниже.
Во 2-х, г-н Бунтарь под неточным термином "социализм" сваливает в одну кучу как начальную его фазу, т. е. диктатуру пролетариата, так и конечную его фазу, коммунизм, о чём я уже много писал, и здесь углубляться в дебри не буду. Скажу лишь, что он замечает одну часть мелкой буржуазии - мелкую буржуазию старую, доимпериалистическую (а именно, крестьянство, ремесленников, самозанятых, мелких частных предпринимателей и т. п., хоть даже по сути это пролетарии, т. е. повторяет ошибку врага марксизма Бернштейна), и совсем не замечает другую часть мелкой буржуазии - мелкую буржуазию новую, империалистическую, т. е. рабочую аристократию. Перефразируя его слова, можно сказать, что он хочет социализма "со ссудным процентом (точнее - не только ссудным процентом, а вообще со сверхприбылями финансового капитала) и с паразитической мелкой и средней буржуазией, т. е. рабочей аристократией, кормящейся за счёт этого ссудного процента".
"А социал-империалистические евроцентристские утопии Маркса-Ленина - в топку, классический марксизм, как пишет Гачикус, уже не возродится никогда, и слава Аллаху!" - да не учение Маркса-Энгельса "в топку" (оно-то как раз верно, но его нужно развивать, ликвидировать его ограниченность Европой, ибо в своём старом, классическом виде он уже действительно как революционное движение не возродится никогда, а будет лишь использоваться империалистами против революции), а Вас, империалистических "марксистов", в топку, г-н Бунтарь!
Закончить же этот раздел данной статьи я хочу разбором парочки цитат г-на НКВД.
"Так не ясно, какого общества они [т. е. Исламское Государство] реально хотят и тем более, что у них получится, если вообще что-то получится.
А так да, исламский национально-освободительный капитализм никак не устраняет задач социалистической борьбы. Собственно Иран, проведший модернизацию, создавший рабочий класс, показывает необходимость развёртывания там революционной борьбы пролетариата"
Выше мы читали слова г-на НКВД, что, якобы, "появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов", а здесь мы с удивлением узнаём, что ему, оказывается, НЕ ЯСНО, "какого общества они реально хотят". Выходит, Вы вешали нам лапшу на уши, г-н НКВД? Значит, не зря мы всё-таки вспомнили "золотое правило" Клаузевица...
"... и тем более [не ясно], что у них получится, если вообще что-то получится". Как назвать человека, называющего себя "противником империализма", который в условиях, когда идёт борьба в мировом масштабе между силами империализма и силами антиимпериализма, говорит о силах антиимпериализма: "не ясно, что у них получится, если вообще что-то получится"? Такого человек - либо нытик и паникёр, либо скрытый враг. Это как в "Песне о друге" Высоцкого: "сразу раскис, и вниз" (и неважно, г-н НКВД, что Высоцкий был "буржуазно-разложенческим" поэтом - здесь он прав).
Даже такие буржуазные политики как Орхан Джемаль осознают, что Халифат, в конце концов, будет восставлен, рано или поздно. Тем более, это должен понимать настоящий, революционный марксист - потому что возрождение Халифата обусловлено объективными экономическими законами, которые в своё время обусловили ту же Русскую революцию, ту же Китайскую революцию и т. д.
"исламский национально-освободительный капитализм никак не устраняет задач социалистической борьбы. Собственно Иран, проведший модернизацию, создавший рабочий класс, показывает необходимость развёртывания там революционной борьбы пролетариата"
Но причём же здесь Иран, г-н НКВД?! Ведь "исламская" революция в Иране и современная исламская революция - это две большие разницы!
Во 1-х, Ленин относил Иран не к угнетённым, а к ПОЛУугнетённым нациям - в отличие от тех наций, в которых сегодня происходит исламское пробуждение.
Во 2-х, ВСЕ современные исламисты отмежёвываются от примера Ирана. "Ислам" в Иране - шиитский, а в шиизме, как известно, выразился УПАДОК ислама, о чём я уже писал ранее. Вышеупомянутый Данлади Мухаммед справедливо пишет, что в шиизме произошло загрязнение ислама той самой древнегреческой эксплуататорской философией, и это наложило отпечаток и на ту самую "исламскую" революцию в Иране под руководством Хомейни. Новая власть Хомейни и Ко в Иране изначально была властью эксплуататорской, теократической (хотя настоящему, первоначальному исламу теократия не была присуща - нет, это была простонародная демократия, а в теократию, во власть поповской элиты, поставившей себя над народом, она превратилась как раз в шиизме), о чём верно пишет исламист Данлади, и с таким "исламом" он решительно размежёвывается.
