Во-вторых, что касается моей "клеветы на раннюю Советскую власть". Мы видим, что "наш" "марксист" в чисто сталинистском, идолопоклонническом духе изображает "клеветой" всё то, что не соответствует официальной советской версии, обожествлявшей Октябрьскую революцию и советскую власть.
Но, как говорится, "факты - вещь упрямая". Есть свидетельства Султан-Галиева, есть свидетельства художественных писателей-реалистов той поры, которые писали о перерождении советской власти уже в первые годы её существования - тот же Бабель ("Конармия"), тот же Артём Весёлый ("Босая правда" и др.), тот же Вересаев ("В тупике"). В недобросовестности этих людей вряд ли можно упрекнуть, к тому же, первые трое из вышеупомянутых сами воевали за Советскую власть в годы гражданской войны.
Г-н Бунтарь, чем же Вы отличаетесь от путинских пропагандистов, изображающих, что все, кто против Путина - клеветники и агенты США?
Ну ладно, допустим, Султан-Галиев - клеветник. Но, получается, клеветником является и Ленин, написавший статью "К вопросу об автономизации", где говорит о том, что "госаппарат у нас насквозь буржуазный, лишь подмазанный советским миром"? Допустим, что он - тоже клеветник. Но тогда, по логике, клеветником является и г-н Бунтарь, называющий себя "ленинистом" - если он в самом деле ленинист. Неувязка. Следовательно, г-н Бунтарь лжёт, когда называет себя ленинистом.
Другой "клеветник на революции", Маркс, писал, что буржуазия уже на следующий день после победы буржуазной революции, т. е. придя к власти, показывает себя враждебной к пролетариату. Г-н Бунтарь идеализирует Октябрьскую революцию, изображает из революционных масс, пошедших в эту революцию, каких-то ангелочков, на которых законы природы, законы исторического развития не распространяются, хотя на самом деле представители этих масс были продуктом прежней эпохи, и самая энергичная их часть, свергнув старую паразитическую верхушку, буквально очертя голову ринулась "ковать" свою карьеру (похоже на то, как это делали "новые русские" в "лихие 90-е" - тоже, кстати, бывшие "советские люди"), и эти люди очень быстро оказались наверху. Разумеется, я не хочу по мещански блеять, что "всегда так было, всегда так будет" - конечно, нет! Но единственной вещью, гарантирующей новую революционную власть от перерождения, от превращения в новых паразитов, является активность масс, низов. Низы центров, низы метрополии, низы непосредственно в самой России тогда были довольно активны, и по отношению к ним новая власть, в силу этого, проявляла определённую "справедливость", т. е. делилась жирненьким куском. Но низы колониальных окраин, в частности - низы мусульманских окраин, того же Туркестана пребывали тогда в феодальной "спячке".
Сегодня же низы мусульманских стран пробудились от этой спячки - сегодня уже всё оставшееся человечество пробудилось от феодальной спячки, оказалось, благодаря суровой школе капиталистического гнёта, втянутым в круговорот общественной жизни. Это-то как раз и является гарантией того, что новая исламская революционная власть в халифате, который создаётся на наших глазах, уже не переродится, как переродилась в своё время власть советская. И этого-то как раз не могут понять господа "марксисты", которые, в силу своего положения, никак не могут оторваться идейно от своих национальных предрассудков, от обожествления Октябрьской революции, советской власти, от оплёвывания ислама.
Но вышеупомянутые логические ошибки г-на Бунтаря - это ещё не самое смешное (я никогда бы не упомянул о них, если бы это были просто ошибки в логике, не связанные с интересами определённых классов, моя задача - не посмеяться над глупостью оппонента, ведь ошибки все мы совершаем, а вскрыть то, что за этими, внешне безвинными, ошибками объективно стоит корыстный интерес империалистической рабочей аристократии). Самое смешное - это пример с Каутским и Розой Люксембург из приведённой выше цитаты. Г-н Бунтарь, если бы Вы, я извиняюсь за грубость, написали бы у себя на лбу "Я - мелкий буржуа!", это, наверное, и то не показывало бы Вашу мелкобуржуазность с такой очевидностью.
Честно признаюсь: когда несколько месяцев назад я прочитал эти строки на том форуме, мне даже жалко стало г-на Бунтаря - как же я буду его критиковать, если он делает такие детские ошибки (причём я его совсем недавно критиковал, а критика, как говорится - "пилюля горькая")? Это уже будет на какую-то травлю похоже... Может, думаю, сам заметит свою ошибку через какое-то время?
Но буквально дней десять назад я увидел его последнюю, свежую полемику с Германом Ахметшиным, и там он продолжает говорить то же самое! Герман там ему ответил более-менее верно, но, на мой взгляд, вскрыл ошибку не со всей наглядностью, так что, я тоже рассмотрю этот момент.
"Каутский был последователен и логичен, осуждая большевиков за "антидемократизм" как по отношению как к русскому народу, так и к угнетенным нациям, а вот Гачикус выступает как непоследовательный каутскианец".
Это всё равно что сказать: "Бакунин был последователен и логичен, выступая как против диктатуры буржуазии, так и против диктатуры пролетариата, а вот Маркс выступал как непоследовательный бакунист [т. к. выступал только против диктатуры буржуазии, но не против диктатуры пролетариата]".
Да, если смотреть с формально-юридической точки зрения, с точки зрения буржуазной юриспруденции, Маркс, действительно, выступал как непоследовательный бакунист. Я лишь добавлю, что буржуазная юриспруденция, говорящая о равных правах угнетённого и угнетателя, давно уже вступила в противоречие с реальной жизнью.
Мы видим, что г-н Бунтарь здесь одним росчерком пера расписался и в своём социал-империализме, и в своей мелкобуржуазности, и в своём идеализме - да и просто в своей оторванности от реальной жизни, в том, что он запутался в лабиринтах чистой логики.
На днях мне попалась на глаза свежая полемика г-на Бунтаря с Германом Ахметшиным в соцсетях [https://vk.com/wall-44615768_8747?offset=last&f=replies], где г-на Бунтаря, что называется, "понесло", и все его ошибки становятся видны максимально рельефно. Разберём же эту полемику (Герман уже ответил на доводы г-на Бунтаря, и ответил более-менее верно, но мне, всё же, хотелось бы самому ещё раз разобрать все доводы г-на Бунтаря, чтобы не оставалось никаких сомнений в его классовой сущности).
Г-н Бунтарь пишет:
"В 1921-1922 и 1932-1933 годах в Поволжье и на Кубани от голода умирало не меньше людей, чем на территории Украины. Поэтому, несостоятельны попытки Гачикуса рассматривать вопрос о пресловутом "голодоморе" как "колониальный вопрос". Вообще, надежды Гачикуса на то, что товарное производство после революции отомрет само собой и социализм построится "эволюционным путем" совершенно беспочвенны. Гачикус, вместо того, чтобы перерубить капитализму его корни, предлагает заниматься бесконечным "сшибанием верхушек". Гачикусовский подход на практике означает отказ от социалистической перспективы, поддержание бесконечного круговорота капитализма в природе"
Довод: "В Поволжье тоже был голод" - излюбленный ответ великорусских шовинистов, когда им говоришь о голоде на Украине. Когда им объясняешь, что голод в Поволжье был в начале 1920-х гг. (кстати, тогда голодали тоже, в первую очередь, нерусские национальности - те же башкиры, о чём пишет Султан-Галиев), и то был совершенно другой исторический период (а именно - послевоенная разруха), тогда как голод на Украине был в начале 1930-х гг., когда в России был экономический подъём, то эти шовинисты отмахиваются: "да какая разница - 20-е ли, 30-е ли годы". То-то и оно, что голод на Украине происходил на фоне резкого повышения уровня жизни рабочих в самой России, формирования рабочей аристократии, что выразилось в официальном лозунге "Жить стало лучше, жить стало веселей" (что, действительно, было далеко не пустой фразой). Об этом г-н Бунтарь умалчивает.
