Ни одним словом эта статья не напомнила читателю о том, что Щаранский еврей. Щаранский хотел уехать на Запад, писал автор статьи, тогда как на самом деле он добивался разрешения на выезд в Израиль. Таким образом, статья смазала вопрос о национальной стороне деятельности Щаранского, в противоположность антиеврейской направленности письма Липавского.
Для характеристики атмосферы, царящей в так называемых интернационалистских советских, партийных и научных кругах, которые руководят кампанией против сионизма, мы предлагаем читателям краткий обзор состоявшейся в Москве, в 1976 году конференции, отчет о которой был напечатан в журнале «Евреи в СССР». Конференция была созвана комиссией, созданной в соответствии с решением Политбюро ЦК КПСС, летом 1972 года, при секции общественных наук Президиума академии наук СССР, для «координации исследований, посвященных разоблачению и критике истории, идеологии и практики сионизма».
В конференции «по проблемам усовершенствования методологии научной критики и политики сионизма» участвовали все гуманитарные институты академии наук СССР.
На конференции с вступительным словом выступил академик Гафуров, затем была проведена дискуссия, в которой приняли участие: зав. отделом института востоковедения АН СССР (установочный доклад) А. Н. Киселев, представитель института США и Канады А. Кислов (второй докладчик), представитель института международного рабочего движения АН СССР Л. Я. Дадиани, главный редактор журнала «Народы Азии и Африки» АН СССР (третий докладчик). В прениях выступили: Брагинский от института философии АН СССР, Е. Д. Модржинская доктор юридических наук, Л. Я. Моржарян от института этнографии АН СССР, профессор И. А. Крывелев, академик М. Н. Коростовцев, Г. П. Никитина из института Африки, Соколов и другие.
Во вступительном слове академик Гафуров сказал, что конференция не является секретной, но в то же время он предупредил, что с распространением сведений об этой конференции надо быть осторожными. Далее Гафуров сказал, что «сионизм серьезный противник, приносящий огромный вред», и тут же подчеркнул, что «здесь мы должны обсуждать его в спокойной обстановке». Нужно сказать, он делает упор «не на том, что было, а на том, что надо сделать». Основной докладчик А. Н. Киселев отметил, что если «одни советские авторы недооценивают влияние сионизма, то другие его явно переоценивают». Хотя «в целом сионизм отражает интересы монополистической буржуазии», нельзя абсолютно отождествлять сионизм и фашизм. «Такая полная идентификация ведет к отрыву евреев от единого мирового революционного процесса». К тому же результату, говорил Киселев, приводит и «присущее отдельным советским авторам стремление универсализировать термин «сионистский ультраимпериализм». Представляя сионизм «главным врагом всего человечества», Киселев возражает против оперирования таким термином как «сионистский капитал». К концу доклада Киселев говорил о причинах эмиграции евреев. «Не следует, — говорил он, — буквально все валить на сионизм». «Среди части евреев, как и среди других этнических групп СССР» существуют «националистические пережитки», «устойчивые мелкобуржуазные настроения».
Почему же все-таки эмигрируют одни евреи? — спрашивает Киселев и отвечает: во-первых, говорит он, большей частью уезжают евреи из Западной Украины, Прибалтики, то есть, из тех мест, которые пока еще не освоила советская пропаганда. Во-вторых, дореволюционное еврейство, говорит он, не имело мощной пролетарской прослойки, и среди них преобладали мелкобуржуазные националисты (!). И, в-третьих, евреи в СССР имеют большие связи с заграницей, где проживают их родственники.
Киселев считает указанный перечень неполным. Он говорил, что необходим комплексный подход к сионизму в целом и, особенно, ко всему тому, что связано с проблемой эмиграции евреев. Необходимо, говорил он, провести исследования по этому вопросу, в которых бы приняли участие историки, философы, социологи. Борьба с сионизмом, сказал он, является государственной задачей, поэтому «необходима осторожность». «Надо добиться централизации процесса выпуска антисионистской литературы», «необходимо активнее пользоваться «правом вето» на подготовленные к печати «ошибочные рукописи». На докладе Киселева, как и на большинстве других выступлений, лежит печать двойственности. С одной стороны, он прекрасно понимает, что главной причиной эмиграции евреев является не влияние на них «империалистического сионизма», а давление советского антисемитизма, о чем он боится не только сказать, но даже подумать, чтобы не быть за это немедленно отлученным от церкви, то бишь, от науки.
С другой стороны, он также боится ответственности за неприличные формы антисионизма. Стремление сделать антисионистскую кампанию менее грубой, не так нарочито антисемитской, сквозит также и во втором докладе, сделанном на конференции А. Кисловым.
Отозвавшись неодобрительно о «тех советских авторах, которые отождествляют сионизм и еврейский национализм вообще», Кислов рекомендовал «усердно разоблачать миф о советском официальном антисемитизме, для чего, в частности, перестать смешивать «национальные чувства евреев» с национализмом, «то бишь с сионизмом…» Не употреблять терминов вроде «сионистский капитал» и тем более «всемирный сионистский заговор». Завершая свой доклад, Кислов сказал: «Как бы то ни было, надо писать аккуратно, без промахов, соблюдать баланс — в частности, не открывать шумных пропагандистских кампаний по поводу той или иной антисоветской акции сионистов».
Трудно поверить, что сталинские холуи почувствовали угрызения совести в связи с их участием в антисемитской кампании. Скорее можно понять их осторожность как попытку на всякий случай перестраховаться. Сходную с позицией Кислова позицию занял третий докладчик Дадиани. Он говорил: «О неадекватности терминов: «еврейский капитал» — «сионистский капитал»; «сионизм — детище иудаизма»; «сионизм есть фашизм». В подтверждение сказанного он сослался на еврокоммунизм. Брагинский выступил против термина «еврейская монополистическая буржуазия», согласился с тезисом, что «сионизм не тождественен фашизму», предупредил, что вообще «разоблачение национализма должно быть тактичным». В весьма деликатной форме пожурил «некоторых советских авторов, преувеличивающих силу сионизма». Потом он стал критиковать Евсеева, автора «неудачных статей».
Профессор Крывелев из института этнографии СССР сказал, что слабость нашей пропаганда среди евреев, прежде всего, состоит в том, что делается много глупостей благодаря безграмотности и невежеству, а также политической бестактности пропагандистов, вроде отождествления иудаизма с фашизмом, объявления государства Израиль теократией и т. п.
Академик Коростовцев обрушился на «дилетантов», на «разносчиков дешевого журналистского антисемитизма», на авторов хвалебных отзывов о книге Бегуна, отзывов, являющихся «позором для нашей публицистики и научной мысли». Саму книгу Бегуна «Ползучая контрреволюция» назвал антисемитской и в не менее резких выражениях отозвался о статье Евсеева в сборнике «Борьба идей».
После выступлений докладчиков и особенно после выступавших Брагинского, Крывелева и Коростовцева страсти накалились. Группа антисионистов-экстремистов заявила, что «никакой тактической критики здесь быть не должно». Яснее всех выразил настроение этой группы Соколов: «Сионизм наш враг в третьем мире, и бесполезны всякие попытки «расколоть сионистское движение» — это на редкость сплоченный противник, и потому нечего с ним церемониться. На войне, как на войне».
Проведение конференции в таком составе, который охватывает всех журналистов, занимающихся антисионистской пропагандой, выступление на этой конференции представителя партийных кругов Гафурова и докладчиков с противоположной позицией, ставили целью выработать некий пропагандистский баланс, который бы, с одной стороны, не вел к снижению накала борьбы против сионизма и, в то же время, с другой стороны, не давал повода внутри СССР и на Западе обвинить советское государство в антисемитской политике. Такое лицемерное балансирование вызвало у большей части присутствовавших на конференции журналистов отпор, что побудило руководство конференции свернуть ее работу, не доведя до конца возложенную на них миссию.
