Включите трансляцию матча и убедитесь: это именно так!

Пройдитесь по Петербургу – по городу уникальной культуры и европейской архитектуры. Лучше всего ориентироваться по ней – на улицах, даже центральных, нет их названий, нет даже номеров домов! Не всюду, но во многих местах.

Зайдите в какой-нибудь магазин и присмотритесь к товарному ярлыку. Не удивляйтесь, если не увидите названия того, что предлагают купить! В институте не скажут, ЧЕМУ там учат, в поликлинике – ОТ ЧЕГО лечат, в трамвае – КУДА едут.

Скажут точно одно: СКОЛЬКО это стоит.

Информационно-техническое оснащение Цивилизации безупречно по смыслу и грандиозно по масштабу, но это – увы! – не помогает. Футбольный арбитр носится по полю, как юная воспитательница – по детской площадке, стремясь успеть проследить за каждым «малышом» и применить к нему «индивидуальный подход». Фиксировать события он не может, так как всего увидеть не успевает, а некоторые (например, положение «вне игры») вообще неспособен определить.

Поэтому миллионы видят голы, которых нет на табло, и желтые карточки как следствие эмоций арбитра. Комментаторы негодуют, что этот последний «потерял нить игры», как будто бы он блуждающий в лабиринте Тесей, болельщики крушат трибуны и глотают таблетки, а арбитражная комиссия вальяжно решает, какие меры принять…

Известные советские комментаторы Ян Спаре и Николай Озеров любили повторять, что «футбол отражает события в мире и в стране»: автор этой книги, видевший за свою жизнь не менее трех тысяч матчей, полностью с этим согласен. Арбитры по правилам не судят: во-первых, не могут, во-вторых – не считают нужным; вот некоторые традиционные фразы из комментариев игр.

«Судья решил пожалеть юного защитника и не наказал его за явное нарушение.» «Судья, по-видимому, исходил из того, что при таком счете не нужно назначать пенальти, чтобы не раздражать игроков…» «Ну уж нет: в дополнительное время судья удалит с поля разве что за уголовное преступление.» «Судье виднее…»

Однако футбол тем и уникален, что происходящее в нем всем видно одинаково хорошо: в политике, в образовании, в науке прямые трансляции не приняты. Однако и там «не засчитывают с футбольной непринужденностью» очевидные события, «вольно трактуют» однозначные факты и держат в руках «нить большой игры», идущей «по усмотрению арбитров».

Потому что ответственность многих, как правило, «ограниченная», а права объявлять и решать не ограничены ничем. Объявлять черное белым, умное глупым, а незначительное важным. Права судить и присваивать имена, не зная самых простых вещей.

Если нет философии, нет и принципа организации. Если нет принципа организации, то и самой организации не станет: «ограниченная ответственность» ведет к «беспринципным принципам», а те в свою очередь – к «бессистемным системам».

А чтобы вы научились их распознавать, предлагаю простой тест – МЕТОД ДВУХ ВОПРОСОВ.

Если предъявить системам два вопроса «ЧТО это такое?» и «ЗАЧЕМ оно нужно?», сразу выяснится, какие из них ДЕЙСТВУЮЩИЕ, какие ВЫРОЖДАЮЩИЕСЯ, а каких ПРОСТО-НАПРОСТО НЕТ.

Проведите собственный эксперимент. Для него можно взять макросистемы, такие как глобальная экономика, мировая демократия, международная безопасность. Можно средние, скажем – местные службы правопорядка, городскую систему образования, районную компьютерную сеть. Можно малые (микро), например – жилищное домоуправление, школьный класс, где учится ваш ребенок, коллектив, в котором работаете, семья, в которой живете.

И тому подобное. Проводя эксперимент, учтите: информацией можно пользоваться любой, но мнение нужно формировать лично. То есть: не использовать популярные догмы, а постараться дать СВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятными вам словами. Будьте осторожны и не забывайте, что несуществующие системы имеют внутреннюю самозащиту от предложенного эксперимента! Не увлекайтесь чересчур!

Во многих случаях вы наткнетесь на следующую зависимость: чем больше информации накопили, тем более проблематично определение. Это и есть характерный признак несуществующей системы, которую тщательно изображают.

Если же внятный ответ, который глубоко понятен лично вам, все же удастся дать, перейдите к следующему вопросу: ЗАЧЕМ эта система нужна? В ряде случаев вы опять попадете в сложную ситуацию: может показаться, что вами же данное определение системы не вяжется с ее функциями. Это характерный признак системы, которая СУЩЕСТВУЕТ, НО ВЫРОЖДАЕТСЯ, то есть в ближайшее время свое существование прекратит.

Но если и на второй вопрос вы сможете дать ясный ответ и в итоге выясните, что суть системы отвечает ее предназначению – что она действительно ДЕЛАЕТ ТО, ЧЕМ НАЗЫВАЕТСЯ, значит – это настоящая, не придуманная, дее– и жизнеспособная система.

Эксперименту надлежит быть чистым, потому не буду ничего навязывать, но приведу по примеру каждой из трех систем – натуральной, вырождающейся и несуществующей. Из тех, что были перечислены, к несуществующим системам принадлежит МИРОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ: не знаю, как вы, а я лично никакого внятного определения не могу ей дать.

Для следующего примера возьмем СИСТЕМУ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Можно сказать, что это такое? Можно: это основанное на межгосударственных договорах и международных документах обеспечение защиты суверенных прав стран.

Задаем второй вопрос: зачем эта система нужна? Я бы ответил так: для того чтобы охранить права стран, входящих в мировую элиту, от попыток прочих присоединиться к ней. Получается, что система международной безопасности не реализует свою сущность (что?) в своей стратегии (зачем?), но ее стратегия противоречит ее сущности. Следовательно, эта система вырождается и вскоре может исчезнуть, что эксперты и прогнозируют для ООН.

И, наконец, третий, последний и самый приятный пример – пример настоящей системы. Знаете, почему «все счастливые семьи счастливы одинаково»?

Потому что, какой бы ни была счастливая семья – она и есть пример настоящей системы, в которой оба супруга одинаково отвечают на вопросы «что?» и «зачем?».

А несчастливая, где муж и жена «несчастливы по-своему», – пример системы вырождающейся. В ней каждый отвечает на эти вопросы «по-своему», и лучшее, что предохранит от несчастья этот чисто фиктивный брак – расторжение брака.

Расторгнуть брак с бессистемным сознанием и заключить его с системной организацией – лучший из философских мотивов современного человечества.

Материализм не может вместить в себя идеализма, как младший протокол не в состоянии вместить в себя старшие. Запретив представления об идеальном, материализм запретил «старшие протоколы» человеческому разуму: этим он фактически запретил дальнейшую эволюцию всего, что этот разум породил.