В книге присутствует большое количество ссылок, особенно на труды Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, С. М. Соловьева. Это вызвано не только научной этикой, обязующей ссылаться на исследования предшественников. Автор хотел показать, что некоторые идеи, которые могут показаться иному читателю слишком «революционными», «радикальными», непривычными, давно уже существуют в исторической науке, но, к сожалению, неизвестны широкой публике и не востребованы учебной литературой.
После каждой главы есть раздел «Источники и литература». Автор посчитал возможным включить в него не только те исследования, которые были использованы и на которые есть многочисленные ссылки, но и другие произведения. Это позволяет читателю ознакомиться с литературой разного направления и самому делать выводы.
ГЛАВА 1. Борьба за объединение русских земель в единое государство в XIV–XV вв.: Вильно, Москва, Галич и другие альтернативы
Объединение русских земель под властью именно московских князей в XIV–XV вв. в учебной литературе и большинстве научных работ традиционно подается как явление: а) закономерное и исторически предопределенное; б) прогрессивное.
А могло ли быть иначе? Могли ли русские земли объединиться под властью других князей? Объединение под властью именно Москвы – наилучший выбор из тех, что тогда реально существовали? Такие вопросы не принято (за редким исключением) анализировать в исторической литературе, тем более учебной.
История объединения разрозненных русских княжеств в единое государство в XIV–XV вв. достаточно изучена в исторической литературе. Однако известно, что историю пишут «победители». Летописи (основной исторический источник для будущих историков) в большинстве своем отразили точку зрения победивших московских князей на происходящие события и процессы. Поэтому их субъективная точка зрения до сих пор преобладает в большинстве научных работ и учебников (подготовленных на основе сохранившихся летописей).
В большей части научной и учебной литературы до сих пор существуют (тиражируются) следующие мифы:
1. История русских земель в XIII–XVI вв. сводится к истории Северо-Востока Руси, в частности, Великого княжества Владимирского, позднее трансформировавшегося в Московское государство.
2. Победа Москвы в борьбе за объединение русских княжеств в единое государство была закономерна и исторически предопределена.
3. Москва (Московское княжество) была центром освободительного движения против ордынского ига.
4. Дмитрий Донской – крупный государственный деятель и полководец.
До сих пор малоизвестными или вообще неизвестными для широкой публики, так называемыми «белыми пятнами» в отечественной истории, являются следующие сюжеты[9]:
1. Роль Великого княжества Литовского и Русского в истории объединительных процессов на землях бывшей Киевской Руси.
2. Роль Тверского княжества в освободительном движении против татарского ига в первой половине XIV в.
3. Последствия монголо-татарского ига для будущего развития России.
4. Последствия победы Москвы над Галичем в период феодальной войны во второй четверти XV в. и ряд других вопросов.
В данной главе автор ставит цель – проанализировать:
1. Борьбу различных альтернатив в процессе объединения русских земель в единое государство в XIV–XV вв.
2. Некоторые мифы и «белые пятна» в изучаемый период отечественной истории.
1. Объединение Литовской и Московской Руси: миф или реальность?
Как известно, в XII–XIV вв. в период феодальной раздробленности в самостоятельных княжествах и землях некогда единого Киевского государства появились различия:
а) в системе управления;
б) в характере взаимоотношений между князем и феодалами;
в) в характере взаимоотношений между князем и горожанами;
г) в характере взаимоотношений между феодалами и крестьянами;
д) в положении церкви в жизни общества и другие.
Например, во Владимиро-Суздальском и большинстве других княжеств преобладали элементы монархии, в Галицко-Волынском княжестве – элементы боярской олигархии, в Новгородской земле – элементы республики.
Характер и особенности будущего единого государства в определенной степени зависели от того, кто (какое княжество) объединит остальные земли под своей властью.
В XIII–XV вв. существовала тесная взаимосвязь между процессом объединения русских земель и борьбой за их освобождение от монгольского ига. Поэтому встать во главе объединительного процесса в общерусском масштабе (и в какой-то степени повлиять на характер, особенности будущего единого государства) могло только то княжество, которое возглавит освободительное движение. Таким лидером не могли быть, по крайней мере, временно, ни разоренная и разграбленная Северо-Восточная Русь (Великое княжество Владимирское), ни потерпевшая поражение от Орды и постоянно подвергавшаяся набегам Венгрии и Польши Юго-Западная Русь (Галицко-Волынское княжество), ни находившийся в определенной зависимости от Орды и подвергавшийся постоянному давлению со стороны Ливонского ордена Новгород.
В то же время сохранили свою свободу княжества Западной Руси (Полоцкая земля и др.). В 40-е гг. XIII в., когда Великороссия попала под монгольское иго, на окраине Киевской Руси возникло новое государство – Литовское княжество, позже трансформировавшееся в Великое княжество Литовское и Русское.
В исторической литературе существуют различные взгляды на тему того, кто был инициатором создания такого государства. На основе литовских хроник XVI в. многие историки полагают, что это была литовская знать, захватившая русские земли. Существует прямо противоположная точка зрения ряда белорусских исследователей: это западнорусские княжества присоединили к себе Литву.
Нам представляется более аргументированным подход тех историков, которые считают, что возникновение данного государства явилось результатом соглашения между литовской знатью и местным восточнославянским боярством. Важно подчеркнуть, что подобный компромисс был бы невозможен без поддержки горожан, сохранявших решающий голос в политических делах во многих западнорусских княжествах. Порядки, установленные в Полоцке и Витебске, были близки псковским и новгородским. Вече в Полоцке собиралось вплоть до 2-й половины XV в.9
Союз литовской знати, восточнославянского боярства и горожан позволил не только остановить продвижение немецких рыцарей на Восток и Орды на Запад, но и освободить в будущем большую часть русских земель от татарского ига.
Стремление литовских князей расширить свои владения объективно отвечало реальному стремлению восточнославянских земель к объединению. По мнению С. В. Думина, в данном регионе литовские князья взяли на себя функцию, в других частях Руси выполняемую тамошними Рюриковичами.
Подобная задача была поставлена уже Миндовгом и Войшелком в середине XIII в. Осуществление этой объединительной программы в широких масштабах связано с именем великого князя Гедимина (1315–1341). В те годы московские и тверские князья, оспаривая в Орде Владимирское великое княжение, еще не помышляли о решительной схватке с ней. Именно Великое княжество Литовское и Русское стало при Гедимине центром антиордынской борьбы. Опираясь на его поддержку, западнорусские земли надеялись свергнуть ненавистное иго10.
В период правления Гедимина в состав Литовского княжества вошли следующие русские земли: Полоцк, Гродно, Брест, Витебск, Минск, Туров, Пинск, Волынь. Он оказывал заметное влияние на политику Пскова, Новгорода, Смоленска, Киева, заключил союз с Тверью, скрепив его браком своей дочери Марии с великим князем Тверским Дмитрием Михайловичем. Гедимин титуловал себя «королем литовцев и многих русских». 5 из 7 его сыновей приняли православие.
О различном отношении русских князей к татарам можно судить по такому характерному для того времени эпизоду. В 30-е годы XIV в. смоленский князь Иван Александрович с целью противодействия ордынским захватчикам заключил с Гедимином договор о взаимной помощи. По этому договору он признал себя «младшим братом», то есть вассалом, литовского государя. Разгневанный этим союзом хан Узбек в 1339 г. послал на Смоленск свою рать с Тавлубием-мурзой. Какую же позицию в этом конфликте русских и татар занял московский князь Иван Калита? Он поступил так, как уже не раз действовал ранее, оказав помощь иноземным захватчикам. Однако, встретив мужественное сопротивление смолян, поддержанных литовцами, татаро-московские войска город взять не сумели. После этого Орда должна была смириться с отказом Смоленска платить дань. С потерей ханом власти над Смоленщиной был положен окончательный предел распространению власти Золотой Орды на западных русских землях11. Важно отметить, что Москва при Иване Калите считала необходимым не бороться с иноземными захватчиками, а укреплять власть оккупантов над русскими княжествами.
