Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с монгольскими, польско-литовскими захватчиками, другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько раз российская буржуазность уступала европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н. Я. Эйдельман⁷¹.

В-четвертых, субъективный фактор – стремление Ивана Грозного к неограниченной власти – также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управления страной.

1. Примерно 50-70-е годы XVI в. были в отечественной истории своеобразной «полосой выбора».

2. В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.:

а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;

б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных способа формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.

3. Последствиями выбора деспотического варианта централизации государства (опричнины) стали: 1) формирование режима личной власти царя; 2) поражение в Ливонской войне, потеря принадлежащего России Балтийского побережья, катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 3) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис в 70-80-е гг. XVI в.; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян (введение «заповедных лет» с 1581 г.); 6) создание условий для Смутного времени в России на рубеже XVI–XVII вв.

Установление в стране режима личной власти завершилось уже в то время крупной внутри– и внешнеполитической катастрофой. Кроме того, начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления и крепостному праву на века обрекало страну к отставанию и догоняющему типу развития.

В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение неограниченной власти) оборачивался трагедией для страны.

Источники и литература

1. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII вв. Л., 1966.

2. Иван IV Грозный. Сочинения. Спб., 2000.

3. Памятники литературы Древней Руси (далее – ПЛДР).

ПЛДР: конец XV – первая половина XVI века. М., 1984.

ПЛДР: середина XVI века. М., 1985.

ПЛДР: вторая половина XVI века. М., 1986.

Андрей Курбский. История о великом князе московском // ПЛДР: конец XVI – начало XVII века, с. 218–399.

Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного // ПЛДР: вторая половина XVI века, с. 16–217.

4. Аракчеев В. А. Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отечественная история. 2006. № 4.

5. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

6. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М. 1963.

7. Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

8. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.

9. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

10. Иван Грозный / Сост. И. Панкеев. М., 1999.

11. Кобрин В. Б. Власть и собственность в Средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985.

12. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

13. Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX в. – начала ХХ в. М., 1991. С. 127–162.

14. Леонтьев А. И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.

15. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

16. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983.

17. Скрынников Р. Г. Царство террора. Спб., 1992.

18. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.

19. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.

20. Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

21. Эскин Ю. М. Местничество в России, XVI–XVII вв. М., 1994.

22. Юрганов А. Л. Опричнина и страшный суд // Отечественная история. 1997. № 3.

23. Янов А. Происхождение автократии. М., 1991.

Смута – это период в истории страны в конце XVI в. – начале XVII в., когда общество одновременно переживало: 1) династический кризис (отсутствие претендентов с законными правами на престол; 2) политический кризис (одновременное сосуществование двух, а порой и трех центров власти, а также непризнание рядом регионов центральной власти); 3) гражданскую войну (вооруженная борьба крестьян, казаков, ремесленников против господствующего класса, в т. ч. восстание под руководством Болотникова, а также вооруженная борьба внутри господствующего класса между боярами и дворянами); 4) острейший социально-экономический кризис (неурожаи 1601–1603 гг., рост цен на продукты в десятки раз, обнищание масс, голодная смерть сотен тысяч людей и т. д.); 5) иностранную интервенцию (шведы захватили Новгородскую землю, поляки хозяйничали в Москве).

Традиционный взгляд на события в России в период Смуты – это кризис во всех сферах жизни общества. Страна стояла перед выбором: полный распад российского государства или восстановление традиционного политического строя, то есть самодержавия. Но есть и другая точка зрения: Смута открывала новые перспективы в развитии российской государственности. Однако они не были реализованы.

В данной главе мы не ставим цель написать историю Смуты. Она достаточно глубоко изучена историками⁷².

Из всего многообразия сюжетов мы выбрали следующие:

1. Выявить новые элементы и перспективы в развитии российской государственности в период Смуты.

2. Раскрыть причины, по которым новые явления не укоренились на русской почве.

3. Изучить технологии управления, которые использовали Б. Годунов, В. Шуйский и другие политические деятели России в тот период.