Применительно к нашей теме скажу так: если там нет знания о том, что что-то существует, то в твоей картине реальности на данный момент этого и не будет. И только если развита твоя восприимчивость, ты сможешь об этом догадаться по ряду примет, установив причинно-следственные связи. Так развивается сложная внутренняя драматургия. Но то «кино», которое ты сама же будешь и снимать, и наблюдать, всегда будет разворачиваться исключительно в твоём мозгу. В нём оно будет существовать так же, как существует содержимое в навороченном компьютере. Если учесть, что это кино интерактивно, подобно компьютерной игре, то течение этой игры во многом будет зависеть именно от тебя. А если учесть, что компьютер твоего сознания не автономен, а «подключён к Интернету», то надо понимать, что ты, располагая пользовательскими возможностями, постоянно имеешь дело с огромным количеством вводных, которые от тебя не зависят.

Теперь оставим технические аналогии и пойдём в своих размышлениях дальше. Если реальность – это вопрос восприятия, то восприятие – это вопрос интерпретации. Мало что-либо воспринять, надо это верно интерпретировать. Восприятие существует на нескольких уровнях.

Во-первых, субъективный взгляд на мир, то есть изнутри собственной реальности. Когда человек бодрствует, в его голове постоянно как бы функционирует два дежурных. Один – свидетель, наблюдающий и воспринимающий, другой – интерпретатор и составитель отчётов. Один выполняет функцию думающего, второй – функцию доказывающего. Они работают в слаженном тандеме, и стоит одному о чём-то подумать, второй сразу же начнет искать причинно-следственные связи, чтобы это подтвердить. Стоит одному в чём-то усомниться, второй сразу предоставляет информацию на эту тему, хранящуюся в файлах памяти. Например, наблюдая поведение другого человека, мы объясняем его действия, поступки, слова теми поводами и мотивами, которые могут прийти в нашу голову. Мы не можем объяснить это тем, что нам в голову не приходило (пока не пришло). Поэтому наполняем события тем содержанием, которое нам понятней, и прослеживаем такие причинно-следственные связи, которые мы в состоянии считать и обдумать. А если мы эгоистичны и зашорены, то наши возможности что-то считывать, обдумывать и понимать крайне ограниченны.

Во-вторых, это попытка поставить себя на место другого человека и взглянуть его глазами, почувствовать то, что чувствует он. Такая позиция известна как эмпатия (от греч. еmpatheia – сопереживание). Способность к эмпатии прежде всего увеличивает нашу чувствительность. При правильной настройке это расширяет возможности восприятия, а вслед за ним и мышления.

В-третьих, это попытка абстрагироваться и взглянуть на ситуацию как бы со стороны, желательно с такой точки зрения, которая обеспечит наибольшую объективность. Это уже требует способности к анализу и синтезу.

И в-четвёртых, это осознание структуры ситуации в целом, с учетом таких её характеристик, которые невозможно учесть со всех трёх позиций. Внезапное осознание, которое у психологов, например, называется инсайт (от англ. insight – озарение, постижение). Как именно к человеку приходит озарение, я не берусь объяснить. Но точно можно сказать, что оно исходит из области бессознательного. Возможно, из какой-то другой, магической реальности, в которую можно верить или не верить, обозначать её какими угодно терминами… как говорится, оттуда.

Из этого можно сделать такой вывод. Если ты обладаешь магическим мышлением, твоё сознание и нервная система более восприимчивы; они способны воспринимать много уровней реальности. Ты ничего заведомо не отрицаешь, не опровергаешь, не подвёрстываешь под привычную концепцию, а просто существуешь в одном ритме с окружающей тебя средой, настраиваешься нужным образом и улавливаешь то, что так или иначе проявляется в твоей реальности. А дальше ты действуешь исходя из этого.

Вернёмся к нашему простейшему примеру с костром. Если ты веришь в то, что наставленная тобой на дым фига, сопровождаемая ритуальным наговором, на этот дым воздействует, то в процессе наблюдения ты установишь именно такую причинно-следственную связь. Но в тот момент, когда ты наставляешь фигу, приговариваешь и видишь, что дым меняет направление, ты обслуживаешь магический аспект своего сознания.

Признаю, что эти рассуждения как будто прославляют мистику и магию. А как быть, если человек сошёл с ума или просто заблуждается? – можешь ты спросить. И это вопрос резонный. Осмелюсь предположить, что любой, кто столкнулся с мистическими явлениями, то есть тем, что происходит вне всякой логики и здравого смысла, сам себе его задавал. Загвоздка как раз в том, чтобы отличать реальность от не-реальности, чёткие взаимосвязи от надуманных, а осознание своей способности влиять на события – от архаических представлений о том, какие действия к каким результатам ведут. Магическому мышлению – да, архаическим представлениям – нет? Это уж каждый сам решает. Но научились ли мы отделять одно от другого?

Древние люди ничего не знали ни о науке, ни о технике, ни подавно о том, что Вселенную можно сравнить с дата-центром, а нашу жизнь – с компьютерной игрой. Этого не существовало у них в сознании. Само же сознание, естественно, было. Не исключено, что отдельные представители древних догадывались именно о том, о чём написано выше. Возможно, именно они становились жрецами и магами.

Давай вспомним в этой связи, что магическое мышление – это древнейшее представление людей о причинно-следственной организации мира, результат их веры в одновременное существование разных реальностей и их влияние друг на друга. Нет ли у тебя ощущения, что мы вновь можем вернуться к этому представлению на новом витке?

Вот ещё одна цитата из энциклопедии по психиатрии: «Самое удивительное во всём этом состоит, пожалуй, в том, что магическое мышление у современных его обладателей и их гипотетических предков, если судить о нём по описаниям этнографов, в существенных чертах сходно или даже идентично. Хотя никаких генов, контролирующих структуры такого мышления, не существует, или таких генов до сих пор не обнаружено. Не менее примечательно и то, что при психических расстройствах магическое мышление нередко и внезапно, как бы аутохтонно возрождается даже у тех пациентов, которые до болезни им не обладали, никак его не проявляли или на уровне сознания считали его убогим и неприемлемым архаизмом».

Лично я балдею каждый раз, когда перечитываю этот абзац. И каждый раз думаю: о чём же это «внезапное возрождение» нам говорит? С какого ракурса стоит смотреть на факт психического расстройства? Ну, видимо, стоит рассмотреть с разных… Тем более если мы и сами, находясь в здравом уме, постоянно ищем для себя пути выхода той самой «аутохтонности», которая досталась нам по наследству от древних предков.

Людям всегда было свойственно верить в нечто, находящееся за пределами материального мира. Но не обязательно где-то в космосе, а непосредственно рядом, чтобы можно было вступить в коммуникацию. И вот тут я встаю на скользкий путь рассуждений о различиях между верой и религией. Любая из существующих религий включает непосредственные личные отношения между людьми и некими духовными силами. Любая религия зарождалась в магическом пространстве, которое с научной точки зрения недоказуемо. В любой религии существуют обряды и ритуалы. Казалось бы, всё это роднит религиозное мышление с магическим. И религию, и магию можно рассматривать как практическую прикладную философию, по-своему трактующую, как устроен мир, как человек и всё, что его окружает, взаимно влияют друг на друга. Тогда почему к религии и к магии столь различное отношение?

Это очень непростой вопрос. Но его приходится себе задавать, чтобы понять, почему носители древних традиций, и не только знахари, колдуны и ведьмы, а даже простые приверженцы языческих культов, подвергались таким гонениям на протяжении истории.

Человеку хочется верить, что он не беспомощен перед лицом несчастий, что он может при помощи одного лишь желания влиять на события своей жизни. Казалось бы, нет противоречия в том, чтобы пользовать нуждающихся знахарскими методами, совершать языческие ритуалы и при этом молиться Богу. Ведь все эти процессы основаны на вере. Какая по сути разница, во что верить, если убедить себя, что это поможет? Но, во-первых, это нам сейчас так легко рассуждать. Хотя и сейчас даже допустить подобные рассуждения согласны далеко не все. А во-вторых, разницу эту можно объяснить.