Участники российского общественного движения меняют отношение к себе, осознают свою индивидуальность, уникальность, начинают любить себя как часть вселенной. Их деятельность несет признаки формирования нового планетарного человеческого общества.

1) Ачарья Авадхутика Ананданитра. Пища для мыслей: философия вегетарианства. Хабаровск. 1995.

2) Апанасенко И. П. Будущее нашего питания. Минск. 1988.

Айванхов О. М. Йога питания. М. 1993.

3) Гигиенические аспекты охраны окружающей среды: вопросы питания. Ростов-на-Дону. 1987.

4) Григулевич Н. И. Этническая экология питания: традиционная пища русских старожилов и народов Закавказья. М. 1996.

5) Куши Мичио. Макробиотика – путь к здоровью и долголетию. М. 1996.

6) Мартинус. Идеальная пища. М. 1994.

7) Методические рекомендации ЛСГМИ // Методика изучения питания и показатели пищевого статуса. СПб. 1990.

8) Осава Джорж. Макробиотический дзен. М. 1991.

9) Столманкова А., Мартынюк М. Биосфера, питание, здоровье. Львов. 1982.

10) Цигмор Энн. Живая» пища: путеводитель по естественному образу жизни. М. 1996.

11) Эддар Ар. Трактат о питании. Комсомольск-на-Амуре. 1993.

Анкета составлена на основе полуструктурированных и глубинных интервью, взятых у лидеров общественных объединений. Состоит из паспортной части, подсказок ответов, которые можно анализировать в количественных категориях, и качественных вопросов, которые можно анализировать как дискурсы.

Авторская статья опубликована ранее в научном сборнике Охрана водосборов в России и США. Ред. М. Тысячнюк, И. Кулясов, А. Кулясова. Вологда: ВИРО. 2001. гл. 2. с. 24—102.

В статье проведён анализ деятельности водоохранных экологических неправительственных организаций (экоНПО) в Санкт-Петербургском и Вологодском регионах России, занимающихся сохранением, изучением и восстановлением водных объектов. Также в статье проанализированы стратегии, используемые водоохранными экоНПО для вовлечения добровольцев, взаимодействия с природными объектами, администрациями, государственными природоохранными структурами, научными учреждениями, учебными заведениями, средствами массовой информации, отечественными и иностранными фондами, производственными и торговыми предприятиями, другими экологическими и обычными НПО, политическими и общественными движениями, являющимися акторами экологической модернизации [1].

В первой подглавке статьи представлены методы исследования, а также обоснован выбор респондентов и объектов исследования. Вторая посвящёна общему описанию и сравнительному анализу структуры и деятельности исследованных водоохранных экоНПО, как акторов экологической модернизации. В третьей сделаны выводы и представлены использованные для работы источники. Далее в статье представлено 14 примеров (частных случаев – case study) водоохранных экоНПО.

Выбор водоохранных экоНПО осуществлялся по профессиональным и персональным сетям автора статьи. Использовался метод «снежного кома», переходящего в теоретическое насыщение, case study и сравнительного анализа. При этом учитывались рекомендации и информация экспертов сетевых водоохранных экоНПО. Объектом исследования стали 14 наиболее успешных и контактных водоохранных экоНПО. 10 из них территориально расположены в Санкт-Петербургском и 4 – в Вологодском регионе: «Прозрачные воды Невы» и «Экощит» в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском регионе, «Дети Балтики» в Санкт-Петербурге и на Южном побережье Финского залива, «Надежда» в Санкт-Петербурге и на Северном побережье Финского залива, «Друзья Муринского ручья» в Калининском районе Санкт-Петербурга, «Славянка» в городе Павловске и Павловском районе, «Гея» в городе Сестрорецке и Курортном районе, «Друзья реки Невы» в городе Кировске и Кировском районе, «Друзья реки Охты» в посёлке Вартемяги и Всеволожском районе, «Друзья реки Ижоры» в посёлке Металлострой и Колпинском районе, «Комитет экологии бассейна реки Сухоны» и «Вологодский Центр экологического образования» в городе Вологде и Вологодском регионе, «Спасение малых рек, родников» в городе Соколе и Сокольском районе Вологодской области, «Шекснинский филиал Вологодского туристического центра» в посёлке Шексна и Шекснинском районе Вологодской области.

Статья написана на основе материала, полученного автором в ходе проведенного в 1999—2000 годах исследования 14 водоохранных экоНПО. Были использованы качественные социологические методы: структурированное интервью, участвующее наблюдение, анализ документов. Материалы интервью были транскрибированы, занесены в компьютер и кодированы. Автор статьи принимал участие в ряде проектов, конференций, круглых столов, практических семинаров и акций исследуемых водоохранных экоНПО. Для статьи собирались данные о водоохранных экоНПО, включающие историю, организационную структуру, финансирование и ресурсы, деятельность и сотрудничество. Внимание уделялось взаимодействию водоохранного экоНПО с акторами экологической модернизации в сети экополитики.

Для развития экологического движения и экологической модернизации в каждом случае водоохранного экоНПО дана информация, как можно стать его участником.

Как правило, все изученные в данном исследовании водоохранные экоНПО создавались в период с 1991 по 1997 годы вследствие озабоченности населения экологическим состоянием конкретного водного объекта и близлежащих к нему территорий. Эти водные объекты и близлежащие к нему территории воспринимались участниками водоохранных экоНПО как «свои». При этом природные объекты не наделялись статусом личной, родовой или общинной собственности, как это происходит в традиционных сообществах, то есть они не воспринимались как индивидуальное или коллективное «моё», но наделялись статусом «свой» в смысле «не чужой» [2], воспринимались как особые участники коллективного взаимодействия.

Ответственность за сохранение природных объектов вследствие ослабления контроля и деятельности государственных природоохранных структур легла на плечи основных пользователей. Ими всегда были местные жители, но юридически и фактически – промышленные предприятия, местные администрации и федеральная власть. Причем деятельность именно этих акторов экологической модернизации является ландшафтопреобразующей [3].

По мнению участников водоохранных экоНПО, в начале 1990-х годов экологическая ситуация вокруг «их» водного объекта стала заметно ухудшаться. Это был результат потребительского отношения к природе только как к ресурсу. Толчком к образованию некоторых водоохранных экоНПО послужила локальная экологическая катастрофа в результате неразумного отношения к природе. Альтернативой неразумному отношению к природе стали экологическое сознание и экологический стиль жизни участников водоохранных экоНПО [4].

Переход от модернити к экологической модернизации, как разновидности постмодернити, стал жизненно необходим [5]. Это стало очевидным сначала для учёных, затем для властных структур, формирующих экополитику в России. Но такому переходу всегда мешает обыденное сознание, носителем которого является старшее поколение. Поэтому учёные, исследующие состояние природных объектов и ставшие носителями экологического сознания, направили свою просветительскую деятельность на молодое поколение.