Однако после смерти Сталина члены политбюро постарались вернуться к практике коллективного принятия решений, боясь появления нового диктатора. Когда Хрущев проявлял слишком большую настойчивость, его предложения отклонялись. Но эта тенденция дала рождение другому феномену – феномену Брежнева, пассивного лидера без собственного видения и энтузиазма, абсолютно неэффективного и потому довольно безвредного для своего стареющего окружения. Политбюро постепенно деградировало. Демократический централизм распадался, теперь уже с другой стороны.
(Запад): Продолжим рассматривать историю российских лидеров. Время президентства Ельцина вряд ли можно считать особо успешным для страны, за исключением, пожалуй, последнего года. Роль Горбачева, без сомнения, чрезвычайно важна для страны, поскольку он отважился увидеть недостатки коммунистической системы (хотя многие россияне придерживаются другого мнения). Он предпринял попытку реформировать ее изнутри. Однако стало ясно, что пороки системы слишком серьезны. Соотечественники обвиняют Горбачева в том, что он развалил великую державу, хотя многие понимали, что это был неизбежный процесс, учитывая состояние глубокого кризиса в российском обществе.
Реформаторы часто становятся «козлами отпущения». Во многих случаях, если затеваются серьезные перемены, они бывают очень полезны. Они играют роль сигнальных, предупреждающих об опасности. Всем известно, что эти предсказатели несчастий не пользуются популярностью. Предложения что-то изменить обычно вызывают гнев представителей власти. И они «убивают» ранних реформаторов, смещая их с должности. Интересно, что после такого ритуального «жертвоприношения» люди гораздо легче воспринимают необходимость перемен.
(Восток): Историю Горбачева можно рассматривать и под другим углом. Когда он занял высшую руководящую должность в стране, его ум был еще открыт для понимания реальных тенденций. В этом ему помогали специалисты. Горбачев увидел, что экономика находится в плачевном состоянии. Проанализировав сложившуюся ситуацию, он предложил идею ускорения советской экономики. Он также понимал, что следует изменить отношение остального мира к Советскому Союзу и их взаимоотношения. Так появилась идея гласности. Однако изменение системы не входило в его планы. Он хотел лишь немного подправить доставшееся ему наследство. Он попытался реформировать коммунистическую систему изнутри. Он хотел сделать ее достойнее. Но его ждал сюрприз!
Теперь становится понятно, что основная проблема Горбачева-лидера состояла в том, что он не видел картины в целом. Он не представлял конечной цели. А поговорка гласит: «Если не знаешь, куда идешь, попадешь в другое место». Это довольно типичный подход: вы хотите сохранить все достоинства и избавиться от всех недостатков системы. Вы хотите усовершенствовать ее, не меняя ее основ. В случае с Россией, однако, он не сработал.
(Запад): Что бы русские ни думали о Горбачеве, на Западе он является своего рода культурным героем. По нашему мнению, он хотел реформировать всю совершенно прогнившую систему. Он сократил риск атомной войны. Он преобразовал то, что Рональд Рейган называл «империей зла». Удивительно, что, когда джинна выпустили из бутылки, процесс вышел из-под контроля и Горбачев остался без страны.
(Восток): Здесь необходимо сделать некоторое пояснение. Он не был таким бескорыстным человеком, как думали многие. Я слышал, что во время своей последней шестичасовой встречи с Ельциным, когда Советский Союз на глазах рушился, о стране они говорили всего десять минут. Оставшееся время было посвящено обсуждению материальных условий его ухода.
Но он никогда не злоупотреблял властью в том же объеме, что и другие российские лидеры. Он всегда спрашивал совета и старался найти консенсус. Конечно, у него не было храбрости Петра I или Ельцина, которая бы позволила ему повернуть ход развития страны на 180 градусов. Другие российские руководители-преобразователи не желали тратить время на согласование своих действий с каким бы то ни было представительным органом власти.
(Запад): Действительно, когда необходимо полностью что-то изменить, абсолютная власть помогает. Весь процесс может пройти гораздо быстрее. Вариантов лишь два: вы руководите, следуете или освобождаете место, либо вас сбивают с ног. Но, принимая во внимание особенности человеческой природы, высоким оказывается риск искажения и злоупотребления властью. Чтобы предотвратить это, нам нужны системы сдерживания и противовесов.
(Восток): В России подобные сдерживания и противовесы редко действовали. Даже сегодняшнее российское общество весьма авторитарно.
(Запад): Российское общество – это не просто авторитарное общество. Возможно, было бы лучше сказать, что оно сочетает в себе характеристики авторитарного и патриархального строя.
(Восток): В связи с этим возникает еще один вопрос. Если взглянуть на тех, кого в России считают великими лидерами, можно отметить, что они заботились о своих последователях (так, по крайней мере, те считали). Они были «отцами» нации, люди гордились тем, что живут в великой стране, и были готовы пойти на любые жертвы ради своих лидеров и государства. Простые люди всегда хотели ассоциировать себя с кем-то сильным. Даже интеллигенция, всегда с подозрением относившаяся к любой политической системе и власти вообще, обычно симпатизирует высшему руководителю. Он был почти святым, даже если до этого «украл» трон или пост Генерального секретаря. Его окружение может быть бездарным или коррумпированным, но Он не может быть неправ. И консервативный Ломоносов, и прогрессивный Пушкин сравнивали Петра Великого с Богом, а Сталина многие деятели культуры вполне серьезно называли «Отцом народов».
(Запад): Обратим внимание на этот феномен «расщепления», склонность человека разделять мир на святых и грешников. Одного обожествляют, другого считают дьяволом. Нам всегда нужен «козел отпущения». Руководитель может сказать, что не имеет никакого отношения к ошибочным действиям, значит, виноват кто-то другой. Конечно, организатором процесса был лидер. Но ему хватило ума заставить кого-то другого сделать всю грязную работу. Так он сумел избежать гнева людей.
Когда лидеры прибегают к приему «расщепления», разделяя мир на друзей и врагов, мир становится весьма опасным. Постоянный поиск врагов необходим для того, чтобы нейтрализовать недовольство народа самим лидером. Если же врагов не удается найти вовне, деспоты начинают сражаться с внутренними. Так они поддерживают непрерывность процесса. Они пойдут на все, чтобы сохранить власть в своих руках. Любое сомнение в их правлении подвергается суровому наказанию. Они готовы вселять страх в собственный народ. Для подчинения населения постоянно нужны новые жертвы.
(Восток): Последние ваши слова о лидерстве чрезвычайно важны для России. Жестокость российских правителей, грубость их обращения с народом вызывают удивление. В России человеческая жизнь никогда не ценилась высоко. К сожалению, примеры тому встречаются на каждом шагу. Война в Чечне и захват заложников в московском театре в октябре 2002 г. – ярчайшие из них. Российское военное командование мало заботилось о жизни своих солдат. Сравните людские потери СССР с потерями фашистов во Второй мировой войне или французов в ходе наполеоновской кампании против России. Возьмем примеры из мирной жизни: строительство железной дороги Москва – Санкт-Петербург в середине XIX в. стоило 100 тыс. человеческих жизней, Беломорско-Балтийский канал 1932–1935 гг. унес жизни 500 тыс. человек. Результат всегда был важнее процесса. Отдельный человек не имел никакакой ценности, он являлся лишь расходным материалом. Правители же возносились к небесам. В нашей стране всегда был культ личности. Не Сталин его изобрел. Он был лишь одним из череды правителей.
