Решения по любым неотложным вопросам, от которых зависят жизнь, здоровье и благополучие коммуны в целом и любого из ее членов и разрешение которых требует принятия решений Правлением, принимаются безотлагательно в любой день недели и любое время суток. В этом случае помимо принятия решения по конкретному вопросу анализируются причины возникновения опасной ситуации и принимаются все необходимые меры по недопущению подобных случаев в дальнейшем.

В коммуне нет никаких правоохранительных и иных специальных органов, принуждающих людей исполнять решения Правления, соблюдать правила поведения в коммуне, действовать тем или иным образом. Это их долг, который они выполняют добровольно, с осознанием своей ответственности. При возникновении ситуации, угрожающей жизни, здоровью и благополучию членов коммуны, целостности коммуны коммунары общими усилиями пресекают подобное развитие событий, анализируют ситуацию с целью установления причин и, в случаях установления виновности конкретного лица, применяют необходимые меры воздействия вплоть до исключения из коммуны. В случаях нарушения законодательства об этом ставятся в известность соответствующие государственные органы.

Все перечисленное относится к вопросам общего руководства. А как же управление подразделениями? В условиях демократии очередной руководитель избирается минимум на четыре года. За это время он успевает обрасти связями, деньгами, общественным положением и другими благами цивилизации, которые улучшают его жизнь, которая и до избрания была не столь плохой. Поэтому не так уж мало тех, кто желает сесть за руль единственно из желания улучшить свое материальное и общественное положение, а не из заботы о благе народа.

Очевидно, что для уменьшения возможностей злоупотребления властью надо бы этот срок, насколько это возможно, сократить. Представим себе, что руководитель избирается на меньший срок, скажем на один день. В этом случае он не успевает отдалиться от своих избирателей так далеко, чтобы целиком забыть об их интересах. Правда, ежедневные выборы стоят очень и очень дорого, но эту проблему можно легко обойти, если установить очередность. Тогда каждый будет знать: сегодня президентом будет Вася, а завтра Ваня.

Вводить в масштабах государства такое управление было бы наивно и опасно, но можно установить такой порядок в масштабах какой-то малой группы. Преимущество такой системы в том, что она воспитывает и способность управлять и способность исполнять распоряжения. Руководитель не успевает обрасти квартирами, секретаршами, личным транспортом и прочими благами, то есть, нет никаких материальных стимулов для карьеризма. Каждый член группы в курсе всего, что в группе происходит, и это обеспечивает компетентность руководства, уменьшает возможность злоупотреблений, повышает надежность функционирования подразделения. Может быть, целесообразно было бы применить в коммуне такую форму управления для ее подразделений.

***

Допустим невероятное: коммуна оказалась жизнеспособной и стала давать практические результаты в виде здоровых во всех отношениях людей. Физическое здоровье у них такое, что любого члена коммуны можно без колебаний посылать в космос, нравственность у них на таком уровне, что любому можно доверить весь золотой запас государства, не боясь, что он присвоит хотя бы крупинку из него, интеллект такой, что каждый может сравниться с любым профессором любой страны. Естественно, что СС, состоящая из таких людей должна быть несравнимо эффективнее и надежнее, чем любая из ныне существующих, во всяком случае, в теории. Ныне существующее порочное кольцо (не слишком хорошие люди образуют не слишком хорошую СС, не слишком хорошая СС воспроизводит не слишком хороших граждан) разрывается и вместо него создается другое: постоянно совершенствующиеся граждане образуют все более совершенную СС, которая воспроизводит все более совершенных граждан. Цель достигнута? Как бы не так.

Как только членство в какой либо СС становится выгодным, в нее всеми правдами и неправдами стараются граждане из других систем, жизнь в которых хуже. Если при этом не происходит никакого отсева вновь вступивших, то вскоре коммуна окажется экономически задушенной и паразитами, которые пришли в нее не с целью самосовершенствования, а с целью улучшения своего материального положения, и иждивенцами. Не имею ничего против материального достатка, но хочу спросить: готовы ли вновь вступающие в коммуну платить назначенную за это цену? Не имея ничего против иждивенцев, хочется все-таки заметить, что ни одна СС не может состоять из них целиком. Более того, коммуна прямо заинтересована в приеме сирот, беспризорников с целью их всесторонней реабилитации. Кроме того, она будет оказывать посильную помощь старикам и инвалидам. Но нет системы с неограниченными экономическими возможностями. Поэтому эта практика должна иметь максимально возможный, но все же ограниченный характер. Ограничения эти должны носить двоякий характер. Во-первых, экономический: нельзя допустить подрыва экономических основ коммуны, иначе она умрет. Во-вторых, нельзя допустить заметного ухудшения качества элементов системы, снижения уровня требований к ним, иначе она деградирует и выродится, например, в обычное благотворительное общество. Конечно, это благое дело. С одной стороны. С другой стороны, социальная защищенность, не подкрепленная механизмами поощрения трудовой активности и пресечения паразитизма, приводит к росту числа паразитов в системе, а это фактор негативный.

Сложнее отношения с государством. С одной стороны, ему интересно иметь образованных, высококвалифицированных, здоровых, честных, законопослушных граждан. С другой стороны, всякая СС не любит конкуренции. Как только какое-либо государство становится слишком сильным, то остальные совместными усилиями его ослабляют. Как только появляется фирма, которая предлагает более выгодные условия своим потенциальным клиентам, то остальные пытаются превзойти ее законными методами или (более легкий путь, особенно при слабости или отсутствии ограничителей) ослабить и разорить ее незаконными. Когда в СССР появлялись самодеятельные изобретатели, которые самостоятельно решали проблемы, над которыми бились и не могли решить целые институты, то эти новаторы подвергались хорошо организованной травле, потому что они своими действиями ставили под сомнение эффективность и плодотворность работы этих институтов.