Суслов закончил свое выступление словами: «Нам надо уси­лить идеологическую работу повсеместно».

Выступление Рашидова. «Есть и у нас люди, которые на­строены антисоветски, но мы проводим большую работу. Для этого использовали постановление ЦК КПСС «О подготовке к празднованию 50 лет образования СССР».

Выступление Щербицкого. «Необходимо отметить, что на Украине есть проявления национализма. Имеется взаимосвязь так называемых «демократов» с сионистами и украинскими националистами. Мы еще недостаточно ведем борьбу с проявле­нием национализма. Напрасно подчас восхваляем старину, по­ощряем создание гербов в городах. По «книге» Дзюбы мы недостаточно приняли мер, и это была наша ошибка. Идеологи­ческая работа среди студентов и молодежи должна быть усиле­на. Мы неосторожно подходим к выдвижению кадров — берем курс, как правило, на украинцев».

(Выступление Щербицкого было предательским, он себя совсем раскрыл как подхалим, карьерист, беспринципный чело­век).

Выступление Кириленко. «Все вопросы, которые мы сего­дня обсуждаем, требуют дополнительного рассмотрения на ме­стах. Наличие всех фактов требует более решительных мер, надо проявлять больше смелости и глушить все враждебные проявления в их зародыше.Больше должно быть остроты в на­несении ударов, необходимо отказаться от излишней осторож­ности в пресечении проявлений национализма. Полностью ис­пользовать все наши возможности з борьбе против вражеских проявлений. Надо усилить интернациональное воспитание, не допускать вьшячивания национальных чувств, особенностей и привилегий.

Выступление Машерова. «Надо решительно пресекать вся­кую враждебную деятельность. Вопросам воспитания может помочь правильная установка на всех участках. Вопрос языка — острый вопрос, и к нему надо подходить осторожно, не затраги­вая национальных чувств народа. Возрождение и восхваление старины — это не наш дух. Должно быть уважительное отно­шение к другим народам».

Выступление Шелепина. «Нам надо определить причины внутренних и внешних международных политических осложне­ний. После Октябрьского (1964) Пленума ЦК КПСС наследство нашему руководству досталось трудное, сложное в результате ослабления идеологической работы. С Якиром и Солженицы­ным надо решать вопрос. Отрыжки национализма не сразу изживаются и отмирают, нам надо национализм разоблачать в международном плане. В той обстановке, в какой мы сейчас находимся, нам надо провести идеологическое совещание на высоком уровне. Обратить особое внимание на преподавание социально-экономических дисциплин во всех учебных заведег^- ях. Может быть, стоит подумать о создании комитета политиче­ской информации».

Выступление Демичева. «Обстановка на идеологическом фронте очень сложная и острая. Прямые выходы за границу Солженицьша очень коварны, он опасный враг, надо его изоли­ровать. Национализм — оружие наших идеологических врагов. «Труд» Дзюбы — зловредный, надо против него решительно выступить, укрепить идеологический фронт. О русском язы­ке — он главный язык нашей страны. Нельзя допустить, чтобы на Украине возродилась скрыпниковщина». (В этом месте речи Демичева последовала реплика Подгорного: «Давайте не захо­дить очень далеко, тов. Демичев, ибо Скрыпник был и остался верным большевиком». Демичев после реплики Подгорного сник, замялся и на этом закончил свою далеко не умную речь.)

Выступление Мжаванадзе. Сообщил, что из Грузии уже выехали 3 тысячи евреев. Национальный вопрос — очень слож­ный вопрос. Все республики равны в решении всех вопросов, и ни в чем никому нельзя давать какой-либо поблажки или привилегий.

Выступление Подгорного. «Вопрос мы обсуждаем важный, и очень жалко, что на этом заседании нет всех первых секрета­рей союзных республик. Во всех республиках есть недостатки в идеологическом воспитании и некоторое проявление нацио­нальных чувств. Но настроение политическое в целом везде хорошее. Нам пишут очень много писем, не злопыхательских, не направленных против нашей партии, а со справедливой критикой положения дел, недостатков в нашей работе. Наши недостатки, часто формализм в решениях вопросов, остальные суждения, недостаточная убедительность — все это способству­ет разжиганию национализма. Национальный вопрос остается еще очень сложным вопросом, и, конечно же, досадно, что некоторые националистические элементы эти сложности ис­пользуют против нас. Наша малейшая недоработка, упущение или искривление в национальных вопросах могут нанести нам большой вред. Нас каждый вопрос, связанный с национальным определением, должен занимать особо. Китай выступает за «самостоятельную Украину». Этот вопрос тоже должен нас настораживать.

Есть ли у нас база для возрождения национализма? Конечно же, нет, и тем не менее по всем национальным вопросам мы должны быть четкими в их определении. Якир, Сахаров, Сол- женицьш, Дзюба — какое у них основание для проявления их враждебной деятельности? Да, это прежде всего влияние на них враждебной нам идеологии. Почему за кордоном начали гово­рить о «труде» Дзюбы и о самом Дзюбе? Да потому, что он в своем «трактате» отражает желание и помыслы идеологов Запада. Нам надо больше работать с творческой и писательской интеллигенцией. Изучать ее настроения, своевременно помо­гать ей устранять колебания, если они появятся. Взять, к приме­ру, Д. Павлычко, молодого талантливого поэта Украины. Он в свое время имел некоторые нездоровые проявления, колеба­ния. Поработали с ним на Украине, и теперь он стоит на правильных позициях. Следовательно, как кто и с кем работа­ет — очень важно. Считаю неправильным, когда по политиче­ским вопросам идут сообщения в ЦК КПСС по линии КГБ, а не по линии партийных органов. Так в данном случае произошло и с Дзюбой. Нам надо получать обстоятельную политическую информацию по линии партийных органов. Все, что происхо­дит, не стоит преувеличивать и драматизировать, но нельзя и пускать на самотек. Надо во всем быть настороженными, йроявлять больше бдительности. Я не поддерживаю предложе­ние об увеличении штата КГБ для политической информации, тем более расширении прав КГБ. Надо посмотреть, кто у нас следит за идеологическим фронтом. В связи с этим, может быть, стоит в ЦК КПСС создать орган по руководству всеми идеологическими организациями. Якира и Солженицына надо выслать из Москвы».

Выступление Косыгина. «Вопрос национальной политики — это очень важный и сложный идеологический вопрос. Теорети­чески и практически он на современном этапе разработан слабо. В борьбе с фашизмом у нас был основной козырь — союз наших наций. Даже в капиталистических странах национальный вопрос является камнем преткновения в политике и социально-экономи­ческих вопросах. Вопросы политической, идеологической рабо­ты по национальному вопросу должны быть в центре внимания. Тут трудно искать причины возникновения национализма. А еще труднее его искоренять.

Мы должны применять как воспитательную, так и каратель­ную политику. По Западной Украине проведена большая и поло­жительная работа, но успокаиваться на этом нельзя».

Далее Косыгин говорил о кадровых вопросах и вдруг догово­рился до того, что сказал: «Создание в свое время совнархозов тоже было проявлением национализма». (Какая чушь!) «В на­шем искусстве, театрах, кино очень много отступлений от нашей идеологии. В мемуарной литературе, особенно военной, слабо освещают роль партии, ее организаторскую силу. Непонятно, почему на Украине в школах должны изучать украинский язык?» (Тут, надо сказать, Косыгин совсем договорился до отъявленно­го великодержавного шовинизма. По такому «принципу» во вСех союзных республиках должен быть отменен в школах родной язык). «Произведения Шевченко кое-где используются в нацио­налистических целях». (Конечно, все можно передернуть). «Се­вастополь испокон веков русский город. Почему и зачем там имеются вывески и витрины на украинском языке?» (Как видно, он оказался «сильным» знатоком национальной политики.) «О Солженицыне, Якире, Сахарове — это вопрос частный, и его надо решить отдельно».

Выступление Брежнева. «Обсуждение вопроса далеко вышло за пределы информации Андропова. Нам надо в корне пересмо­треть всю работу по борьбе с враждебными элементами. Дей­ствительно, имеет место слабая информация со стороны партий­ных органов в ЦК КПСС. И это факт, что тов. Шелест П. Е. недостаточно информировал ЦК КПСС, а события, носившие политический характер, не взволновали его и не было по этому поводу мне звонка. Притуплена политическая ответственность со стороны руководства республики». (Это все не соответствует истине и действительности! Соответствующая информация и звонки были, но решений по ним Москва не принимала, хотя ЦК КПУ и вносил каждый раз конкретные предложения.)