Увы, это диагноз. Можно, конечно, игнорировать и Собчак, и Киселёва - "нехай клевещут". Но игнорировать их аудитории - плохой выбор. Как один из учредителей "Единой России", возникшей при объединении нашего "Отечества" с "Единством", я вправе утверждать, что в партии, к сожалению, культ дисциплины с годами почти полностью вытеснил внутрипартийную дискуссию. И людей, способных отстаивать убеждения.

Голосуя 4 марта за Владимира Путина, я обратил внимание на то, что в дополнительном бюллетене по выборам в муниципальные (районные) собрания Москвы кандидаты от "единороссов", как правило, выступали как самовыдвиженцы. То есть скрывали свою принадлежность в отличие от представителей КПРФ, "Справедливой России" и др. Стоит ли удивляться конъюнктурщикам в правящей партии, которые не хотят на людях её защищать?

- Всё имеет свою историю и предысторию.

- В своё время, в позапрошлом составе Госдумы (четвёртой), я был депутатом-одномандатником, членом фракции. В "Единой России" тогда происходило то, что сейчас хотят провернуть на уровне государства в целом: под патриотическими лозунгами заставляли проводить праволиберальные законодательные акты. И какого-то инакомыслия не допускалось: парламент не место для дискуссий. "Обстоятельством непреодолимой силы" считалось мнение любого, самого незначительного чина из президентской администрации или правительства. "Вы не рассуждайте - вы голосуйте". Ряд депутатов, в том числе и я, предложили провести во фракции самоопределение, образовав платформы - либеральную (или правоцентристскую), социальную (левоцентристскую), государственно-патриотическую. После паузы прозвучала отповедь: у медведей крыльев не бывает.

В следующей Думе придумали клубы, в рамках которых предлагалось предварительно обсуждать повестку. Реальное влияние на неё, однако, оказывал один только либеральный клуб во главе с Владимиром Плигиным, который и провёл через Думу львиную долю законопроектов. Государственно-патриотический клуб, возглавляемый Ириной Яровой с Камчатки, никакого реального значения не получил, довольствуясь обсуждением третьестепенных вопросов.

Если "Единая Россия" хочет выжить в нынешних условиях, ей надо незамедлительно проводить внутреннюю реформу, уточнять и конкретизировать программу, обретать идеологию. И не бояться спорить.

- Вернёмся, однако, к высказанной вами мысли о "выхолащивании победы Путина". Что вы имеете в виду?

- Новоизбранному президенту стараются навязать вариант, при котором, победив в довольно напряжённой борьбе с улицей и протестными настроениями, продемонстрировав высокий уровень поддержки, доверия и связанных с этим надежд, он должен поддаться соблазну идейно капитулировать перед теми, кто находится и в самой власти.

Речь о либеральном крыле, которое, условно говоря, разделилось на две части. Одна с теми и среди тех, кто выступал на Болотной, другая - в самом правительстве и, можно предположить, сейчас настойчиво советует взять на вооружение всё, что требует оппозиция. Под разговоры о необходимости консолидировать курс и, значит, всё общество просто сдать все позиции, назначить замечательных людей типа Дворковича уполномоченными и проводить праволиберальную политику так же, как это во многом было до сих пор.

В виде приоритетов - не затрагивать тех вопросов, на которые оппозиция не обращает внимания и не будет обращать. А на что она не обращает внимания, к чему равнодушна?

Она, по сути, не обращает внимания на национальный вопрос, на оборону, на внешнюю политику. Либеральные вожди не обращают внимания на образование, на культуру с её национальными корнями, на телевидение как таковое, как систему не только информирования, но и воспитания. Их беспокоит только, что их показывают меньше, чем им хотелось бы. А что происходит с воспитанием молодого поколения по[?]средством развлекательного телевидения, их это очень мало волнует.

Боссов телевидения, которые давно абсолютно всеядны и подчистую коммерционализировали ТВ, волнует только сохранение самих себя и своих доходов. Поэтому они готовы подстроиться под любого. И будут сейчас стремиться "найти общий язык" с властью уже на основе нового мандата доверия к ней. Нужно ли России такое телевидение? И нужно ли власти и новоизбранному президенту ублажать телемагнатов?

Конечно, Путин и его искренние сторонники, которых немало в его окружении, проводя свою линию, должны слушать и слышать всё, что говорят, в том числе на Болотной или на Пушкинской площади. Но власть при этом совершенно не обязана идти на поводу у абсолютно всех предложений, которые на площадях звучат. И уж тем более не обязана, это уж совсем точно, инкорпорировать во власть тех людей, которые показали, что склонны рисковать Россией, её стабильностью, цельностью - чем угодно - ради своего "я" или каких-то узких политических целей.

Я бы обратил внимание и на такой момент. Нам надо изживать не только экономическую или финансовую коррупцию - подкупы, откаты и тому подобное, но и коррупцию политическую. Ведь перебежчики, как и переманивание, перетаскивание людей из противоположных подчас лагерей, - это у нас обычное дело. При другой, устоявшейся, как во многих странах Запада, системе переход из одного лагеря в другой всегда чреват последствиями для политика, и он трижды подумает, прежде чем это сделает. У нас же кто-то из правительства уходит на Болотную, а потом ему, видимо, ничто не мешает вернуться обратно в правительство. Никто за это политически не наказывает. Напротив, это считается достоинством, гибкостью. Такая всеядность является ещё и следствием безыдейности "Единой России", которую, как сейчас всем ясно, сделали безыдейной, хотя она имела все шансы превратиться в идейную силу.

Прежняя практика сводилась к циничному манипулированию, к беспринципности: не важно, что ты думаешь, важно, чтобы ты голосовал правильно.

Если новая власть и новый Путин не поменяют этого, нас опять накроет волна лицемерия и двойных стандартов и в парламентской работе, и в партийном строительстве, и в текущей практической политике, и во взаимоотношениях с гражданским обществом. Но нельзя же по сто раз наступать на одни и те же грабли!

Беседу вёл Владимир СУХОМЛИНОВ

Кому народ не тот

НЕРАЗРЕШЁННЫЙ ВОПРОС

Владимир РОМАНОВСКИЙ

Теперь редкая неделя обходится без того, чтобы какой-нибудь элегантный политолог, историк, режиссёр или журналист, обсуждая в телешоу и на радио причины социальных бед, не бросил бы мимоходом, что народ наш якобы сильнее других народов склонен к халяве.

Как ни странно, полужаргонное это словцо приобрело какой-то магический оттенок и стало едва ли не научным термином. Вот уже и почтенные доктора наук, не смущаясь, используют его в дискуссиях о русском народе в качестве козырного аргумента. Так постепенно, путём постоянного повторения вдалбливаются в массовое сознание антинародные мифы. Потому что повторение - не только мать учения, но и основа агрессивной пропаганды.

На чём вообще основана пропаганда? На том, что абсолютное большинство людей, к сожалению, внушаемо и оттого чрезвычайно восприимчиво к мифам. Ничего не поделаешь, таково природное, объективное свойство пластичной человеческой психики. Используя это свойство, можно отравить массовое сознание любого народа, внушить ему и манию величия, и комплекс неполноценности. Высокоцивилизованная Германия 30-х годов прошлого века и нынешняя более чем скромная Северная Корея - тому примеры.