(В оригинале, естественно, «брат» был русским). Разумеется, процветали бы цензура, гонения на «дегенеративное искусство» и прочие прелести партийного руководства культурой — но все это было бы опять-таки не хуже, чем в СССР. Хотя, если в СССР любили периодически демонстративно продвигать культуру национальных республик , в Райхе, разумеется, ничего подобного бы не было, и люди, ставшие в нашей реальности «народными» и «заслуженными» деятелями искусств, остались бы фигурами чисто регионального масштаба, в столице (Берлине) никому не известными и неинтересными. Впрочем, это была бы проблема очень небольшого числа людей, которую смешно даже сравнивать с миллионами жертв ГУЛАГа и послевоенного голода (напомню, что на оккупированной Германией территории массового голода никогда не было, и, как уже упоминалось, продовольственные налоги, взимаемые с крестьян, были вполне «божескими»). Более серьезный ущерб культуре был бы нанесен по антисемитской линии — из музеев были бы изъяты картины еврейских художников (начиная с Левитана), из репертуаров — произведения еврейских музыкантов и драматургов и т.п. В СССР с этим тоже не все было гладко, но все же не до такой степени.

Ну и не будем забывать, что в любом, даже самом пессимистическом варианте под германской оккупацией оказывалась бы лишь часть территории и населения России/СССР.

Как развивались бы события дальше? Послевоенное охлаждение отношений между Западом и Райхом было неизбежным, но до того уровня противостояния, который имел место с СССР, дошло бы вряд ли — ибо Райх ни на словах, ни на деле не стремился к «мировой революции» и, насытившись «жизненным пространством» на востоке, не представлял бы угрозы дальнейшей экспансии. Скорее отношения напоминали бы те, что сейчас у Запада с Китаем — Германию регулярно критиковали бы за нарушение прав человека, но это оставалось бы лишь сотрясением воздуха, не препятствующим экономическому сотрудничеству. Обе стороны, конечно, обзавелись бы ядерным оружием, но оно выглядело бы скорее дополнительной гарантией мира, нежели угрозой для жизни на Земле. Некоторые полагают, что, заполучи «бесноватый фюрер» атомную бомбу, он непременно применил бы ее — однако напомним, что в реальности оружие массового поражения у Германии было (химическое), но оно так и не было применено — даже в самых отчаянных условиях, когда терять было уже нечего. Тем более странно считать, что Хитлер развязал бы ядерную войну в ситуации, когда его власти и его стране ничто бы всерьез не угрожало.

После смерти Хитлера нацистский режим, по всей видимости, эволюционировал бы в сторону дальнейшего смягчения и рано или поздно дошел бы до своих «гласности» и «перестройки», которые, в свою очередь, усилили бы центробежные тенденции на и так уже полуавтономных восточных землях. Окончилось бы это «парадом суверенитетов» и возвращением Германии к ее естественным границам (разумеется, это были бы не границы современной ФРГ, ибо включали бы все германские территории, в реальности отобранные победителями, ну и, возможно, кое-что завоеванное все же было бы удержано, как в реальности Россия до сих пор удерживает Восточную Пруссию и Курилы). Уж если в современном мире трещат по национальным швам даже вполне демократические государства, распад Райха был бы тем более неизбежен.

Итак, подведем итоги. Какими были бы плюсы и минусы, если бы Запад пошел на союз с Германией, а не с СССР? Напомним для особо забывчивых в очередной раз, что речь шла не о выборе «нацизм или демократия» — так вопрос, к сожалению, не стоял — а о выборе между двумя диктатурами. Так вот в этом контексте практически единственными минусами получаются переселение части крестьянства на несколько худшие земли (что, впрочем, компенсировалось более разумной системой хозяйствования) и длительное существование весьма крупного государства с более жестским, чем в СССР, антисемитизмом (и еще раз подчеркнем — речь опять не о выборе между наличием и отсутствием антисемитизма, а о разных его формах). Но при этом как раз появлялась реальная возможность спасти жизни миллионов евреев. Хотя они и подверглись бы принудительной депортации, причем со всей территории до Урала (напомним, однако, что в СССР тоже депортировали целые народы, причем не в «землю обетованную», а в худшие районы все той же тоталитарной империи, и с евреями этого не произошло только потому, что Сталин умер в разгар соответствующей кампании. Напомним также и о массовой и поголовной депортации жителей Германии — тех, кого «освободители» не убили раньше — с отобранных у нее после поражения территорий.). Плюсы же таковы:

• победивший диктаторский режим, при всех его издержках, был бы менее жестоким и репрессивным, чем советский; миллионы жертв ГУЛАГа были бы спасены. Свои собственные жертвы у этого режима были бы, но их было бы существенно меньше, немалую часть из них (хотя и не 100%) составляли бы коммунисты, которых вряд ли стоит жалеть, и среди этих жертв почти не было бы случайных людей, схваченных «ни за что», во исполнение плана по репрессиям, как в СССР. Преступления коммунизма были бы тщательно расследованы и осуждены судом международного трибунала;

• экономическая ситуация на оккупированных территориях также была бы лучше, чем в СССР, что позволило бы избежать массового голода и нищеты, имевших место при советской власти;

• при всем при этом диктатура существовала бы не на всей территории СССР, как в реальности, а лишь на ее части, ибо полная оккупация СССР не только не являлась целью плана «Барбаросса», но и была невозможна чисто физически. На остальной территории у власти не было бы ни коммунистов, ни нацистов. Страны Западной Европы избежали бы даже временной нацистской оккупации. Если бы при этом некоторые части СССР были временно оккупированы западными демократиями, это (учитывая опыт оккупации Германии и Японии в реальной истории) пошло бы им только на пользу;

• война закончилась бы существенно раньше и унесла бы намного меньше жизней;

• уровень международной напряженности в послевоенном мире, скорее всего, был бы ниже.

Ну и закономерный вопрос — ради чего все эти рассуждения? Ведь «история не терпит…» и т.д. Однако альтернативно-исторические сценарии представляют интерес отнюдь не только для любителей фантастики. У них, особенно в данной теме, имеется весьма серьезный практический политический смысл. Ведь коммунистическая мифология о «великой победе советского народа, спасшего мир от фашизма» остается последним идеологическим костылем как классических коммунистов, так и их неосоветских наследников — диктаторских режимов Путина, Лукашенко и иже с ними. Заявления в стиле «если бы не Сталин, вас бы не было» бросаются в лицо любым обличителям сталинских преступлений и в особенности евреям. Хуже того — многие люди и в самом деле в это верят. Поэтому развенчание этого ключевого мифа прошлой и нынешних диктатур является крайне важной и актуальной задачей.

Примечание. Ссылки на материалы по темам ленд-лиза, политики Германии на оккупированных территориях, партизанского движения, роли СССР в Холокосте и т.д. см. здесь: http://yun.complife.ru/miscell/antivict.htm.

(Размещение ссылки не означает полного согласия со всеми тезисами и формулировками; с некоторыми из них я, напротив, резко не согласен, но приводимых в статьях фактов это не отменяет)

ЧТО ОНИ ПРАЗДНУЮТ 9 МАЯ?

ПОЧЕМУ Я НЕ ПРАЗДНУЮ ДЕНЬ ПОБЕДЫ Статья советского ветерана М. Шмулева