В Стране Городов есть не только Париж. Есть и Варна, и Фершампенуаз, и Андрианополь, и Синташта, и Берсуат, и Коноплянка, и проч. Вот, какая хорошая память оказалась у нагайбаков, запомнили даже те места, где никогда не бывали…

Главная достопримечательность деревни Париж — Эйфелева башня в масштабе 1:6. Построили ее специалисты Златоустовского завода металлоконструкций по заказу уральского оператора сотовой связи, который потратил, если верить Интернету, на 4 млн. руб. больше, чем если бы это была обычная вышка…

Чтобы сделать точную копию, проектировщики даже ездили во Францию, что тоже обошлось не в одну копейку. Вопрос: «зачем это было сделано на самом деле?», мы оставим без ответа. Думающий читатель и сам во все легко разберется. Ведь Париж всего несколько столетий назад был самой настоящей деревней. А наша деревня более 4000 лет назад уже была Парижем…

Париж — самое обычное село на юге Челябинской области с одноэтажными частными домами и несколькими двухэтажками времен хрущевского периода в центре.

Исторической застройки почти не осталось, все сгорело в пожарах. Все старые названия улиц в советский период были изменены. Оставили только центральную улицу — Форштадт, что в переводе с немецкого значит «окраина».

По-французски в Париже не говорит никто. Местное население — нагайбаки — с детства говорит на двух языках, родном нагайбакском и русском. Но так было не всегда. Нынешнее поколение тридцати-сорокалетних в детстве русских видели уже редко и говорили только на национальном языке. Тогда дорог с твердым покрытием не было, и контакты с русскоязычными соседями были очень эпизодическими…

Н.С. Ногородов.

В 1918 году большевики расстреляли Великого князя Николая Михайловича. Он был историком, имел доступ в императорский и семейный архивы. Изучая жизнь своего венценосного предка, он пришел к выводу, что Александр I не умер в Таганроге в 1825 году, а еще 35 лет жил в Сибири, большую часть в Томске, под именем старца Федора Кузьмича. За эту работу Н.М. Романов был избран членом французской академии наук, так высоко был оценен его труд.

Российская академия наук и Максим Горький ходатайствовали в Совнарком и лично к Ленину с просьбой сохранить жизнь историку Романову, но Ленин и Совнарком были непреклонны: «Революции историки не нужны!» Большевистскую логику нетрудно понять: они ведь собирались построить новый мир, разрушив мир старый и отбросив его историю, как ненужный хлам. А нам, нынешним, нужна ли нам история наших предков, эта пыль веков? Только без общих слов, а конкретно, то есть, в количественном выражении. Сколько мы «отпускаем» на изучение истории? Сколько мы платим историкам, археологам, антропологам, этнографам? А получают они то, что называется «слезы». Вот и получается, что заветам Ленина мы верны, и история нам не нужна.

В стремлении обкорнать или переделать историю большевики не были одиноки и не были первыми. На всем протяжении развития человеческого общества власть предержащие подправляли историю в свою пользу. Но совершенно особая и невообразимая по важности роль в этом процессе «подчистки» истории принадлежит христианской религии, вернее служителям этого культа. На протяжении полутора тысячелетий европейская историческая наука писалась в монастырях и в спорных вопросах трактовалась в пользу учения и истории Христа. Да и не только в спорных вопросах. Сколько книг было запрещено и уничтожено потому, что противоречило Учению! Сколько сведений хранится в секрете от народов в секретных архивах Ватикана?! В архивах Кремля! Сколько духовных ценностей было уничтожено потому, что ценности эти были языческие?!

Взять, к примеру, «Церковную историю» Иоанна Эфесского, 6 век. В ней отсутствует глава 48 «О завоевании и опустошении страны славян». Все главы есть, а эта исчезла, кому-то чем-то помешала. Историки считают эту утрату невознаградимой. Я бы назвал изъятие этой главы преступлением против человечности. Загадка, однако, состоит еще и в том, что сведения о завоевании славян отсутствуют и у других современных Иоанну историков 6–7 веков. Иордан, Прокопий Кесарийский, Агафий, Менандр Византийский (Протиктор), Евагрий, Маврикий, Исидор Севильский, Феофилакт Симмоката и Феофан широко и подробно описывают нашествие варваров, включавших славян, на Восточно-Римскую империю, ни словом не обмолвились о победоносном походе Византии на славян.

Это странно, потому что человек слаб, больше любит вспоминать о победах, чем о поражениях, и византийские историки в этом плане не твердокаменнее всех прочих. Почему же они не описали столь выгодную для себя историю — победоносный поход и богатую добычу? Ответ напрашивается один — по-видимому, такого похода в 6–7 веках попросту не было, а Иоанн Эфесский писал о делах давно минувших дней. Я думаю, можно предположить, что речь у Иоанна в главе 48 шла о походе на славян Александра Македонского.

В 334–324 годы до н. э. Александр Македонский совершил свой знаменитый азиатский поход. О нем писал Плутарх, Диодор, Страбон, Арриан и многие другие историки. Наиболее полной считается работа Арриана «Поход Александра». Согласно Арриану, Александр прошел на Восток южнее Каспия, покорил Персию, посетил Среднюю Азию в междуречье Сыр-Дарьи и Аму-Дарьи и после этого отправился в Индию, откуда вернулся в Вавилон, и там скончался. Таким образом, у Арриана ничего не сказано о походе Александра в страну Мрака и о строительстве им стены против зловредного народишки Гога и Магога (Яджуджей и Маджуджей на восточный манер). Равным образом, Арриан никак не упомянул о войне Александра со славянами и русами.

Это отсутствие объясняется тем, что Арриан, живший на пол тысячелетия позже Александра, очень избирательно пользовался историческими источниками, отсекая все недостоверное, с его точки зрения. «Есть и у других писателей сведения, которые показались мне достойными упоминания, — писал Арриан, — и не вовсе невероятными». Благодаря такой фильтрации, Арриан даже не упомянул посещение Александром страны вечных снегов в 328 году.

Вот, как писал об этом Диодор: «В этом году Александр выступил против парапамисадов. Страна их лежит на крайнем севере, вся завалена снегом и недоступна для других народов по причине чрезвычайных холодов. Большая часть ее представляет собой безлесную равнину, покрытую деревнями… Страна не имеет вида обработанной и засаженной: она лежит в сверкающей белизне снегов и застывшего льда, все неприветливо и неприступно в этой стране… Много солдат, впрочем, и людей, сопровождавших войско, выбилось из сил и отстало. Некоторые ослепли от сверкающих снегов и резкого отраженного света. Ничего нельзя было разглядеть на расстоянии, только по дыму македонцы могли определить, где находятся деревни».

Согласно общепризнанной исторической версии, опирающейся на Арриана, в 328 году Александр находился в Согдиане, между Аму- и Сыр-дарьями. Но, разве на равнине в этом междуречье существуют физико-географические условия, описанные Диодором? Там ведь снег выпадает не каждый год и тут же тает. Следовательно, Арриан не включил в свою книгу ту часть описания похода Александра, где он выступает на север против Яджуджей и Маджуджей, посчитав библейских Гогов и Магогов чистейшей фантастикой.