Противоречия не случайны в работах Тейлора. Они говорят и о недостаточной прочности позиции, которую он занимает как историк, не выходящий за рамки буржуазной исторической науки, и о влиянии на его творчество антисоветских идей и версий.
Самой противоречивой, льющей воду на мельницу империалистической реакции является книга Тейлора "Происхождение второй мировой войны". В апреле - июне 1961 года в Лондоне вышли три ее тиража, а в 1965 году она была издана в Нью-Йорке. Примечательно, что с резкой критикой книги выступили как буржуазные авторы, так и историки-марксисты.
Тейлор переосмысливает события предвоенных лет, преувеличивая в одних случаях и преуменьшая в других роль и влияние отдельных факторов на события, приведшие к войне. Конечно, он не отрекается от всего и вся, отмечая, например, что Гитлер в "борьбе против большевизма и красной опасности" представлял коренные интересы европейского капитализма, что "экспансия на Восток" была главной его целью. Реальны его оценки деятельности Чемберлена, политики "умиротворения", позиции Советского Союза в критическое лето 1939 года [44].
Однако никак нельзя согласиться с целым рядом выводов и заявлений, проходящих через всю книгу Тейлора. Это, во-первых, искажение позиции Советского государства по отношению к борьбе в Испании (1936-1939гг.); Тейлор заявляет, будто Москва была заинтересована не в победе республиканцев, а лишь в затягивании конфликта. Не меньшее удивление, во-вторых, вызывает утверждение, что аншлюс Австрии не являлся преднамеренным, что его якобы спровоцировал Шушниг, а не Гитлер. В-третьих, нельзя согласиться с заявлением о том, что якобы "нельзя ответить" на вопрос, как поступил СССР, если бы его попросили помочь Чехословакии в сентябре 1938 года; за этой оценкой позиции Советского Союза видна официальная версия правящих кругов Англии. "Сенсационна", в-четвертых, оценка мюнхенского соглашения. Оно, утверждает автор, было "триумфом британской политики", а не триумфом Гитлера. Даже самые реакционные английские историки не рискуют говорить об этом. В-пятых, Тейлор делает фантастический вывод, когда пытается доказать, будто Гитлер не хотел большой войны в 1939 году и даже войны вообще. Но почему же война, причем мировая, все же началась? Из-за грубых дипломатических просчетов с обеих сторон, отвечает Тейлор [43]. Эти оценки, по меньшей мере странные, во многом снижают значение ряда бесспорных положений автора. И отнюдь не случайно, что книга Тейлора была использована реваншистами ФРГ как аргумент в пользу реабилитации Гитлера и его политики [46].
В предисловии к американскому изданию "Происхождение второй мировой войны" (Нью-Йорк, 1965г.) Тейлор развил и углубил свою ошибочную концепцию. Так, он пытается обосновать "линию случайности" в действиях Гитлера. Гитлер не готовился к захвату власти, нацисты не участвовали в поджоге рейхстага и даже были "захвачены им врасплох"; Гитлер, конечно, приказывал своим генералам готовиться к войне, но так поступали и англичане и другие нации; до весны 1936 года Германия не вооружалась вообще - это миф; вторжение в Бельгию и Голландию 10 мая 1940г. - "оборонительное движение", а завоевание Франции - "непредвиденная премия". Тейлор считает, что Гитлер и в последующем "не готовился к большой войне". Даже после катастрофы под Сталинградом "Германия оставалась страной с мирной экономикой" [47].
Всему этому можно лишь удивляться. Книга Тейлора не только противоречива. Она дает аргументы тем, кто стремится к реабилитации внешней политики "третьего рейха".
В 1965 году вышел из печати пятнадцатый том "Оксфордской истории Англии", автором которого является Тейлор. Эта книга в 700 страниц под названием "Английская история, 1914-1945". Значительная часть ее посвящена событиям межвоенного периода и второй мировой войны. И снова Тейлор излагает свою версию о происхождении войны, причем в "линии случайностей" появляется новая деталь - "взаимный блеф" Германии и Англии, который, возможно, и явился причиной мирового конфликта [48].
По ряду международных проблем 1939-1945 годов Тейлор высказывается впервые. Со многим здесь согласиться нельзя: в частности, с оценками Дюнкерка и Ялтинской конференции. Однако ряд положений имеют серьезное значение для критики официальных установок. Это прежде всего признание роли СССР в разгроме Германии. Тейлор отдает должное борьбе советских народов, отмечая, что именно они понесли наибольшие людские и экономические потери в войне. Роль же Англии и США была гораздо скромнее: они "ждали у моря погоды", в то время как русские "громили Германию". Тейлор отвергает антисоветскую версию о том, что СССР начал готовить разрыв с Англией и США - "холодную войну" - еще в 1943-1944 годах [49].
Интересным явлением в английской историографии стали работы литератора, публициста и историка А. Роуза. Как член совета привилегированного оксфордского колледжа "Всех святых" он встречался с такими его воспитанниками, как Э. Галифакс, Л. Эмери, Дж. Саймон, Д. Даусон и др. В предвоенные годы Роуз в течение десяти лет был кандидатом в парламент от лейбористов, выступал против политики Чемберлена.
Свои взгляды на "умиротворение" и его творцов Роуз изложил в двух книгах - "'Все святые' и 'умиротворение'", а также "Умиротворение. Обзор политического упадка, 1933-1939",- которые весьма близки по содержанию [50].
Историко-биографические работы Роуза характерны не только тем, что он рисует портреты "миротворцев", с которыми был знаком лично (Болдуин, Астор, Джонс, Даусон, Саймон), но и тем, что пытается показать, чего добивались эти люди, чем объяснить их политическую слепоту. Роуз подчеркивает антисоветскую суть "миротворцев", определявшую все их действия [51].
Аргументирована критика "умиротворения" и в книге М. Гилберта и Р. Готта "Умиротворители", опубликованной в 1963 году [52]. Авторы стараются показать эту политику в целом, проследить различные ее формы: политическое, экономическое и колониальное "умиротворение". Не со всеми задачами они справились. Так, авторы даже не ставят вопроса о политике в отношении Италии, игравшей немалую роль в деятельности английских "миротворцев". Обходится и политика "невмешательства", без чего обзор "умиротворения" не может считаться полным.
Заслугой авторов является то, что они не только относят начало "умиротворения" к 1933 году, но и убедительно доказывают, что курс, направленный на уступки и в конечном счете на сотрудничество с Берлином, был разработан и стал проводиться правительством Р. Макдональда. Гилберт и Готт одними из первых среди английских историков выступили против укоренившегося в буржуазной историографии мнения, будто Англия ничего не знала о подготовке аншлюса Австрии. Авторы показывают, что уже в 1936 году такие "миротворцы", как Т. Джонс и лорд Лотиан, совершив паломничество к Гитлеру, не только знали об этом, но и заверяли фюрера, что аншлюс не вызовет "разрыва веры" между Лондоном и Берлином. Сильной стороной исследования является систематическое, основанное на документах, изложение действий "миротворцев" при проведении колониальной политики, начатых правительством Болдуина. В меньшей степени удался авторам показ экономического "умиротворения", начало которого они почему-то относят к послемюнхенскому периоду [53].
В книге подвергаются критике не только действия консервативных правительств Болдуина и Чемберлена, их профашистская политика, но и деятельность правого руководства лейбористской партии. На ряде примеров показывается, что его позиция, особенно в 1939 году, мало чем отличалась от официальной. Другой сильной стороной книги является показ того, как после 1 сентября 1939г. английские "миротворцы" во главе с Чемберленом старались оттянуть объявление войны Германии, рассчитывая на новую сделку с Гитлером [54].
