Выход журнала "Вопросы национализма" — безусловное событие как в политической сфере, так и в интеллектуальном сообществе. Подобные площадки и слева, и справа можно пересчитать по пальцам. А уж общественный интерес к изданиям типа "Неприкосновенного запаса" упорно стремится к нулю. В этом плане забвение "Вопросам национализма" не грозит, что неизбежно накладывает на редакцию и дополнительную ответственность — планка читательского ожидания задана высоко.

     Однако никуда не деться и от того факта, что этикеткой "русский национализм" маркируются понятия и явления, которые с одной стороны существуют практически в разных мирах, (но с другой — при желании могут запросто представить собой весь спектр политических сил, только с национальным и националистическим уклоном). Прозападные национал-либералы и евразийцы, православные монархисты и империалисты-социалисты, "чистые" националисты и сторонники различных версий "консервативной революции". Да и властный тандем у нас, как известно, состоит из русских националистов "в хорошем смысле слова".

     Выбор редакции журнала — это национал-демократия. И здесь большой вопрос: является ли национал-демократический дискурс своеобразной эссенцией русского национализма, способен ли адекватно сформулировать повестку дня сегодняшнего и предложить сильный и привлекательный образ русского будущего.

     Апелляция к чистому национализму неизбежно ставит ряд вопросов: что понимается под нацией, под национальным государством? Может ли проект "Etat—nation", получающий ощутимые пробоины повсеместно в "старой" Европе, стать актуальным русским ориентиром?

     А в Чехии в начале года была запрещена Рабочая партия. Сия партия, помимо антииммигрантской риторики, выступала против членства Чехии в ЕС и НАТО, за запрет однополых браков, возврат графы "национальность" в паспорта. И тоже не вписалась в прокрустово ложе европейского "национального государства".

     Да и национально-освободительный фланг не так уж однозначен. Недавно один из лидеров шотландских националистов заявил, что в партию могут вступать представители любых наций, "даже индусы и китайцы, лишь бы они отстаивали идею независимости Шотландии". Почему-то мне кажется, что подобная идея вряд ли вызовет восторг у наших националистов. Однако если следовать по проторенной, но порядком раздолбанной дорожке европейского гражданского национализма, то придётся соглашаться. А выход к этническому национализму неизбежно сопряжён с отказом от политкорректных рамок "гражданского общества" и "демократии". Наконец, нация — это не просто совокупность живущих "здесь и сейчас", но и те, кто были, и те, кто будут. И выбор и идеалы прошлых поколений — тоже часть национального бытия. Тем более мёртвым ничего и никому доказывать уже не надо. А вот нам — самое время. Журнал "Вопросы национализма" — тому хорошее подспорье.

Андрей Смирнов

     Главный редактор журнала "Вопросы национализма" и автор самой идеи данного проекта известный философ и политический публицист Константин Крылов определяет задачу нового издания следующим образом: "Это печатный орган русских националистов, предназначенный для теоретической работы". К этой ёмкой формуле мало что можно добавить, но, вероятно, стоит ее "развернуть" и конкретизировать.

     "Вопросы национализма" — первое в России периодическое издание, специально посвященное проблемам нации и национализма. Но специфика журнала еще и в том, что он является идеологическим рупором современного русского национализма. Редакция претендует совместить академическую полноту и обстоятельность с политической ангажированностью и публицистической остротой. Насколько это у нас получается — судить читателю. Во всяком случае, мы старательно ищем некий органичный баланс между "академией" и "митингом".

     С одной стороны, мы рискуем впасть в эклектизм. С другой — имеем шанс достичь синтеза двух разнородных (но отнюдь не чуждых друг другу) начал. Только следуя этому пути, мы сможем осуществить сверхзадачу журнала — сделать его центральным органом русского националистического просвещения.

     Употребляю слово "Просвещение" в обоих его общераспространенных значениях (ибо популяризация знаний о столь мифологизированном и демонизированном предмете как национализм — дело чрезвычайно важное), но все же главный акцент делаю на аллюзии с мировоззренческой системой, основанной французскими энциклопедистами и по сей день являющейся (несмотря на ее явные "сумерки") идеологической основой современности. Речь, разумеется, не о том, что наши духовные наставники — Дидро и Гольбах, а о том, что русскому национализму необходимо создать столь же всеобъемлющую (и столь же влиятельную) идеологическую систему, как и французское просвещение, в котором, между прочим, "наука" и "политика" были образцово синтезированы.

     Победа в умах обычно предшествует победе политической. Мечтается о том, чтобы русские интеллектуалы походили на своих германских собратьев в конце XIX столетия, как это описано у Ральфа Дарендорфа: "В имперской Германии были национал-националисты, как Трейчке, национал-социалисты, как Шмоллер, национал-либералы, как Вебер, и множество версий и оттенков этих позиций, но все группы исповедовали примат национального".

     Если бы все группы русских интеллектуалов "исповедовали примат национального", мы — те, кого, по Дарендорфу, можно назвать "национал-националистами", — считали бы половину своего дела сделанной.

     Но на ближайшей повестке у нас куда более скромные задачи. Например, реабилитация самого понятия "русский национализм" в легальном российском дискурсе. Ибо, несмотря на известную фразочку о приверженности власти русскому национализму ("в хорошем смысле"), он остается в России де-факто криминальной идеологией и социально-политической практикой. Русским националистам, по сути, запрещено участвовать в политической жизни, а их интеллектуальная продукция находится под перманентной угрозой судебного преследования на основании почти исключительно "русской" 282-й статьи. Государство, с одной стороны, псевдолиберальные СМИ, с другой, делают всё возможное, чтобы приравнять русский национализм к экстремистской ксенофобии.

     Между тем, национализм в классическом европейском понимании (всецело разделяемом редакторами и ведущими авторами "ВН") есть, прежде всего, идеология и практика социальной солидарности. Нация, как гражданская проекция этнического родства, является наиболее совершенной формой человеческого общества. "Национализм — это тот фундамент, на котором зиждется современный мир" (Л. Гринфельд). То, что Россия лишена этого фундамента и предопределяет ее нынешнее кричащее "выпадение" из современности. Правящей элите РФ не нужна солидарность с ограбленным и попираемым ею русским народом, а, следовательно, не нужен и крайне опасен русский национализм, который — дай ему волю — легко обрушит всю систему российского неофеодализма. Но, загоняя в подполье все самые естественные и невинные проявления русской солидарности, власть только взращивает чувство русской ущемленности, из которой и произрастает экстремизм. В результате вместо вменяемой политической оппозиции она получает приморских и орловских партизан.