История создания ФК "УРАЛСИБ" не имеет прецедентов по очень многим параметрам. Начать с того, что название объединенного банка выбрано по названию поглощенного актива — "УРАЛСИБ", лицензия при регистрации осталась за номером "Автобанка" — N 30, а сама сделка была крупнейшей из числа банковских M&A в Восточной Европе.

Процессу слияний и поглощений мешали, как минимум, два обстоятельства. Первое: банки, которые являлись расчетно-кассовыми центрами финансово-промышленных групп или карманными банками местных органов власти могли слиться лишь с аналогичными структурами, контролируемыми другими финансово-промышленными группами и органами власти. Второе: мелкие банки, которые не выполняли функцию финансового посредничества, не представляли интереса ни для финансово-промышленных групп, ни для крупных банков. Они ни с кем не могли сливаться. Напротив, их самих зачастую "сливали" под сомнительные финансовые операции с последующим отзывом лицензии.

По состоянию на 1 января 2001 года (Таблица 5) наибольшее количество банков (577) имели активы в диапазоне от 100 млн. до 1 млрд. руб.

Таблица 5.

Распределение российских банков по размеру активов на 2001.01.01.

Величина активов банка

Число банков

Распределение банков, %

Распределение активов

Средняя величина активов, млн. руб.

до 1 млн. рублей

10

0,8

0,0

0,6

1-10 млн. рублей

82

6,2

0,0

5,2

10-100 млн. рублей

421

32,1

0,8

46,2

100 млн. — 1 млрд. рублей

577

43,9

8,6

351,5

1-10 млрд. рублей

191

15,5

20,7

2545,0

10-100 млрд. рублей

30

2,3

38,0

29787,7

свыше 100 млрд. рублей

2

0,2

31,8

373856,6

Всего

1313

100,0

100,0

1789,9

Источник: РА "Интерфакс"

Согласно расчетам специалистов РА "Интерфакс" и АРКО, по итогам I квартала 2001 года, значение минимального эффективного размера активов для российского коммерческого банка составляло 687,7 млн. рублей, то есть в эту группу попадали примерно 300 из 1300 российских банков — 23 % от их общего числа. Остальным банкам было очень трудно зарабатывать на финансовом посредничестве, то есть за счет собственно банковских операций. Значительная часть дохода почти 1000 банков по-прежнему формировалась за счет операций на финансовых рынках и комиссионных доходов

В конце декабря 2000 года Совет директоров Центрального банка утвердил "Концептуальные вопросы развития банковской системы Российской Федерации". В конце января 2001 года документ был направлен в Государственную Думу, Правительство, банковские ассоциации, опубликован в "Вестнике Банка России" и размещен на сайте Центрального банка. Сам факт приглашения банковского и экспертного сообщества к открытому обсуждению актуальных вопросов реформирования банковского сектора заслуживал того, чтобы назвать его беспрецедентным. В преамбуле документа Центральный банк охарактеризовал существующую банковскую систему России как "слабо развитую", считая, что по таким показателям, как соотношение активов банков к ВВП (34 %) и совокупному капиталу (4 % ВВП), она не соответствует потребностям растущей экономики. Ориентиром для российской банковской системы в документе называлось соотношение активов банковского сектора и ВВП 45–50 %, капитала банковского сектора и ВВП — 5–6%, кредитов реальному сектору экономики и ВВП — 15–16 %.

Центральный банк сформулировал четыре стратегические цели предстоящей банковской реформы:

1) укрепление устойчивости банков, исключающее возможность системного кризиса;

2) активизация банков в привлечении сбережений граждан и использовании их для инвестиций в экономику страны;

3) восстановление доверия населения к банковскому сектору;

4) предотвращение использования банков для "недобросовестной коммерческой практики".

В числе важнейших мероприятий банковской реформы предлагалось создание системы гарантирования вкладов, переход на международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности (МСФО), совершенствование инструментов банковского надзора, повышение эффективности процедур отзыва лицензий, банкротства и ликвидации кредитных организаций. В сфере корпоративного управления банками предлагалось существенно повысить роль системы внутреннего контроля, обеспечить своевременное и точное раскрытие предусмотренной законодательством информации по вопросам, касающимся деятельности кредитных организаций, включая данные об их финансовом положении и структуре собственности.

Центральный банк также отметил присущие российской банковской системе высокие кредитные риски, обусловленные концентрацией кредитов у ограниченного круга заемщиков, и риски ликвидности, обусловленные значительным дисбалансом структуры активов и обязательств по срокам (многие российские банки имели "короткие пассивы" и "длинные активы"). Высказывалась идея ограничения прав вкладчиков на досрочное изъятие вкладов, чтобы в случае паники среди клиентов нормально работающие кредитные организации не теряли свою ликвидность. Признавалась целесообразность создания межбанковских бюро кредитных историй, которые могли бы предоставлять банкам данные обо всех заемщиках — добросовестных и недобросовестных.

Обсуждение документа вылилось в острую дискуссию, в которой вопросы чисто экономического характера тесно переплелись с вопросами политики. Делались язвительные намеки на то, что Центральный банк решился на банковскую реформу исключительно для того, чтобы угодить Международному валютному фонду в условиях надвигающегося бюджетного кризиса. В то время российское Правительство вело тяжелые переговоры с МВФ о реструктуризации долга бывшего СССР и предоставлении России кредита на сумму порядка $5 млрд. Эти средства были крайне необходимы для подстраховки государственного бюджета, поскольку предстоящие платежи по внешнему долгу в 2–3 раза превосходили все ранее произведенные. Например, в 2003 году предстояло уплатить внешним кредиторам порядка $17 млрд. Переговоры с МВФ зашли в тупик. В частности, МВФ обусловил предоставление кредитов присоединением России к "Основополагающим принципам эффективного банковского надзора", разработанным международным Базельским комитетом по банковскому надзору. Также МВФ рекомендовал Центральному банку выйти из капитала росзагранбанков, Сбербанка и Внешторгбанка с последующим раздроблением Сбербанка на несколько акционерных коммерческих банков.

Дополнительную остроту в дискуссию по вопросам банковской реформы вносили прения между руководством Центрального банка и депутатами Государственной Думы. Сначала депутаты не согласились назначить для проведения аудита Центрального банка за 2000 год компанию "PricewaterhouseCoopers", которая занималась этим уже несколько лет подряд, а затем выдвинули дополнительные требования. Дума настаивала на том, чтобы выигравшая конкурс аудиторская компания "Делойт и Туш СНГ" не ограничилась технической проверкой бухгалтерской документации Центрального банка, но и проверила бы, насколько главный банк страны придерживался основных направлений кредитно-денежной политики, провозглашенной на 2001 год. Поскольку действующее законодательство не позволяло депутатам добиться от Центрального банка нужных им данных, профильные комитеты Государственной Думы приступили к проработке вопроса о внесении в закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" жестких, регламентирующих поправок.