По данным российских и зарубежных СМИ, в течение 1996 года в финансировании государственного бюджета посредством покупки ГКО-ОФЗ принимал участие даже Центральный банк, который по своему правовому статусу не мог быть первичным дилером на рынке государственных ценных бумаг. Но тогдашнее руководство страны обошло это ограничение. Покупателем государственных облигаций за счет валютных резервов Центрального банка стало зарегистрированная еще Государственным банком СССР на подставных физических лиц оффшорная финансовая компания "Фимако" (остров Джерси, Нормандские острова). Как утверждают некоторые иностранные и российские СМИ, Центральный банк посредством "Фимако" проинвестировал в ГКО-ОФЗ без малого один миллиард долларов США. По-видимому, тогдашнее руководство Центрального банка во главе с Дубининым имело на то прямое указание со стороны Ельцина и Черномырдина, и не могло ослушаться.
Для придания "финансовой пирамиде" ГКО-ОФЗ большей устойчивости денежные власти весной 1996 г. открыли доступ к операциям с рублевыми облигациями для нерезидентов, то есть иностранных инвесторов. Небольшая их часть действовала через иностранные банки, которые работали в России и сумели получить статус первичных дилеров. Но подавляющее большинство зарубежных инвесторов использовали российские коммерческие банки, которые имели статус "уполномоченных" Центрального банка по обслуживанию нерезидентов на рынке государственных облигаций. На получение статуса "уполномоченного" по данным операциям могли рассчитывать банки с уставным фондом не ниже 240 млрд. рублей. Входить на российский рынок государственных облигаций нерезиденты могли, только заключив форвардный договор с "уполномоченным" банком на обратную конвертацию полученных при погашении ГКО-ОФЗ рублей в доллары США. Тем самым нерезидентам предоставлялась возможность страховаться от риска девальвации рубля. Пока обменный курс рубля находился в границах объявленного Центральным банком "валютного коридора", выгода была очевидна. Вкладывая один доллар в сделки с российскими ценными бумагами, иностранные инвесторы получали $18-$36, или в 120 раз больше, чем на любом другом легальном финансовом рынке.
В сентябре 1996 г. Россия впервые получила кредитные рейтинги от международных рейтинговых агентств Standard&Poor's (BB-) и Moody's (ВА2), которые соответствовали рейтингам таких стран, как Мексика и Аргентина. Это позволило Правительству уже в ноябре 1996 года выпустить первый с 1917 года международный облигационный заем объемом $1 млрд. в виде еврооблигаций. Тогда же международные кредитные рейтинги. получили 20 российских коммерческих банков, что также позволило им выйти на рынки внешних заимствований. Первые предоставленные российским коммерческим банкам внешние кредиты были краткосрочными, беззалоговыми и на небольшие суммы (до $20 млн.). В период с июля по сентябрь 1997 года "Альфа-банк", "СБС-Агро", "ОНЭКСИМ", "Внешторгбанк" и "Российский кредит" выпустили трехгодичные корпоративные еврооблигации на общую сумму $1,025 млрд. под обеспечение собственных активов. Полученные заемные средства конвертировались в рубли и размещались в рублевые инструменты, в том числе государственные облигации. В дальнейшем дисбаланс между валютными пассивами и активами первой двадцатки российских банков только возрастал.
Центральный банк упорно не замечал неоправданно большой объем валютных обязательств (как балансовых — в основном по кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, так и забалансовых — прежде всего по форвардным сделкам на поставку валюты) "уполномоченных" российских банков перед банками-нерезидентами. Принятые Центробанком меры сводились к утверждению в конце 1997 г. инструкции, регулирующей порядок привлечения и погашения валютных кредитов на срок свыше 180 дней, и введении норматива Н1 1.1 "Максимальный размер обязательств банка перед банками-нерезидентами и финансовыми организациями-нерезидентами", ограничивающего объем таких обязательств 4-кратной величиной собственных средств. По состоянию на начало августа 1998 г. совокупный объем валютных обязательств банковского сектора достиг $26 млрд. Для сравнения отметим, что валютные резервы Центрального банка (т. е. без учета золотого запаса) в это же время измерялись $11,2 млрд.
После финансового кризиса 1998 года в СМИ появились сведения о том, что ни один из оказавшихся на грани банкротства российских банков, имевших статус уполномоченных по работе с банками-нерезидентами на рынке ГКО, не соблюдал лимиты открытой валютной позиции. Между тем, именно в отношении нескольких из этих банков — самых крупных по размеру капитала — не только СМИ, но и самим Центральным банком усиленно формировался имидж "непотопляемых".
Вот, краткая история этого вопроса. 9 апреля 1996 г. первый зампред Центрального банка С.А.Алексашенко сделал заявление о том, что Центральный банк намерен контролировать некоторые банки отдельно от других, для чего, по его словам, "счета 20 — 30 ведущих коммерческих банков будут переведены из РКЦ в ЦОУ ЦБР". Пресса прокомментировала это заявление весьма позитивно, дескать, Центральный банк усиливает надзор над флагманами российского банковского бизнеса. Не относившиеся к разряду "тяжеловесов" московские банкиры, общаясь между собой, оценивали заявление г-на Алексашенко более прозаически: "Из-под Шора их уводят, видно достал кое-кого своей принципиальностью". А самые проницательные утверждали: "Это — чтобы Зюганову ни цента не досталось".
6 мая 1996 года Совет директоров Центрального банка принял решение о создании при Центральном операционном управлении отдельной структуры по надзору за крупнейшими банками — ОПЕРУ-2. На обслуживание в ОПЕРУ-2 претендовали 30 банков, но в итоге таковых оказалось 14: "Агропромбанк", "Внешэкономбанк СССР", "Внешторгбанк", "Промстройбанк" (Москва), "Сбербанк", "Инкомбанк", "Автобанк", "Уникомбанк", "Мосбизнесбанк", "СБС-Агро", "МФК", "Возрождение", "Менатеп", "Российский кредит". В указанных кредитных организациях (их называли "Золотой клуб России") было сосредоточено 2/3 активов банковской системы и 90 % вкладов населения.
ОПЕРУ-2 возглавил неопытный, но весьма амбициозный молодой человек, позже повышенный до должности зампреда Центрального банка. Рассказывают, что топ-менеджеры "непотопляемых" банков сразу же почувствовали большую разницу между ОПЕРУ-2 и ГУ Центрального банка по Москве, под надзором которого они до этого находились. Контроль над соблюдением нормативов и резервных требований ослаб, а проверка достоверности отчетных данных превратилась в формальную процедуру, хотя на словах тогдашнее руководство Центрального банка утверждало обратное: дескать, создан эффективный надзорный механизм раннего предупреждения несостоятельности (банкротства) крупнейших банков страны. В банковском сообществе по этому поводу были разные мнения: кто-то поверил в миф о непотопляемости и увеличил лимиты размещения в "элитных" банках временно свободных денежных средств (и объем операций по корреспондентским счетам), кто-то наоборот, лимиты сократил и держал на корсчетах, открытых в этих банках, только минимально-необходимый остаток. Что касается обычных граждан и прежде всего — представителей "среднего класса" (люди с нефиксированным доходом, работавшие в сфере торговли и посреднических структурах), то они, поверив в возможность существования в России таких же надежных банков, как в Швейцарии, понесли туда свои сбережения.
ОПЕРУ-2 был передан в подчинение ГУ Центрального банка по Москве в середине сентября 1998 года. К этому времени 2/3 банков, которые он курировал, оказались банкротами.
Запущенный в 1996 г. для поддержки избирательной компании Б.Н.Ельцина механизм финансовых спекуляций на рынке гособлигаций невозможно было остановить ни в 1997-ом, ни в 1998-м году. Огромный капитал, приближающийся по совокупной величине к годовому объему ВВП, за эти годы перетек из производственной сферы и сбережений граждан на финансовый рынок, элитное потребление и, в значительной части, за рубеж. Для производственной сферы итогом этой денежно-кредитной политики стало разорение половины предприятий, ликвидация оборотного капитала, пятикратное сокращение инвестиций и двукратное сокращение производства. Система государственных финансов вошла в состояние глубокого долгового кризиса, характеризующегося двукратным превышением текущих расходов на обслуживание государственных обязательств, по сравнению с налоговыми поступлениями.
