Английские броненосцы – предшественники “маджестиков": “Роял Оук" – типа “Роял Соверен" (вверху), ‘Центурион’ (в центре) и “Ринаун"
Уайт достаточно подробно осветил на каждый из доводов в защиту малых кораблей, чтобы так же подробно разбить их.
“С точки зрения поддержания скорости в море и устойчивости орудийной платформы, большие суда явно превосходят маленькие; они менее подвержены риску быть выведенными из строя одним ударом, будь то снаряд, торпеда или таран; они несут свое вооружение в едином корпусе, под единым руководством, что дает им большую мощь концентрированной атаки. Огонь тяжелых, хорошо забронированных орудий может быть прекращен до момента, когда появится возможность открыть его с максимальной эффективностью; большие линкоры могут вести бой с сильным противником, используя только среднюю артиллерию. Малые корабли не могут нести тяжелых орудий, способных пробить броню …, и разрушение их небронированных бортов и надстроек происходило тем быстрее, чем под более сконцентрированный огонь (главного и среднего калибра) они попадали”.
Затрагивая вопросы тактики, Уайт не оставлял никаких надежд атакующей массе малых кораблей. И верно, торпедное оружие и его носители были еще несовершенны. “Многие из наиболее опытных военно-морских тактиков гипотетическую совместную атаку не-
скольких небольших судов на одно крупное считают на практике невозможной, поскольку во время боя для них существует серьезная опасность столкновения друг с другом. В эскадренном бою эта опасность будет еще большей. В предполагаемом бою 7 или 8 больших кораблей могли бы сражаться с 20-ю или 30-ю малыми, для которых сложность совместной атаки, даже на самых ранних стадиях боя была бы очень большой, а в более поздних фазах такая атака практически была бы невозможной. И, наоборот, сравнительно небольшое количество больших кораблей могло бы действовать вместе и концентрировать свою атаку на любой выбранной части флотилии малых кораблей; соответствующая концентрация усилий множества малых кораблей была бы невыполнимой … и более маленькие корабли подвергались бы большому риску быть уничтоженными большими кораблями по частям”.
Оптимально малым кораблем, по мнению наиболее влиятельного его защитника лорда Брассея, должен быть корабль водоизмещением 9500 т и стоимостью в полтора раза меньшей, нежели “Роял Соверен”, что позволяло создать эскадру в 12 вымпелов, вместо восьми типа “Соверенов”. В такое водоизмещение Уайт еще мог втиснуть мореходность, скорость и дальность плавания крупных линкоров, но за счет утоньшения брони и уменьшения калибра и числа орудий, и все это только ради, по выражению Уайта, четырех лишних таранов и 24 торпедных аппаратов. Новостройки бы уступали французским и русским линкорам 1-го класса, хотя английские “роял соверены” в действительности были дешевле своих иностранных ровесников. Главный строитель справедливо ставил под сомнение и пользу таранов, и наличие торпедных аппаратов на корабле.
“Таран и торпеды эффективны только в ближнем бою. Атака артиллерией и оборона от нее в современных условиях возможна на значительных дистанциях. По общему мнению, артиллерия продолжает трактоваться как самое важное оружие, а свое окончательное развитие она может получить только на больших кораблях. Адекватная защита от снарядов от тяжелых орудий, устанавливаемых на вновь построенных или строившихся иностранных кораблях, тоже может быть получена только на больших кораблях. Простые утверждения о максимальной толщине брони ведут к ошибкам. Действительный вопрос, который надо определить, вкратце заключается в том, какие скорость, запас угля, вооружение и защиту надлежит иметь линкору, который подразумевается как линейная единица флота, спроектированная, чтобы сражаться с другими кораблями, построенными или строившимися.”
Броненосец 2 класса ‘Центурион". 1894 г. (Наружный вид и вид сверку)
В конце концов во все времена боязнь увеличенного размера корабля – всего лишь дело привычки. То, что считалось гигантским 20 лет тому назад, в 1883 г. уже не казалось таким большим, а значит, и корабль 15000 т водоизмещения 20 лет спустя уже будет кораблем скромных размеров.
Со времени реализации “Акта о военно-морской обороне” пополнение Королевского флота линейными кораблями планировалось осуществлять регулярно, за счет принимаемых программ. Выполнение “Акта” завершилось досрочно (в 1892 г.) со спуском на воду двух броненосцев 2-го класса типа “Центурион”. Тогда же Советом Адмиралтейства была рассмотрена дополнительная программа-минимум, согласно которой в 1892 г. следовало заложить три, а в 1893 г. – 2 линкора. Однако недостаточное обеспечение помешало ее претворению в жизнь. В 1892 г. был заложен только один киль (будущий “Ринаун”).
Общественное мнение вознегодовало в конце следующего, 1893 года, когда всем стало ясно, что программа-минимум провалилась. В казне нет денег! В то время лорд Чарльз Бересфорд сделал достоянием гласности недостаточность крейсерских сил. Обращаясь к лондонскому кабинету торговли “Защита морской торговли во время войны”, он запросил 25 млн ф. ст. на 3,5 года. Вице-адмирал П.Х. Коломб поддержал Бересфорда в печати и, благодаря газете “Юнайтед Сервис Мэгезин”, нашел широкую поддержку среди морских офицеров. Вопрос о крейсерах – защитниках торговли с помощью лорда Д. Гамильтона был решен в Парламенте положительно.
Но не так просто оказалось дело с линкорами.
В 1889 г. правительство лорда Солсбери ждало, пока усилится убеждение общественного мнения в принятии “Акта морской обороны” и его убедят в необходимости значительного увеличения финансирования. Но в 1893 г. Кабинет министров лорда Гладстона рассматривал уменьшение расходов на оборону как проявление миролюбивой политики, и понадобился решительный протест как общественного мнения, так и главного строителя и некоторых морских лордов, прежде чем оно начало прислушиваться к их голосам.
В начале ноября 1893 г. лорд Спенсер поручил Уайту подготовить официальный отчет, где были бы представлены сметные расходы на постройку новых линейных кораблей на следующие пять лет, а также данные о закладке и постройке кораблей, которые следует построить в ответ на французскую программу адмирала Жерве. (В январе 1893 г. была заложена очередная серия “свирепых” броненосцев: “Буве” и три корабля типа “Шарлемань”). Критическая ситуация вероятнее всего, сложилась бы в 1895-1896 гг.
В 1894-1895 гг. Англия имела в строю 19 линкоров 1-го класса против 10 французских и 3 русских, так как некоторые корабли типа “Адмирал” уже были переведены во 2-ю линию. Но в течение 1896 г. Франция и Россия укрепили бы свое положение, если бы англичане не заложили дополнительные корабли в 1894 г.; в течение 1896 г. были бы достроены шесть линкоров, которые практически давали бы им равенство с Королевским флотом, если “Ринаун” и два корабля (“Маджестик” и “Магнифишент”), планировавшихся к закладке, были бы готовы позже них.
Результатом такой лихорадки, всех этих стремлений “не отстать”, стала закладка во что бы то ни стало сейчас же двух линкоров 1-го класса типа “Маджестик”, а программа, под которую выделялись деньги, вопреки традиционным пятилеткам, стала именоваться “Программой 1893-1894 гг”.
Головной “Магнифишент” заложили на казенной верфи в Чатаме, наверстывая истекающие сроки – 18 декабря 1893 г. Второй же, “Маджестик”, был заложен опять же на казенной верфи в Портсмуте в феврале уже следующего, 1894 г.
Но Уайт, не удовлетворившись равенством английского флота с русским и французским флотами, настаивал на подавляющем превосходстве, тем более, что у Франции были четыре броненосца береговой обороны типа “Бувине” и у России также с года на год могли быть достроены аналогичные корабли типа “Ушаков”. Следовательно, в 1894-1896 гг. надлежало заложить минимум шесть линейных кораблей 1-го класса со сдачей их флоту в 1895 г. Англия традиционно только при подавляющем превосходстве в силе могла противостоять флотам Франции и России. В окончательном же виде программа насчитывала даже 7 броненосцев.
