Президиум ЦИК СССР поручил ВЦИК рассмотреть заключение Верховного Суда СССР и привести ст. 55 УК РСФСР в соответствие со ст. 101 Основных начал. Трудно сказать, какие причины помешали изменить редакцию этой статьи. В связи с разнобоем в судебной практике (в аналогичной редакции соответствующая статья была сформулирована также в УК Таджикской ССР) Пленум Верховного Суда СССР возвратился к этому вопросу и дал судам разъяснение о необходимости руководствоваться при разрешении вопросов о погашении судимости ст. 101 Основных начал уголовного законодательства18.
Роль Верховного Суда СССР в совершенствовании законодательства не ограничивалась, однако, его деятельностью в области конституционного надзора.
Верховный Суд СССР имел тесную связь с Комиссией законодательных предположений при СНК СССР. Ее председателем с 1923 по 1930 гг. был В. П. Антонов-Саратовский, занимавший пост председателя Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР.
На Комиссию законодательных предположений была возложена чрезвычайно важная и трудная работа по подготовке, увязке и систематизации законодательства. Комиссия много сделала для того, чтобы разобраться в законодательном наследии прошлых лет, упорядочить его. Основное внимание Комиссии было сосредоточено на разработке новых законопроектов Советского государства. При решении этой задачи настоятельно необходимо было, по свидетельству В. П. Антонова-Саратовского, «устранить старое, пренебрежительное» отношение к законодательной работе, которая в тот период заняла «одно из важнейших мест в общем арсенале наших средств борьбы, обороны и строительства»19.
Выявлявшиеся Верховным Судом СССР ошибки в нормотворческой работе представляли несомненную практическую пользу для Комиссии законодательных предположений: она могла учитывать их при рассмотрении поступавших к ней предложений, с тем чтобы издаваемые правовые нормы были более совершенными.
Председатель Верховного Суда СССР А. Н. Винокуров и председатель Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР В. П. Антонов-Саратовский вскоре после образования Верховного Суда СССР были привлечены к работе Конституционной комиссии при ЦИК СССР. С их участием Комиссией были разработаны проекты многих законодательных актов союзного значения, в том числе Основы судоустройства и судопроизводства, уголовного, гражданского и трудового законодательства.
В рассматриваемый период (равно как и в последующие годы) Верховный Суд СССР принимал деятельное участие в подготовке законодательных актов, определявших его компетенцию. Чаще всего эти акты издавались по инициативе Верховного Суда. Так, на 1-м Пленарном заседании, состоявшемся 19 апреля 1924 г., был рассмотрен проект Наказа Верховному Суду СССР, который был принят Президиумом ЦИК СССР 14 июля 1924 г.
В дальнейшем по предложениям Верховного Суда СССР в Наказ были внесены существенные изменения и дополнения. Они нашли отражение, например, в постановлениях Президиума ЦИК СССР от 8 января 1926 г. о порядке рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, от 3 сентября 1926 г. об изменении подсудности дел Военной коллегии и др.
По инициативе Верховного Суда СССР Президиум ЦИК СССР внес значительное количество изменений и дополнений в Положение о Верховном Суде СССР. Они коснулись, в частности, таких вопросов, как неприкосновенность членов Верховного Суда СССР (14 июля 1924 г.); предоставление судебным коллегиям Верховного Суда СССР права применения условно-досрочного освобождения по вынесенным ими приговорам (24 июля 1925 г.); право пересмотра Пленумом Верховного Суда СССР дел в порядке надзора после принятия по ним решений пленумами Верховных судов союзных республик (24 июля 1925 г.); порядок издания циркуляров и разъяснений по общеорганизационным и судебным вопросам, относящимся к деятельности военных трибуналов (7 января 1927 г.), и др.
Верховному Суду СССР принадлежала инициатива в законодательном решении некоторых более общих вопросов, регулирующих деятельность судов. В Положении о Верховном Суде СССР (1923 г.) было записано, что руководство деятельностью военных судебных учреждений Союза ССР осуществляется Верховным Судом СССР. Вместе с тем приговоры этих судов выносились именем союзных республик, на территории которых они находились, и, таким образом, в кассационном порядке могли быть обжалованы лишь в Верховный суд соответствующей союзной республики. Отстаивая принцип централизации военно-судебных органов, Верховный Суд СССР в январе 1925 года направил в Президиум ЦИК СССР ходатайство об издании специального постановления о том, что приговоры военных трибуналов должны выноситься именем Союза ССР, обжаловать их в кассационном порядке следует в Военную коллегию Верховного Суда СССР.
Это предложение было закреплено Положением о военных трибуналах и военной прокуратуре, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР 20 августа 1926 г.
24 июля 1929 г. ЦИК и СНК СССР было утверждено новое Положение о Верховном Суде СССР и прокуратуре Верховного Суда СССР20. В нем были кодифицированы все законодательные акты, регулирующие деятельность Верховного Суда СССР: первое Положение о Верховном Суде СССР, Наказ Верховному Суду СССР и отдельные постановления, изданные с 23 ноября 1923 г. по 24 июля 1929 г.
Верховный Суд СССР провел большую подготовительную работу по разработке проекта нового Положения. Еще в декабре 1926 года Верховный Суд СССР внес в Президиум ЦИК СССР предложения о дополнениях и изменениях Положения о Верховном Суде СССР.
В ходе дальнейшей проработки проекта Положения были учтены замечания и пожелания по поводу деятельности Верховного Суда СССР, высказанные в печати, выводы Наркомата РКИ по результатам ознакомления с его работой, а также потребности судебной практики, выявившиеся в процессе применения Положения и Наказа.
Значение нового Положения выходит за рамки обычного законодательного акта. Дело в том, что подготовка проекта Положения 1929 года происходила в условиях довольно длительной и острой дискуссии, которая с начала 1928 года развернулась на страницах газеты «Известия» и других печатных органов, а также велась путем ведомственной переписки и обсуждения в правительственных сферах. Спор шёл о том, нужен ли вообще Верховный Суд СССР.
Сам Верховный Суд СССР решительно выступил против подобной «ликвидаторской» тенденции.
Председатель Верховного Суда СССР А. Н. Винокуров в статье «О Верховном Суде Союза ССР», опубликованной в июле 1928 года, убедительно доказывал несостоятельность тезиса о целесообразности упразднения Верховного Суда СССР. Он писал, в частности, что «Верховный Суд СССР является необходимым органом судебной защиты Союза и возник в естественном процессе развития союзной системы государственных органов. Образование Союза... положило начало союзному праву, союзной судебной деятельности, союзной судебной политике и пр., что неосуществимо без соответствующего судебного органа Союза, каковым является Верховный Суд СССР»21. Предложение ликвидировать Верховный Суд СССР «означало бы разоружить Союз ССР в области судебной защиты»22.
На 20-м Пленуме Верховного Суда СССР, где специально обсуждался вопрос об упразднении Верховного Суда, ни один человек не высказался в пользу этого предложения, и оно было единодушно отклонено.
Законодатель, приняв новое Положение, как бы подвел этим итог дискуссии и выразил свое отношение к существу происходивших споров: Верховный Суд СССР не только был сохранен, но его компетенция стала даже несколько шире.
Принципиально новым и важным было то, что в соответствии со ст. 8 Положения Верховному Суду СССР предоставлялось право законодательной инициативы.
Положение 1929 года, как и другие нормативные акты, не определило ни формы проявления, ни пределы законодательной инициативы Верховного Суда СССР. Самому же Верховному Суду сфера применения указанной функции казалась довольно обширной. Об этом можно судить хотя бы по отчету Верховного Суда СССР за 1929 год, в котором указывалось, что законодательная инициатива будет затрагивать общеорганизационные вопросы, вновь возникающие проблемы, еще не получившие отражения в законодательстве, а также вопросы изменения закона, возникающие в связи с осуществлением Верховным Судом СССР надзора за ведомственными актами наркоматов и центральных органов СССР, в части несогласованности этих актов с общесоюзным законодательством23.
